Sulama BİrlİĞİnİn Su Vermemesİ Sebebİyle ÜrÜnlerde OluŞan Zarar-gÖrevlİ Mahkeme

Herkese Merhaba.Benim sorum şöyle.Müvekkil, yaşadığı ilden uzak bir yerde büyük bir arazi kiralamış ve tarım ürünü dikmiştir.Ancak, yazılı olarak başvurmasına rağmen, sulama birliğ başkanı, bilerek/isteyerek su vermemiş, ürünler kurumuştur.Sulama birliği, yazılı başvuruya, en kısa zamanda su verilecektir diye cevap vermiş ancak su vermemiştir. Aynı konuda hem savcılığa hem kaymakamlığa başvurulmuş, savcılık takipsizlik kararı vermiştir.Kaymakamlık aynı gün ziraat mühendisi bilirkişi atamış, bu bilirkişi ürünlerin acilen sulanması gerektiği yolunda rapor tutmuştur. Daha sonra Sulh Mah.tepit yaptırılmış ve müvekkilin 1.200,000,00 TL zararı olduğu tespit edilmiştir.ZARAR TARİHİ MAYIS 2008. Asliye Hk.mahkemesinde sulama birliğine karşı 50.000,00 lik kısmi dava açılmıştır.DAVA TARİHİ EKİM 2008,Yargılama 1,5 yıl sürmüştür.(Bu arada, B.K.60 daki 1 yıllık sürede ek dava açılmamış yada ıslah yoluna başvurulmamıştır) 1.5 yıl sonra mahkeme idari yargı görevlidir diyerek görevsizlik kararı vermiş, 30 gün içinde idare mahkemesinde 500.000,00 TL lik tam yargı davası açılmıştır.İdare mahkemesi, sulama birliği ile müvekkil arasında sözleşme olmadığını, sözleşme olmadan su talep edilemeyeceğini gerekçe göstererek davayı red etmiştir.Dosya Danıştay incelemesinde ve bana yeni geldi.
1) Görevli yargı yeri adli yargımı,idari yargımı(Sulama birliği kamu kurumu olsa dahi uyuşmazlığın haksız fiilden doğduğu ve adli yargıda görülmesi gerektiği kanısındayım)
2) Danıştaydaki dosyayı görev yönünden bozarsak dosya uyuşmazlık mahkemesine gidecektir. Uyuşmazlık mahkemesi Asliye Huk.Mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırırsa As.Hk.Mah.dava 50.000,00 TL denmi devam edecktir, 500.000,00 TL denmi
3) Bu halde, (İdare mahkemesinde dava açıldığında 1 yıllık sürenin dolduğu göz önüne alınarak) B.K.137.maddedeki 60 günlük ek süreden yararlanıp davayı 1.200.000,00 TL den açmak (ek dava açmak) mümkün müdür.
4) Sulama birliğinin tüzüğünde sözleşme yapılması öngörülmesine rağmen,Hiç bir çiftçiyle sözleşme yapılmaması, ancak bu davada bizimle sözleşme olmadığı savunması yapılması M.K.2 hakkın kötüye kullanımı değilmidir, bu noktadan karar esastan bozulabilirmi.
5) Müvekkil su talebiyle başvurduğunda sulama birliğinin hiç sözleşmeden bahsetmemesi, su vereceğim diye cevap vermesi, aslında bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu göstermezmi.
Cevap veren emek ve bilgisini paylaşan bütün arkadaşlara şimdiden teşekkürler. Görüşleriniz, bu davayı son rauntta lehe çevirebilmem için çok önemli benim için sayglar.

Sulama Birliği'nin dayandığı yasal düzenleme; 6200 sayılı Devlet su İşleri Kanunu, 5393 sayılı Belediyeler Kanunu, 442 sayılı Köy Kanunu ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunlarıdır.
Birliklerin kuruluşu Bakanlar Kurulu kararı ile gerçekleşmektedir.

Eldeki davada Sulama Birliğinin davacının tarlasına su vermeyişinden doğan zarar; “idari karar ve eylemlerden doğan zararlar” niteliğindedir.

Olaydaki tazminat isteği, 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı YİBK. Kararı uyarınca, Tam Yargı davasının konusunu oluşturur.

Adli Yargı'nın görevsizlik kararı vermiş ve davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun m.2/b hükmünce İdari Yargı'da açılmış olması doğrudur.

Kahve molası.

Sayın Hulusi METİN,
Öncelikle zaman ayırdığınız ve bilgilerinizi paylaştığınız için çok teşekkürler
Yargıtay 3.HD.nin yeni tarihli 09.03.2009 tarih ve 2009/316 esas sayılı kararında adli yargı görevli denmiş ve gömrevsizlik kararı bozulmuş,ben o karara dayanmak istemişştim.Karar şöyle
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ

Esas No.
2009/316
Karar No.
2009/3707
Tarihi
09.03.2009

İLGİLİ MEVZUAT
1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/1
2577-İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU ( İYUK )/2

KAVRAMLAR
KASITLI OLARAK SU VERİLMEMESİ NEDENİYLE TAZMİNAT
HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT
HİZMET KUSURU
GÖREV

ÖZET
İDARİ DAVALARIN NE ŞEKİLDE AÇILACAĞINA İLİŞKİN DÜZENLEMELER VE GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMEKLE İDARE MAHKEMESİNDE DAVA AÇILMIŞ OLMAYACAĞI GÖZETİLMEDEN, MAHKEMECE DOSYANIN İDARE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE KARAR VERİLMESİ DE BENİMSEME BİÇİMİ YÖNÜNDEN BOZMA NEDENİDİR

Dava, davalı kurum tarafından davacıya kasıtlı olarak su verilmemesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece idari yargıya görevsizlik ve gönderme kararı verilmiştir.
KARAR : Sulama birlikleri 5355 sayılı kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişisi ( kurumu ) olup, kamu kurumu tarafından yapılmış tesislere bakma, tesisleri kullanma görevi ve yükümlülüğü kamu gücüne ve kamu yasalarına dayanmaktadır. Bu tesislere yeterince bakılmamış olması itibariyle hizmet kusuruna dayanan tazminat istemlerinin idari yargıda görülmesi gerekir. Ancak somut olayda; davacının, diğer köylülere sulama suyu verilirken kendisine sulama suyu verilmemesinin kasıtlı olduğunu ileri sürmesi; davalının su borcu bulunması nedeniyle davacıya sulama suyunun verilmediğinin savunması, zararın davalıya ait kanal ve tesislerin bakımı ile ilgisinin bulunmaması ve dava dilekçesindeki açıklamaların hukuki değerlendirmesi gözetildiğinde; davanın hizmet kusurundan değil haksız eylemden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Haksız eylem nedeniyle davalının sorumluluğu istendiği gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmesi bozma nedenidir.
Öte yandan idari davaların ne şekilde açılacağına ilişkin düzenlemeler ve görevsizlik kararı verilmekle idare mahkemesinde dava açılmış olmayacağı gözetilmeden, mahkemece dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi de benimseme biçimi yönünden bozma nedenidir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. m. 428 gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

ANcak, İdari Yargının görevli olduğunu var sayarsak,
arada hiç bir çiftçiyle imzalanmış sözleşme bulunmamasına,
Müvekkilin yazılı başvurusuna, sözleşme imzalamanız gerekir diye bir yanıt verilmemiş olmasına rağmen,
Müvekkilin talebinin, sözleşme yok diye red edilmesi ve İdare Mahkemesinin, arada sözleşme olmadığı için tam yargı talebini red etmesi sizce ne kadar doğru.
Bu noktada, dosyanın Danıştay'da olduğu göz öüne alınarak, red kararının bozulmasıo için önerileriniz nelerdir.
Sözleşme öncesi dürüst işlem kuralına, ve M.K.2 ye dayanılabilirmi Saygılarımla

Alıntı: ...Yargıtay 3.HD.nin yeni tarihli...

Daire kararı / YİBK.kararı ...

Bilindiği üzere temyiz incelemesi sonunda Danıştay:
a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması,
Sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar.
(2577 s.İdari Yargılama Usulü Kanunu,m.49).

Alıntı: Sulama birliğinin tüzüğünde sözleşme yapılması öngörülmesine rağmen, hiç bir çiftçiyle sözleşme yapılmaması,

Alıntı: Müvekkil su talebiyle başvurduğunda sulama birliğinin hiç sözleşmeden bahsetmemesi, su vereceğim diye cevap vermesi,

Yargılama aşamasında belgeleriyle ileri sürülmüş ve fakat buna rağmen değerlendirilmemişse... Ve özellikle..." hiç bir çiftçiyle sözleşme yapılmamış olması"...Kanıtlanmışsa...Bu iki gerekçenin
kararın "Hukuka aykırılık" nedeniyle bozulmasını gerektireceği görüşündeyim.

Kolay gelsin.

Sayın Hulusi METİN.Hukuka aykırılık konusundaki açıklamalarınıza katılıyorum ve bu noktayı vurgulamıştım Danıştay'da.daire kararımı, İBK kararımı derseniz elbette İBK kararı, bağlayıcı olan o çünkü.
Buna rağmen, zarar 1.200.000,00 TLolduğu halde, Asliye <hukuk mahkemesinde 50.000,00 TL lik kısmi dava açılmış, idare mahkemesinde 500.000,00 TL lik dava açılmış, idari yargıda fazlaya ilişkin haklar saklı da tutulamadığı için dosyayı görevsizlik yönünden bozdurursak, kalan zarar için Adli yargıda ek dava açabilirmiyiz diye sorgulamaktan kendimi alamıyorum.
Paylaşımınız için tekrar teşekkürler.