İİK.m.331 la ilgili içtihat

değerli meslektaşlarım;İİK.m.331 gereği sanığa hangi hallerde ceza verilip hangi hallerde verilmeyeceğine ilişkin içtihada ihtiyacım var. var olar içtihatlar genelde davanın nasıl açılacağına ve hangi mahkemede görüleceğine ilişikin yani usuli içtihatlar.Oysa cezalandırmada yani taşınır- taşınmazlarını devreden,işyeri devreden ya da hesaplarını boşaltanlara hangi kriterlere göre ceza verildiğini gösterir içtihada ulaşamadım.Yardımcı olursanız sevinirim.saygılarımla

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi

ESAS NO :2008/236
KARAR NO :2008/1093
TARİH :26.02.2008



İİK'nın 331. ve 332. maddelerine muhalefet etmek suçundan sanık Ö.'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı'nın bozma istemli teb-liğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:
Sanığa isnat edilen suçlar, İİK'nın 331. ve 332. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 331. maddesine göre "haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır". İİK'nın 332. maddesinde ise,
"Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu, adet üzere tecviz edilemeyecek bir hiffetle hareket ederek veya haddinden ziyade masraflar yaparak yahut cüretli talih oyunlarına veya basiretsizce spekülasyonlara girişerek yahut işlerinde ağır ihmallerde bulunarak aczine kendi fiili ile sebebiyet verir yahut vaziyetinin fenalığını bildiği halde o gibi hareketlerle bu fenalığı ağırlaştırırca, aleyhine aciz belgesi istihsal edildiği veya alacaklı alacağını istifa edemediğini ispat ettiği takdirde, onbeş günden altı aya kadar hapis cezasıyla cezalandırılır." şeklinde düzenlenen hükümler karşısında;
1) Müşteki tarafça, sanığın icra takibinden önce ortak oldukları taksiyi satarak kendisine bir ev satın alındığı, bunu da bilahare mal kaçırma kastıyla eniştesine devrettiği ileri sürüldüğüne göre; ticari taksinin satış ve apartman dairesini alış tarihlerinin ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle tespiti, ticari taksinin satıldığı tarih ile evin satın alındığı tarihler karşılaştırılarak ticari taksi satış bedelinin ev alımında kullanılıp kullanılmadığının, dolayısıyla satış işleminin muvazaaya dayalı olup olmadığının değerlendirilmesi,
2)Sanığın satın aldığı apartman dairesini eniştesine sattığı iddia edilmesine göre; buna ilişkin satış belgelerinin ve aralarındaki akrabalık derecesini gösteren nüfus aile kayıt tablolarının getirtilerek, bu konuda gerektiği takdirde tanık da dinlenilerek apartman dairesi alım satımının muvazaalı olup olmadığının belirlenmesi,
3)Borçlu sanığın borcu karşılamaya yetecek başkaca mal varlığının bulunup bulunmadığı konusunda icra takip dosyasında yapılan araştırma ile yetinilmeyerek, yargılama aşamasında da söz konusu araştırmanın yapılması,
4)Sanığın sosyal yaşantısı ve geliri ile orantılı harcama yapıp yapmadığı konusunda da usulüne uygun inceleme yapılması,
Bu şekilde toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi

ESAS NO :2003/4670
KARAR NO:2004/2359
TARİH :12.02.2004


Alacaklıyı zaRara uğratmak amacıyla mevcudunu eksiltmekten sanık, Ş.Y. hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair D... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.11.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 11.3.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği gorüşülüp düşünüldü:

Müdahil vekili "borçlu sanık aleyhine D... 4. İcra Dairesinin 1999/3297 esas sayılı dosyasında takip yapılıp kesinleştirilmiş haciz yapılmış olmasına rağmen sanığın alacaklısından mal kaçırmak icin Y.P. Limited Şirketindeki hisselerini sattığını" belirttiği cihetle, söz konusu dosya ilgili icra müdürlüğünden celbedilerek İ.İ.K.nun 331. maddesinde belirtildiği üzere sanığın davranışı nedeni ile aleyhine aciz belgesi alınıp alınmadığı, borcunu karşılayacak miktarda başkaca menkul ve gayrimenkulu bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2004 günü oybirliğiyle karar verildi.


Not: Bu ve benzeri İİK 331 ile ilgili içtihatları THS Şerhinde ilgili maddeye biraz sonra ekleyeceğim, buraya tıklayıp bakılabilir.