Kambiyo Niteliği Olmayan Senette Lehtardan Sonra Cirosu Bulunan Hamilin Hak Ve Alacak Talebi, Adi Havale, Iik 89/4

Değerli Meslektaşlarım;

Öncelikle, Sabredip tüm metni okuduktan sonra konunun ilginizi çekebileceği düşüncesi ile şimdiden yanıtlarınız için teşekkür ederim.

Elimizdeki senet, 2007 düzenleme ve 2010 vade tarihlidir. Senette borçlu A, kefil ise B şahıslarıdır. Bu kişilerin senedi verdikleri lehdar da C Ltd şirketidir. C ltd şirketinin senedin düzenleme tarihindeki yetkilileri ise, borçlu A ve kefil olan B gerçek kişilerdir. Bu şahıslar da senedin arkasını C Ltd şirketi yetkililer olarak birlikte imzalayıp şirket kaşesi üzerine ciro yaparak senedi gerçek şahıs olan müvekkil D'ye vermişlerdir. Borçlu A, C Ltd şirketindeki hisselerini 2008 yılında kefil B'ye devrederek şirketten ayrılmış, şirketin üyeliği 2011 yılında kanun gereği askıya alınmış ve şirketin son ve tek hisse sahibi Kefil B 2013 yılında vefat etmiştir.

Müvekkilin senedi, kambiyo senetlerine özgü yolla takibe koymasından sonra, borçlu A, senette keşide ve ödeme yeri olmaması sebebi ile açtığı davayı kazanmış, Mahkemece senedin kambiyo vasfında olmadığına ve A yönünden takibin iptaline karar vermiş Yargıtay kararı onamış ve kesinleşmiştir.

Bu süreçlerden sonra uhdemize gelen bu adi nitelikteki senedi biz ilamsız icra takibine konu ettik. Çünkü bir önceki dosyada borçlu A'nın imza itirazında bulunmadığını gördük. Kefil B vefat ettiğinden ( mirasçılara takibi yöneltmek istemediğimizden ) ödeme emrini borçlu A ve vefat eden ancak resmi kayıtlarda son yetkili ve hisse sahibi kefil B'nin şirketi olan lehtar C ltd şirketine tebliğ ettik. Borçlu A'nın yine imza itirazı dışında yapmış olduğu borca itiraz üzerine, bu belgenin 68/a belgesi olabileceği, masrafsız ve daha hızlı sonuç alabiliriz kanaati ile merciden itirazın kaldırılmasını istedik. Ancak Mahkeme, kambiyo vasfında olmayan senetlerde hak ve alacağın ciro yolu ile değil alacağın temliki hükümlerine göre geçebileceğine, lehtar olan şirketin, son ciranta olan müvekkil D'ye A'dan olan alacağını temlik ettiğini gösteren bir belge olmadığından davamızı reddetti.

Mahkemenin görüşü, senette müvekkile A ya da B kefilden doğrudan değil de lehdar C Ltd şirketinden sonra geçtiğinden bunun 68/a belgesi olamayacağı, A'ya takip yöneltilemeyeceğini, bu yüzden itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceği yönünde. Ancak C Ltd şirketinin A ve vefat eden B kişilerinden bir alacağı olduğu ve bunu itirazın iptali ile sağlanabileceği yönünde bir görüş bildiriyor. Biz bunu temyiz ettik sonucuna bakarız hep beraber ama şimdi bu aşamalardan sonra;

Sorularım şöyle;
1- Takip alacaklısı olarak lehdar borçlu C Ltd şirketinin A'dan olan hak ve alacakları için 89/1 gönderebilir miyiz? ( senedin düzenleme tarihinde A'nın bu C Ltd şirketi yetkilisi olduğunu ve icra takibinde borçlu olarak gösterildiğini de düşünüp hesap edersek )

2- 89/1 gönderebilir isek, büyük olasılıkla A'nın " borçlu lehdar C Ltd şirketinin bende hak ve alacağı yoktur" şeklindeki itirazı üzerine, elimizdeki bu belge ile İİK 89/4 gereği açılacak tazminat ve ceza davasında ispat aracı olarak yeterli kabul edilebilir mi? ( senedin ticari defterlere işlenmediğini düşünürsek )

3- BK adi havale hükümlerine ve eldeki adi senede göre A'nın yapmış olduğu itirazın iptali için yapılacak başvuruda kazanma şansı ne olabilir? ( Sadece Harç ve nispi vekalet ücretlerinden bu yola başta başvurmayı doğru görmemiştik )

4- Takip alacaklısı, ciranta ve son hamil olarak, C Ltd şirketinin bu evrak ile A'dan olan alacağını kesin olarak ortaya koymak amacı ile ve C Ltd şirketi yönünden bu belgenin 68/a belgesi olduğunun talep ve tespiti ile bu durum Mahkeme ilamına konu edilebilir mi?

5- lehdar ve borçlu C Ltd şirketi'nin son ve tek hisse sahibi ve aynı zamanda kefil olan vefat eden B'nin mirasçıları yönünden, Mirasçılar bu şirketi ihya edip ya da canlandırıp miras hukuku ya da halefiyet hükümlerine göre A'ya herhangi bir husumet yöneltilebilir mi? ( bu şirketin üyeliğinin askıya alındığı göz önüne alınarak )

6- Ortada borçlu A tarafından imzası ikrar edilmiş ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren herhangi bir teminata bağlanmamış bu adi senet ile alakalı müvekkil D'nin başvurabileceği başkaca bir kanun yolu mevcut mudur?

Tüm yanıtlarınız için teşekkürler, Saygılar...

İnceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14305
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=16242

Bence elinizdeki belge 68.md anlamında bir belge değil.İmzaya itiraz bulunmadığına göre direk alacak davası açmanız halinde adi senede yazılı delil başlangıcı olarak dayanarak, ve HMK 201 göre tanık dinletip sonuç alabirsiniz.koşulları varsa itirazın iptali davası da genel hükümlere göre yürüyeceğinden sonuç olumlu olabilir.Ancak alacak davası daha garantidir görüşündeyim.