Kİraci Kİmdİr?

Herkese merhabalar içinden çıkamadığım bir durum var.Kiracının kim olduğunu tespit edemediğim bir kira sözleşmesi var elimde.Kira sözleşmesinin başlangıç kısmında bulunan ibare şöyledir;

kiracı:x şirketi adına imzalayan A
kefil :A
......
.
.
KİRACI
İMZA
A(ŞİRKET KAŞESİ YOK)
Bu sözleşmede kiracı kimdir? A şahıs olarak, kira sözleşmesi ile ilişkilendirilmiş senet imzalamış,tahliye taahhüdü verilmiş ve kiralanan mesken olarak kiralanmış.Burada kiracı olarak oturanın A olduğuna dair tanıklarımız da var.B udurumda burada A yı kefil kabul etmemiz mümkünmüdür?Şirket kaşesini hiç biyerde kullanmamış.

Kiralanan Gayrimenkulu kullanan kişi kiracıdır...Bu durumda kefil A kiracı olabilir...Ama kefilin kiracılıktan sorumluluğu kefil olduğu süre ile sınırlıdır diye biliyorum ben...
Teşekkürler...

Böyle saçma sapan düzenlenmiş bir sözleşmenin içinden çıkamamanız gayet normal, uygulamada kendi kendilerine sözleşme akdetmeye çalışan kişiler bu tip yorumlanması güç sözleşmeler oluşturabiliyorlar maalesef.

Benim naçizane görüşüm, tek başına sözleşme ile karar vermenizin pek mümkün olmayacağı. Varılan sonucu destekleyecek diğer unsurları incelemek gerek. Mesela kirayı kim hangi adla ödemiş (şirket mi, şahıs mı), A şirketi temsilen imza atmaya yetkili mi, şirket kiraları gider olarak göstermiş mi gibi yan etkenlere bakarak bir karar vermek gerek diye düşünüyorum.

Bunların arasında en önemli kriter de kirayı ödeyen kişi olsa gerek. Ben sizin yerinizde olsam ödemeyi kim yapmışsa, onu kiracı kabul edip işlem yapardım.

Sayın Av.Günar,

1.BK. 32. maddesine göre; yetkili bir temsilci tarafından diğer bir kimse adına yapılan sözleşmeden doğan haklar ve borçlar doğrudan doğruya temsil edilene geçer.

2.Bir kimse temsil yetkisi olmadığı halde başka bir kişi adına bir hukuksal işlem veya sözleşme yaparsa yetkisiz temsil söz konusu olur. Bu durumda yapılan işlemin hüküm ve sonuçları hiç bir şekilde temsil olunanın hukuksal alanında meydana gelmez. Bununla birlikte, temsil edilenin yetkisiz temsilci tarafından yapılan işleme icazet vermesi halinde doğrudan doğruya temsile ait sonuçlar işlemin yapıldığı tarihten itibaren meydana gelmiş olur ve işlemler geçerlilik kazanabilir (BK.md.38/1 ).

3.BK.nun 39/1. maddesi uyarınca; icazetten serahaten veya zımnen imtina olunduğunda, meydana gelen zararın tazmini için mümessil sıfatını takınan kimse aleyhine dava açılabilir.

4.İş akışı:
4.1.Şirketin türü
4.2.Temsil şekli ve temsilcisi
4.3.Ticaret sicilinden öğrenilebilir.

5.BK.m.18 hükmü uyarınca...tarafların "hakikî ve müşterek maksatlarını aramak lâzımdır".

Öneri: Önce sicil kaydına bakıp, daha sonra değerlendirme yapılmalı.

Saygılarımla

Kiracı x şirketidir. Sayın Hulusi Metin'in açıklamalarına aynen katılıyorum. Zaten A eğer x şirketinin temsilcisi ise sorun yok. Temsilen imzalamıştır. Değil ise de sözleşmeyi zımnen kabul ettiğini gösteren deliller (kira bedelini ödemesi, sözleşmeyi vergi dairesine vermesi, kira bedellerini vergiden düşmesi..) varsa yine şirket x'in kiracı olduğunu kabul edebiliriz. A ise kira borçlarından kefil olarak x şirketi ile birlikte şahsen sorumludur.

Cevap veren tüm meslektaşlarıma katkıların dolayı teşekkür ederim.Sayın Admin bende aynen sizin gibi düşünüp kirayı ödeyen,fiiliyatta kiralananı mesken olarak kullanan,kanuna karşı hile yaratıp bundan kefilim ben diye sıyrılmaya çalışan A ya karşı başlattım takibi.
A şirketin yetkili kişisi.Fakat şirketin ticaret sicildeki adresi başka bir adres.Kiraları ödeyen A.Şahsı adına tahliye taahhüdü veren A.Şirket kira bedelini hiç bir şekilde vergi indirimindede kullanmamış.Fiili ve resmi hiç bir işlemde şirketin adı geçmiyor.Sadece kira kontratının başında şirket adı yazılmış o kadar.Takibe itiraz edilecektir.Bakalım itirazın iptali davasının sonucu ne olacak.

Hayırlısı olsun. Ben olsaydım şirket aleyhine işlem yapar, kira borçlarından kefil sıfatıyla A'yı da sorumlu tutardım. Husumetten ret ihtimaliniz var...

Alıntı: Yazan Av.Günar Cevap veren tüm meslektaşlarıma katkıların dolayı teşekkür ederim.Sayın Admin bende aynen sizin gibi düşünüp kirayı ödeyen,fiiliyatta kiralananı mesken olarak kullanan,kanuna karşı hile yaratıp bundan kefilim ben diye sıyrılmaya çalışan A ya karşı başlattım takibi. A şirketin yetkili kişisi.Fakat şirketin ticaret sicildeki adresi başka bir adres.Kiraları ödeyen A.Şahsı adına tahliye taahhüdü veren A.Şirket kira bedelini hiç bir şekilde vergi indirimindede kullanmamış.Fiili ve resmi hiç bir işlemde şirketin adı geçmiyor.Sadece kira kontratının başında şirket adı yazılmış o kadar.

Benim görüşüm seçtiğiniz yolun en az riskli (dolayısıyla en doğru) yol olduğu.

İcra takibini şirket aleyhine yapsaydınız, itiraz edile(bile)cek noktalar şunlar olacaktı:
1- Şirketin kaşesi sözleşmede yok, dolayısıyla sözleşme şirketi bağlamaz.
2- Şirketin resmi defterlerinde kira gideri gösterilmemiş, kiracı şirket değildir.
3- Kira A tarafından şahsen ödenmektedir ve kiralayan bugüne kadar buna itiraz etmediğinden zımmi kabul söz konusudur.

Takibi şahıs aleyhine yaptığınızda, A kiracının şirket olduğu itirazında bulunabilir ama bu itirazını destekleyecek delilleri yok gibi gözüküyor. A şirketin yetkilisi olduğuna göre, şirket kiracıysa:
1- Neden şirket kaşesini sözleşmede kullanmadığı
2- Kira giderlerini neden şirketin defterlerine işlemediği
3- Kiraları niçin şirket adına değil de, kendi adına yatırdığı
sorularına yanıt vermesi olası gözükmüyor.

Bir an için sözleşmenin gerçekten şirket ile müvekkiliniz arasında yapıldığı varsayılsa dahi, tarafların zımmi iradesiyle sözleşmenin ve kiracının bilahare değiştiği her zaman söylenebilir. Zira zilyedliği elinde tutan ve sözleşmeden kaynaklanan borçları da (kirayı) ödeyen şahıs olarak A'dır, dolayısıyla A'nın kiracı olmadığını iddia etmesi hayatın doğal akışına uygun düşmüyor.

En azından ben hakim olsaydım, hukuki ihtilafı bu şekilde yorumlardım.

Sayın admin cevabınız iddialarımızın başlıklarını oluşturacaktır.Her ikisinide hasım gösterip tercihi hakime bırakmak da aklıma gelmedi değil.Nedense yapmadım..

Ben bir çok noktada Sayın Admin e katılamıyorum.

Şirket kaşesinin olmaması bir eksiklik değil. Şirketin unvanının yazılmış olması yeterli.Sözleşmede ''Kiracı'' hanesinde şirket unvanı yazıyor ve sözleşme şirket unvanın yazılarak imzalanıyorsa Kiracı sıfatı Şirkete aittir diye düşünüyorum.

Kiranın başkası tarafından ödenmesi,şirket adresinin farklı bir adres olarak gösterilmesi,şirket kayıtlarında kira giderinin yer almaması,vergilerin ödenmemesi olguları birer eksikliktir fakat kiracı sıfatını ortadan kaldıracak olgular da değildir.Ayrıca bu olgulara karşı yapılabilecek bir çok savunma olabilir.

Ancak A şahsı için yazılı kira sözleşmesinden sonra yeni bir sözleşme kurulduğu iddia edilebilirdi. Fakat hem yazılı olan kira sözleşmesine dayanıp hemde bu sözleşmeye göre kiracı A şahsıdır iddiasında bulunmak sıkıntı doğuracaktır diye düşünüyorum.

Sayın Mehmet DEMİREZEN,şirketin sözleşmenin başında ismi geçmesinden öte hiçbir etkisi yok imza bölümüne dahi şirektin ismi yazılarak imza atılmamıştır.Sözleşmenin ekleride senet ve tahliye taahhüdü de bizzat A tarafından şahsı adına imzalanmıştır.Kanuna karşı hile yaratarak orada şirketin faaliyet gösterdiğini iddia etmek iyiniyetli bir tututm değildir.Ayrıca sözleşmede A " KEFİLİZ BİZ" diyor.A kefil olarak imza attı ise şirketin imzası nerdedir o halde?
Örneğin, bono da şirket yetkilisi şirket kaşesini kullananmadan bonoya imza atarsa borçtan şahsen sorumlu olmayacak mıdır?