Haciz İşlemine Rağmen Ödeme - Bankanın Sorumluluğu

Sayın meslektaşlarım,

Kesinleşen Muhdesatın aidiyeti davası sonucunda tarafımıza hükmedilen vekalet ücreti konusunda mahkemeden ihtiyadi haciz kararı aldık. Karardan hemen sonra elden takip ederek borçlunun hakkına ve değişik iş dosyası adı ile bankada bulunanan kamulaştırma bedeline haciz koyduk.
Banka görevlileri haciz esnasında borçlu adına bir mevduat hesabı olmadığından , bahisle parayı çekmeye gelen borçluya ödüyor.

Şimdi biz hakkımızı korumak adına bankanın sorumluluğuna gitmek istiyoruz.Bu konuda en kısa olacak şekilde ne yapabiliriz ?

Bunun yanında sormak istediğim iki husus da var ,

1. Bankaya elden takip ile haciz müzekkeresini götürdük bundan dolayı tebligat hukuku adına bir sakınca doğurur mu ?
2.Yapılan haciz işleminin banka görevlilerice sonradan yapılmamış gibi gösterilme ihtimali var mı ?

Alıntı: Yazan av.mucahit Sayın meslektaşlarım, Kesinleşen Muhdesatın aidiyeti davası sonucunda tarafımıza hükmedilen vekalet ücreti konusunda mahkemeden ihtiyadi haciz kararı aldık. Karardan hemen sonra elden takip ederek borçlunun hakkına ve değişik iş dosyası adı ile bankada bulunanan kamulaştırma bedeline haciz koyduk. Banka görevlileri haciz esnasında borçlu adına bir mevduat hesabı olmadığından , bahisle parayı çekmeye gelen borçluya ödüyor. Şimdi biz hakkımızı korumak adına bankanın sorumluluğuna gitmek istiyoruz.Bu konuda en kısa olacak şekilde ne yapabiliriz ? Bunun yanında sormak istediğim iki husus da var , 1. Bankaya elden takip ile haciz müzekkeresini götürdük bundan dolayı tebligat hukuku adına bir sakınca doğurur mu ? 2.Yapılan haciz işleminin banka görevlilerice sonradan yapılmamış gibi gösterilme ihtimali var mı ?

Bankalarda borçlu hesabına haciz konulması için gönderilen müzekkerelerde genelde bu tür sorunlar yaşanıyor. Burada önemli olan 89/1 mi yoksa hesaba bloke konması için mi müzekkere yazdığınız. Sizin olayınızda ise bankada o anda hesabı bulunmuyor bu sebeple bankanın işleminin doğru olduğunu düşünüyorum. Eğer borçlunun hesabı olmasa ve sizin hesaba bloke konulması için yazmış olduğunuz müzekkereye doğmamış bir alacağa haciz koymamız mümkün değildir şeklinde bir cevap verselerdi o zaman banka bu tutardan sorumlu olacaktı.

icra dairesi size elden takip için yetki verdiyse tebligatın geçerli olacağını düşünüyorum. Ancak tebligatı elden teslim ettiğinize dair bir yazı almadıysanız tebligat konusunda sıkıntı yaşayabilirsiniz.

Aslında direk dava dosyasına müzekkere yazdırıp o alacağa haciz koymanız daha mantıklı olurdu. Yazıdınızdan bankanın haciz müzekkeresine cevap verip vermediğini tam anlayamadım, eğer cevap verilmişse zaten orada tebligat tarihi yazmışlardır vermemişlerse yukarıda belirttiğim gibi sıkıntı olabilir.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1999/12-1003
K. 1999/1017
T. 1.12.1999
• BORCUN BANKA ZİMMETİNDE SAYILMASI ŞARTLARI
• BANKA MEVDUAT HESABI ( Haciz Edilmesi Usulü )
• HACİZ İHBARNAMESİ ( Bankaya Mevduat İçin )
• BANKADAKİ MEVDUATIN HACZİ ( Haciz İhbarnamesinin Gerekli Şartları İhtiva Etmemesi )
• HACİZ İHBARNAMESİNİN GEREKLİ ŞARTLARI İHTİVA ETMEMESİ ( Borçlunun Bankadaki Mevduatının Haczi )
• BANKAYA GÖNDERİLEN HACİZ YAZISI ( Borçlunun Bankada Mevduatı Bulunmuyorsa Borç Bankanın Yedinde Sayılamaz )
• BORÇLUNUN BANKADAKİ MEVDUATI VE ALACAĞI ( Menkul Hükmünde Olması )
• HACİZ ( Borçlunun Bankadaki Mevduatını )
• HACZİN TEKEMMÜLÜ ( Bankaya Haciz İhbarnamesinin Tebliğ Edilmesinin Gerekmemesi )
• BANKA MEVDUATININ HACZİNDE ŞEKİL
• ŞİKAYET ( Borçlunun Bankadaki Mevduat ve Alacağını Haciz )
• ÜÇÜNCÜ KİŞİDEKİ MAL VE ALACAKLARIN HACZİ ( Bankadaki Mevduatın Haczi )
2004/m.106,16,58,68,88,89
ÖZET : Bankadaki mevduatın haczi menkul haczi gibi yapılır. Ancak, bankadaki mevduat hakkında haciz tutanağı düzenlenmesi için mahalline, yani bankaya gidilmesine gerek yoktur. Haciz tutanağı İcra Dairesi`nde düzenlenir ve haczi yapan memur, alacaklı ve borçlu tarafından imza edilir. Bu işlemlerin tamamlanması ile borçlunun bankadaki mevduatı haczedilmiş olur. Haczin tekemmülü için bankaya İİK`nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin de ayrıca tebliğ edilmiş olması şart değildir.
DAVA: Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11. İcra Tetkik Mercii Hakimliği`nce şikayetin kabulüne dair verilen 8.2.1999 tarih ve 1999/76, 25 sayılı kararın incelenmesi karşı taraf alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi`nin 7.04.1999 tarih ve 1999/3833-4357 sayılı ilamı ile; ( ... Borçlunun üçüncü kişilerdeki ( bankadaki ) alacağı-mevduatı İİK`nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bu nedenle, bankadaki mevduatın haczi menkul haczi gibi yapılır. Ancak, bankadaki mevduat hakkında haciz tutanağı düzenlenmesi için mahalline, yani bankaya gidilmesine gerek yoktur. Haciz tutanağı İcra Dairesi`nde düzenlenir ve haczi yapan memur, alacaklı ve borçlu tarafından imza edilir. Bu işlemlerin tamamlanması ile borçlunun bankadaki mevduatı haczedilmiş olur. Haczin tekemmülü için bankaya İİK`nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin de ayrıca tebliğ edilmiş olması şart değildir. İİK`nun 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi, bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi, bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Borçlunun bankada mevduatı varsa, bankaya gönderilen haciz yazısı birinci haciz ihbarnamesindeki şartları ihtiva etmese bile geçerli ve yeterli olup, borçlunun mevduatı haczedilmiş sayılır. Haciz tebliğ yazısını alan banka, artık borçluya ödeme yapamaz. Sadece İcra Dairesi`ne ödemede bulunabilir. Borçlunun, bankada mevduatı yok ya da borca yeterli değil ise, işte o zaman haciz yazısı ile 89/1 haciz ihbarnamesi arasındaki özellik ortaya çıkar.
Bir başka deyişle bankada mevduatın bulunmaması halinde İİK`nun 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı ile anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç bankanın zimmetinde sayılamaz. Somut olayda bankaya gönderilen haciz yazısının iptali şikayet edildiğine göre, mercice yukarıdaki ilkeler gözönüne alınarak, şikayetin reddi gerekirken, kabulü isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Karşı taraf alacaklı vekili.
Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu`nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Karşı taraf alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK`nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.




.
Şimdi sorun bankanın uhdesinde bulunan kamulaştırma bedellerini sırf borçlunun hesabında bulunmadığı gerekçesiyle haciz etmemesi mümkün mü ?

Yukardaki karar gereği ilk haciz müzekkeremiz İİK 89/1 vasfındadır.Çünkü haciz müzekkeremizin içeriği borçlunun alacak ve haklarını tümünü kapsar şekilde düzenlenmiş bu durumda 2. haciz ihbarnesi göndermemiz işimizi görür mü ?