Alt kiracının temerrüt nedeniyle tahliyesi

Merhabalar,

Müvekkil 2009 yılında eşine ait dükkanı A şahsına kiralıyor, A şahsı da sözleşmeyi fesh etmeden, yazılı devir yapmadan sözleşmedeki kefil B ye bırakıp şehir değiştiriyor, kira bedellerini B ödüyor ancak son 4 aydır ödemiyor. A ya karşı örnek 13 tahliye talepli takip başlattık, ödeme olmadı 30 gün de doldu.
A kira sözleşmesine ve imzaya açıkça itiraz etmedi, "kiracı olduğum dönemde borcum yoktur, dükkanda 1 yıl oturmuşluğum vardır, benim orjinal kira kontratım üzerinden devam ettirdiler" diye itirazda bulundu.

İcra hukuk mahkemesinde 269/b den tahliye talep edeceğim ancak, emin olamadım.

1- takibi ve husumeti A ya yöneltmek doğru mudur? ( ortada fesih yok, kesin ve açık itiraz da yok)

2- tahliye kararı alınca davalının tahliyesine (A'nın) yazacak kararda, bu karar ile tahliye yapabilir miyim? yoksa bu karardan sonra B ye karşı fuzuli işgal sebebiyle tahliye davası mı açacağım?

şimdiden teşekkürler...

Sayın meslektaşım,
YAkın zamanda yaptığım bir araştırmaya göre, siz A ya husumet yönelterek tahliye davası açacaksınız. Sonrasında kararı B ye ihtar yoluyla gönderin. Çıkmazsa ayrıca bir tahliye davası açmanız gerekecek maalesef.
Şu ana kadar işlem yapmadıysanız size konuyla ilgili karar gönderebilirim.
Saygılarımla,

Asıl kiracıya karşı örnek 13 başlattım. O da borcum yoktur, alt kiracı ile benim sözleşmem üzerinden devam ettiler diye itiraz etti. Kira sözleşmesine ve imzaya açıkça itiraz olmadığından icra mahkemesinde tahliye ve itirazın kaldırılmasını talep ettim. Mahkeme ne karar verecek bende merak ediyorum.
Okuduğum bir yargıtay kararında "tahliye adresinde davalıdan başkası bulunuyor ve bu kişide burada hukuken oturduğuna ilişkin resmi evrak sunamazsa derhal tahliye edilir" yazmakta. Kararı yarın büroya geçince paylaşırım buradan.

Bence doğru yol izlemişsiniz. Ancak icra memuru tahliye adresine gittiğinde başka birini oturuyor görürse ona ilişkin işlem yapamaz. Bunun için açtığınız yeni davada orada oturan kişi resmi bir evrak göstermek şartıyla orada oturmaya devam edebilir. Aksi halde fuzuli şagil durumuna düşer ve tahliyesine karar verilir. Yani alt kiracıyı çıkarmak için ikinci bir davadan başka yol bulamadım ben. Siz ne düşünürsünüz?
Bu arada acaba sulh hukuk mahkemesinden A'nın tahliyesini istemiş olsaydınız, bu davaya B'yi de dahil edip onun da fuzuli şagil durumuna düşeceği/düştüğü kararı alınabilir miydi? Yani bir taşla iki kuş da vurulabilir miydi? Biraz hayali oldu ama...

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/10000
K. 2006/12574
T. 12.6.2006
• TAHLİYE ( Tahliyesi İstenen Yerde Kiracıdan Başka Bir Şahıs Bulunur ve İşgalde Haklı Olduğuna Dair Resmi Bir Vesika Gösteremezse Derhal Tahliye Olunacağı )
• TAHLİYESİ İSTENEN YERDE KİRACIDAN BAŞKASI BULUNMASI ( İşgalde Haklı Olduğuna Dair Resmi Bir Vesika Gösteremezse Derhal Tahliye Olunacağı )
• İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE DOSYANIN İCRA MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİ ( Taraflar Dinlenmeden ve Kayıt Belge ve de Delilleri Toplanmadan Evrak Üzerinde ve Taraflardan Biri Yerine Tarafların Tümüne Dava Açmaları İçin Süre Verilmesinin Doğru Görülmediği )
2004/m.36,276/3

ÖZET : İİK.nun 276. maddesinde aynen; `tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika gösteremezse derhal tahliye olunur.

İcra Mahkemesi tarafları dinleyerek icabına göre tahliyeyi emreder veya taraflardan birinin yedi gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumuna karar verir. Bu müddet içinde mahkemeye müracaat edilirse, davanın neticesine göre hareket olunur. 36. madde hükümleri burada da uygulanır. Dava etmeyen taraf iddiasından vazgeçmiş sayılır...` düzenlemesine yer verilmiştir. Bu açık hükme rağmen İcra Müdürlüğünce dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesinden sonra taraflar dinlenmeden ve kayıt, belge ve de delilleri toplanmadan evrak üzerinde ve taraflardan biri yerine tarafların tümüne dava açmaları için süre verilmesi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu durumda, İİK.nun 276/3. maddesine göre Mahkemece duruşma açılıp, tarafların beyan, belge ve delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre ve yukarıdaki ilkeler esas alınarak bir karar vermek gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İİK.nun 276. maddesinde aynen; `tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika gösteremezse derhal tahliye olunur.

Şu kadar ki, bu şahıs resmi bir vesika gösterememekle beraber daireye ibraz olunan mukavele tarihinden evvelki bir zamandan beri orayı işgal etmekte bulunduğu beyan eder ve bu beyanı icra müdürü tarafından mahallinde yapılacak tahkikatla teeyyüt ederse müdür tahliyeyi tehirle üç gün içinde keyfiyeti tetkik merciine bildirir.

İcra Mahkemesi tarafları dinleyerek icabına göre tahliyeyi emreder veya taraflardan birinin yedi gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumuna karar verir. Bu müddet içinde mahkemeye müracaat edilirse, davanın neticesine göre hareket olunur. 36. madde hükümleri burada da uygulanır. Dava etmeyen taraf iddiasından vazgeçmiş sayılır...` düzenlemesine yer verilmiştir. Bu açık hükme rağmen İcra Müdürlüğünce dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesinden sonra taraflar dinlenmeden ve kayıt, belge ve de delilleri toplanmadan evrak üzerinde ve taraflardan biri yerine tarafların tümüne dava açmaları için süre verilmesi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, İİK.nun 276/3. maddesine göre Mahkemece duruşma açılıp, tarafların beyan, belge ve delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre ve yukarıdaki ilkeler esas alınarak bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Geçtiğimiz günlerde bu konuyla ilgili olarak yaklaşık bir hafta boyunca araştırma yapmıştım. Hiç bu kadar güzel bir karar görememiştim. Umarım işinize yarar. Hangi kaynaktan ulaştınız bu karara?

Kiracı bir yandan, kiraya veren bir yandan sıkıştırınca biran önce bitsin diye her imkanı seferber ettim.
Kazancı içtihat bankasından.

"KİRALANAN TAŞINMAZDA ÜÇÜNCÜ ŞAHIS BULUNURSA:
(Değişik madde: 18/02/1965 - 538/113 md.)

Tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika gösteremezse derhal tahliye olunur.

Şu kadar ki, bu şahıs resmi bir vesika gösterememekle beraber daireye ibraz olunan mukavele tarihinden evvelki bir zamandan beri orayı işgal etmekte bulunduğunu beyan eder ve bu beyanı icra memuru tarafından mahallinde yapılacak tahkikatla teeyyüt ederse memur, tahliyeyi tehirle üç gün içinde keyfiyeti icra mahkemesine bildirir.

Merci, tarafları dinliyerek icabına göre tahliyeyi emreder veya taraflardan birinin yedi gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumuna karar verir. Bu müddet içinde mahkemeye müracaat edilirse, davanın neticesine göre hareket olunur. 36 ncı madde hükümleri burada da uygulanır. Dava etmiyen taraf iddiasından vazgeçmiş sayılır.Borçlunun nesep ve sebepten usul ve füruu, karı veya kocası, ikinci dereceye kadar kan ve sıhri hısımları ve iş ortakları ile borçluya tebaan mecurda oturdukları anlaşılan diğer şahıslar, bu madde hükmünün tatbikında üçüncü şahıs sayılmazlar. Aslında İcra Müdürlüğü'ne alt kiracı tarafından yapılan itiraz konunun İcra Müdürlüğü tarafından İcra Mahkemesine gönderilmesi için yeterli değil. Tahliyeye konu kira sözleşemesinden önceki bir durumun " (örneğin işgal vs..)iddia edilmesini arıyor kanun maddesi. Bunun dışındaki iddialarla konunun İcra Mahkemesine gitmesi hatalı (diye düşünüyorum).Hatta bu hatalı karara karşı şikayet yolu kullanılması gündeme gelebilir. Umarım karar işinize yarar.

icra mahkemesi kira ilişkisinin varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davayı reddetti.

davalı duruşmada "dükkanı tahliye edip anahtarı mal sahibine teslim etmedim, içerideki çağrı ile mal sahibini tanıştırdım" diye beyanda bulundu zapta geçti, davacı olarak o anda bu hususa itiraz etmemizi mahkeme kira ilişkisinde şüphe vardır dedi. Sükut ikrar sayıldı
Kararı temyiz etsem 5-6 ay sonra karar çıkacak en iyi ihtimalle o sebepten sulh hukuk mahkemesinde dava açtım, o da bir türlü duruşma günü vermeyince, içerideki alt kiracıyı, asıl kiracıyı ve mal sahibini bir şekilde anlaştırıp sorunu kimseyi tam olarak mutlu etmeden çözdük...

Sayın meslektaşım sonucu paylaştığınız için teşekkürler. İcra mahkemesinde sükut değerlendirmesi çok ilginç olmuş. Neyse ki bir şekilde bitirmişsiniz husumeti.
Kolay gelsin