|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
13-12-2006, 22:41 | #1 |
|
taş ocağı dınamıt patlatması sonucu oluşan zarar
Arkadaslar onume gelen bır davada Karayolları mudurluğu adına ruhsatlı olan ve mıcır elde etmek ıcın dinamit patlatmak suretiyle çevreye yakın evlerde kırılma ve catlaklar meydana gelmektedir.Şimdi oluşan bu zararlar ıcın tazmınat davası acmaya hazırlanıyorum.yanlız karayolları mudurluğu bu patlatma ısını ozel şirketlere ihale usülü ile vermekte.2004 yılından bu yanada yeni bir şirket bu işi üstlenmekte.Aklıma takılan soru bu evdeki çatlakların zamanla oluşması sebebıyle sadece son ihaleyı alan fırmayamı husumeti yöneltcem? yoksa daha öncekıleredemi? Ayrıca karayolları bolge mudurluğunude hasım gostermelımıyım?
|
28-12-2006, 11:59 | #2 |
|
Öncelikle şunu belirtmeliyim Karayollarını hasım gösterbilirsiniz.Zira müteselsil sorumluluk gereği karayollarının sorumlu olduğu aşikardır.(İşverenin kusursuz sorumluluğu ilkesi)Ayrıca önceki firmalarında işbu zararların oluşumunda sorumlulukları iş yaptıkları yıllarda zararların oluştuğunu ispat etmeniz şartıyla hasım gösterebilirsiniz.Aslında iş yapan tüm firmaları ve karayollarını dilekçenizde belirtebilirsiniz ancak dava nın kendileri açısından redddilen davalılar açısından vekalet ücreti ödemek zorunda kalırsınız. Burada dezavantaj bu husustur.
|
01-09-2008, 14:25 | #3 |
|
taş ocağı
benimde aynen buna benzeyen bir davam var.fakat benim davada müteahhit firmalar müvekkilin arazisinde izin almaksızın dinamit patlatıp yaklaşık 160.000metreküp taş alıp,yol yapımında kullanmışlar.ben hem müteahhid firmaları hemde karayollarını davalı olarak gösterdim.Karayollarını davalı olarak gösterince yerel mahkeme davayı kamulaştırmasız el atma olarak değerlendirmeye alıyordu.itiraz ettik yargıtay kararlarıyla,ama henüz itiraz önümüzdeki duruşmada görülecek.
ayrıca müteahhit firmalar hakkında bence savcılığa da mala zarar verme hükmünden suç duyurusnda bulunun. bu tür olaylarda karayollları ile müteahhit firma arasındaki ilişi istisna akti olarak değerlendiriliyor.Mutlaka bence o konuya da bir bakın.Karayolları zaten cevap dilekçsinde kendi sorumluluğunun olmadığı konusunda itirazda bulunacaktır.İtiraz noktası ise işte bu istisna akti. kolay gelsin. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Muhtar'ın İhmali Sonucu Uğranılan Zarar | Bay_Ejder | Meslektaşların Soruları | 12 | 21-12-2006 15:39 |
maddi-manevi zarar tazmini | avfeyzafbal | Meslektaşların Soruları | 3 | 18-10-2006 20:08 |
Kar ve zarar ortaklığı hk. | Av.R.ERKUŞ | Meslektaşların Soruları | 1 | 07-08-2006 15:33 |
Kamu Malına Zarar | gerçek | Hukuk Soruları Arşivi | 2 | 26-10-2004 09:42 |
Munzam Zarar ? | bedrettin | Meslektaşların Soruları | 3 | 31-05-2002 13:00 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |