29-08-2006, 14:04 | #1 |
|
Avukatlık Kanunu - İlginç
Üstatlarım...
Ben mi anlayamıyorum. Kanun Koyucunun mu bi hatası var anlayamadım ama her okuduğumda gülmeye başlıyorum. Avukatlık Kanunumuz madde 43; Başlık : Büro Edinme Zorunluluğu "Her avukat, levhaya yazıldığı tarihten itibaren üç ay içinde baro bölgesinde bir büro kurmak zorundadır. Büronun niteliklerini barolar belirtir. Bir avukatın birden fazla bürosu olamaz. Birlikte Çalışan avukatlar ayrı büro edinemezler. Avukatlık ortaklığı yurt içinde şube açamaz. Milletvekilleri, milletvekilliği süresine avukatlık yapamazlar *( Pardon ama bu hükmün bu madde içerisinde ne işi var? ) Bürosunu veya konutunu değiştiren avukat yenilerinin adreslerini bir hafta içinde baroya bildirmek zorundadır." Görüşü olan var mı? |
29-08-2006, 15:25 | #2 |
|
İyi bir tespit; kutlarım.
Kanımca, madde başlığının kapsamı yetersiz kalıyor. Başlık sadece birinci fıkrayı kapsamı içine alıyor. Diğer fıkralar tamamen alâkasız. |
30-08-2006, 12:01 | #3 |
|
12.madde ile 43.maddenin uyumu mu /uyumsuzluğu mu? Boşluk mu?
Avukatlıkla birleşemeyen işler
Madde 11 - Aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya meslekin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan her türlü iş avukatlıkla birleşemez. Avukatlıkla birleşebilen işler Madde 12 - (Değişik: 22/1/1986-3256/3 md.) Aşağıda, sayılan işler 11 inci madde hükmü dışındadır: a) Milletvekilliği, il genel meclisi ve belediye meclisi üyeliği, |
30-08-2006, 12:04 | #4 |
|
Ve
Devam (Madde 12.)
Milletvekilleri hakkında, 3069 sayılı Türkiye Büyük Millet Meclisi Üyeliği ile Bağdaşmayan İşler Hakkında Kanun hükümleri saklıdır. |
30-08-2006, 12:17 | #5 |
|
Selam,
KANUN NO: 4667 AVUKATLIK KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN Kabul Tarihi: 2 Mayıs 2001 Resmi Gazete ile Neşir ve İlânı: 10 Mayıs 2001 - Sayı: 24398 . . . MADDE 29.- Avukatlık Kanununun 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasına aşağıdaki iki cümle eklenmiştir. Avukatlık ortaklığı yurt içinde şube açamaz. Milletvekilleri, milletvekilliği süresince avukatlık yapamazlar. Sonraki bir düzenleme ile 12. maddedeki hüküm zımnen mülga edilmiş sayılmaktadır. Ancak hükmün yeri kanun tekniğine aykırı bir halde bulunmaktadır. 43/a şeklinde yeni bir madde tesis edilerek düzenlemenin getirilmesi daha doğru olurdu. Saygılar. |
30-08-2006, 23:48 | #6 |
|
bişey sormak istiyorum. Büro edinme zorunluluğu başlığını görünce aklıma geldi.
Annesi babası memur (yada sadece babası... ) çocuğunu zorlanarak HUKUK FAKÜLTESİNDE okutan bir ailenin çocuğu, mezun olunca nasıl- neyle büro açabiliyo; baro destekliyo mu? Avukatlık güzel de büro olmayınca olmuyo gibi. İkinci sorum büro açmak çok masraflı bir iş mi? 26-27 YAŞLARINDA BİRİ KİMSEYE YÜK OLMADAN BÜRO AÇABİLİR Mİ? Yada bunun usulu nedir, nasıl yapılır düşündürüyo beni... yardımcı olursanız deneyimlerinizden faydalanırız. saygılarımla... |
31-08-2006, 08:11 | #7 |
|
Büro edinme zorunluluğu güzel de,bu memlekette hukuk fakültesi bitirip bir avukatın yanında 3 kuruş maaşa sigortasız çalışan değil bürosu bilgisayarı bile olmayan tabiri caizse İŞÇİ AVUKATLAR o kadar çok ki.Sanırım kanun koyucuların bundan hiç haberi yok.
Saygılarımla.... |
31-08-2006, 09:16 | #8 | |||||||||||||||||||||||
|
Evin uygun bir bölümünü büro olarak kullanabilme. Kirayı gider olarak gösterebilme, elektrik su gibi harcamaların da yarısını ofis gideri olarak gösterebilme şansımız var. ama ne kadar kullanışlı olacağı konusunda pek bi fikrim yok (cocuklar babaa diye pacaya sarilirken is yapmaya calismak
|
31-08-2006, 10:42 | #9 |
|
Evet ßence'de ßir Milletvekil'inin Hem Vekil'lik Hem Avukat'lık İki Mesleğin ßir Arada Yurutmesı Imkansız'dır.Zaten Avukatken ßoyunu Aşan Çalışmaları Olacaktır.Ama Diğer ßir Taraftan ßir Milletvekil'ininde Aynı Tempo İçerisinde Çalışmaktadır.Gerek Meclis'te Gerek'se ßüro'sunda,Eğer 'ki İki Mesleği ßir Arada Yürütürse,Milleti Ve Yükümlendiği Görevleri Nasıl Yerine getirecek.Yada Avukatsa Aldığı Davalara Nasıl Girip,Nasıl Yürütecek.ßu Durum Karşısında İki Mesleği ßirden Yürütmesi Gerçekten'de İmkansız.ßende ßir görme Engelli Avukat Adayıyım.ßitirdikten Sonra ßenımde Dusuncem Mılletvekılı Olmaktı Ama ßu Zaman'dan Sonra Size Katılarak Gercektende Olamaz Kanısına Vardım.
|
08-09-2006, 10:24 | #10 |
|
Aslında ben sizlare katılmakla beraber bir noktada kavram karmaşası olduğunu da düşünüyorum.Milletvekilliği esas itibariyle bir meslek değil,görev,Milletin içinden seçilerek temsil hakkını elde etmiş kişi.Bu kişinin almış olduğu bir eğitim ve icra etmekte olduğu bir işi de var.Örneğin sanayi alanında faaliyet gösteren bir kişi aynı zamanda milletvekilliği yapabiliyorsa bir avukat neden aynı anda hem avukatlık hem vekillik yapamasın.
Ya vekilliği meslek olmaktan çıkarmak ya da herkese eşit şartlarda milletvekili olabilme hakkı vermek gerekir diye düşünüyorum. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Avukatlık Kanunu 172. madde uygulaması | erdal7 | Meslektaşların Soruları | 29 | 10-03-2020 04:55 |
Avukatlık Kanunu Madde 2 | peace | Meslektaşların Soruları | 8 | 03-01-2015 02:30 |
Avukatlık Kanunu m.1/1 | Av. Hulusi METİN | Hukuk Sohbetleri | 4 | 03-01-2010 12:34 |
Avukatlık Kanunu 165'e göre Avukatlık ücretinden müteselsil sorumluluk | Av.Ertan Uzunoğlu | Meslektaşların Soruları | 2 | 28-12-2006 10:02 |
avukatlık kanunu 71 ve 72 maddeleri | stj_av_ali | Meslektaşların Soruları | 1 | 08-04-2006 08:02 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |