Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Vekalet Ücreti Hakkında-Çok Acil

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 05-11-2006, 21:21   #1
Almıla

 
Varsayılan Vekalet Ücreti Hakkında-Çok Acil



6000 YTL harca emsal bedel göstererek açılan tapu iptal tescil istemli dava kabul edilmiş, yargılama aşamasında garimenkulün dava tarihinde kıymetinin 30000 YTL olduğu da bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Yargılamanın devamında harç ikmali talep edilmemiş: kararda eksik harcın davayı kaybeden davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Sıkıntı davacı vekili lehine takdir edilecek vekalet ücretinde gayrimenkulün kıymetinin değil dava dilekçesinde belirtilen 6000 YTL'nin dava değeri olarak dikkate alınmış olması...

Bu zamana kadar hakimin görüşünü yahut aksi görüşü ihtiva eden yargı kararına ulaşamadım. Önerisi- kararıı yahut fikri olan meslektaşların yardımını talep ediyorumm. teşekkürlerrrr
Old 05-11-2006, 23:43   #2
Av. Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

Yargılama giderleri bir bütündür. Nisbi harca tabi davanın vekalet ücreti de nisbi olacaktır.

Vekalet ücreti yönünden kararı temyiz edin, nasıl olsa karşı taraf da temyiz edecek, kesinleşmeden icra edilemeyeck, zaman kaybetmiş olmazsınız.

Saygılarımla...
Old 06-11-2006, 00:52   #3
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Harç ikmali taleple değil resen nazara alınması gereken bir husustur. Ancak zaman kaybetmeyeceğinizi söyleyemem. Usul yönünden bozma halinde esasa ilişin bozma gerekçeleri dikkate alınmaksızın dosya usuli eksikliğin giderilmesi için iade edilir. Muhtemelen 1. Hukuk Dairesine gidecektir ki bu dairenin kararları 6-8 ay gibi bir sürede geliyor. Usulden bozulup gelecek, yargılama yapılıp yeni karar verilecek bir daha gidecek ve dönecek vs...

**************
TAPU KAYDININ İPTALİ VE TESCİLİ - TAPULU TAŞLAMAZIN HARİCEN SATIŞ VE DEVRİNİN GEÇERSİZLİĞİ - ORMAN ARAZİSİNİN KAZANILMASI - EKLEMELİ ZİLYETLİK - VEKALET ÜCRETİ
Karar Tarihi : 10.10.2005
Karar No : 6716
Karar Yılı : 2005
Esas No : 5061
Esas Yılı : 2005
Daire No : 8
Daire : HD
**************
(6831 S. K. m. 1, 2/B) (1086 S. K. m. 409) (492 S. K. m. 30, 32)
A. Y. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair B. 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.10.2004 gün ve 157/852 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekilleri, imar-ihya, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava dilekçesinde yazılı 200 m2 miktarındaki yere ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu parselin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tapulu taşınmazların haricen satış ve devrinin geçersiz bulunduğu, öncesi orman olan dava konusu yerin imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili hükmü esas ve avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dosya arasındaki belgelere ve ormancı bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayan parsel 3116 sayılı Orman Kanunu hükümleri uyarınca 1940 yılında yapılan sınırlama sonunda orman sınırları içerisine alınmış, 1988 yılında 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan çalışmalar sırasında nitelik kaybı sebebiyle orman dışına çıkarılmıştır.
Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi hükmü uyarınca orman sayılan bir yerin imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Diğer yönden nitelik kaybı sebebiyle dışarı çıkarıldığı tarihten itibaren de kazanmayı sağlayan süre geçmemiştir. Tüm bu açıklamalar karşısında yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekillerinin hükmün esasına yönelttikleri temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının ONANMASINA,
Avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değeri 500.000.000 TL olarak gösterilmiş, Hazine vekili bildirilen değere itiraz etmiştir. Mahkemece, keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunmuş ve yazılı şekilde davalı Hazine lehine Avukatlık ücreti taktir ve hüküm altına alınmıştır.
Kural olarak taşınmazın gerçek değeri üzerinden Avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Gerçek değer yargılama aşamasında belirlenmiş ise, Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddeleri hükmü uyarınca işlem yapılması gerekir. Davanın yürütülmesi için davacıya harcın tamamlattırılması için süre ve imkan tanınması, Harçlar Kanununun emredici hükümleri yerine getirilmediği taktirde dava dosyasının HUMK.nun 409. maddesi hükmü uyarınca işlemden kaldırılması, harçtan bağışık olan davalı Hazine davaya devam olunmasını istediği taktirde dava sonunda iade edilmek üzere harcın Hazine tarafından tamamlattırılması ve sonucuna göre Avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekir. Açıklandığı şekilde işlem yapılmadan ve harç tamamlanmadan Avukatlık ücretinin dava dilekçesindeki değer yerine keşifte beliren değer üzerinden tespiti doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nün 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.

Harçlar Kanunu 30. maddesiyle ilgili içtihatlara bakarsanız. Daha kolay bulabilirsiniz.
Old 06-11-2006, 06:42   #4
A.Turan

 
Varsayılan

Eksik harç tamamlanmamış ise dava dilekçesindeki değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilir.
Old 08-11-2006, 17:31   #5
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/2496
K. 2003/3130
T. 19.3.2003

• VEKALET ÜCRETİNE ESAS ALINACAK DEĞER ( Dava Dilekçesinde Belirtilen Dava Değeri - Eksik Harç Tamamlatılmadan Keşifte Tesbit Edilen Değerin Esas Alınamaması )

• MÜDAHALENİN MEN'İ DAVASI ( Vekalet Ücretinin Tesbitinde Dava Dilekçesindeki İtiraz Edilmeyen Miktarın Esas Alınacağı )

• GAYRİMENKULÜN TAHLİYESİ TALEBİ ( Vekalet Ücretinin Tesbitinde Dava Dilekçesindeki İtiraz Edilmeyen Miktarın Esas Alınacağı - Harcı Tamamlatılmadan Keşifte Belirlenen Değerin Esas Alınamayacağı )
4721/m.683/2
1136/m.169
492/m.16

ÖZET : Dilekçede belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, eksik harç tamamlatılmadan keşifte belirlenen değer esas alınmak suretiyle vekalet ücreti takdiri doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, satın alma yoluyla malik olduğu 1291 parsel sayılı taşınmazını davalının oturmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın ayrılmasına; elatma yönünden ise tahliye nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dosya içeriğine toplanan delillere göre, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, dilekçede belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, eksik harç tamamlatılmadan keşifte belirlenen değer esas alınmak suretiyle vekalet ücreti takdiri yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yalnızca bu nedenle yerindedir.

SONUÇ : Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 19.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 09-11-2006, 00:19   #6
Av. Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

Alıntı:
Ne var ki, dilekçede belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, eksik harç tamamlatılmadan keşifte belirlenen değer esas alınmak suretiyle vekalet ücreti takdiri yerinde değildir.

Buna benzer kararları ben de okudum. Ve şöyle yorumladım: Eğer davalı kaybettiği davada, dava değerine itiraz ETMEMİŞSE, gerek bakiye harcı ve gerek vekalet ücretini, dava değeri olarak gösterilen bedel üzerinden ödeyecek.

Eğer itiraz etmişse, hem vekalet ücretini ve hem de bakiye ilam harcını, keşifte saptanan değer üzerinden ödeyecek. Diğer deyişle, eksik harç davalıya tamamlattırılacak, vekalet ücreti takdiri de, harca esas alınan değer üzerinden hesaplanacak.

Somut olayda eksik harç keşif değeri üzerinden, vekalet ücretiyse dava değeri üzerinden hesplanmış. Bozulması gerektiğini düşünüyorum.

Saygılarımla...
Old 09-11-2006, 00:36   #7
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Dava değerine itiraz edip etmemesi önemli değil ki; hakim resen devletin harç alacağını korumak durumunda ama nedense bu husus genelde hakimlerce pek önemsenmiyor. Mahkemenin seyrinde taraflardan davayı kazanacağı ihtimali kuvvetlenen her hangi bir taraf vekalet ücretim düşük kalmasın diye harç ikmali talep ediyor ve ödüyor. Davalı ise davacının ödemesi için süre verilmesini talep ediyor. Davacı ödemezse davaya devam edilmiyor ve dosya müracaata kalıyor. Bu durumda davalı, davanın reddedileceğine o kadar güveniyorsa, davayı takip edeceğini bildirip harcı ikmal ediyor. Bu yapılırsa karar harçlanmış yeni değer üzerinden veriliyor ve dolayısıyla vekalet ücreti de artmış oluyor. Böyle bir talep olmaz ve harç ödenmezse, Eksik harç kararın altına yazılıyor ve ilamı alıp, icraya koyabilmek için kazanan taraf da olsanız paşa paşa ödüyorsunuz, altına da davacı veya davalı tarafından ödenmiştir şeklinde şerh ediliyor. İlamla birlikte icraya koyup, karşı taraftan tahsil yoluna gidiyorsunuz. Biraz uzun oldu ama uygulama budur. Ben kararın Harçlar Kanunu 30-32 hükümleri uygulanmadığı gerekçesi ile bozulacağını düşünüyorum. Yukarıda sunduğum kararda olduğu gibi..
Old 10-11-2006, 13:31   #8
Almıla

 
Varsayılan

Av. Şehper Hnm, Av. Can Bey, Av. Suat Bey ve Vedalist ilginiz ve duyarlılığınız için teşekkürler. Çalışmalarınızda başarılar dilerim.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Vekalet Ücretinin Vekalet Ücreti Olur mu? avzehra Meslektaşların Soruları 135 24-08-2017 14:14
Azledilen Vekalet İlişkisinde Vekalet Ücreti Alacağı Av. Tuncer Öztürk Meslektaşların Soruları 17 02-10-2015 16:18
Vekalet Ücreti turbo Meslektaşların Soruları 9 19-04-2010 14:01
Alanya adliyesinde bir dosyanın akibeti hakkında acil bilgi rica ediyorum. gerunsal Şehirlerarası Nöbetçi Avukat 4 27-12-2006 14:39


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04940200 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.