trafik kazası-maddi tazminatın sadece sigortacıya açılması- itiraz-SGK

Arkadaşlar Merhaba,
Trafik kazası nedeniyle açtığım maddi tazminat davası hakkında acil fikirlerinize ihtiyacım var, Salı günü cevaba cvap için son günüm ve hala içinden çıkabilmiş değilim.
- müvekkilin 20.04.2011 yılında geçirdiği ve ağır yaralandığı, hala efor kaybına neden olan kalıcı hasarın bulunduğu zararı için sigorta şirketi ve ASLİ-TAM KUSURLU sürücüyü (müşterek ve müteselsilen tahsili )davalı olarak gösterdik.
-arttırılmak üzere 3.000.TL üzerinden, müvekkilin yol giderlerini, ilaç giderlerini, çalışılmayan süredeki kazanç kaybını, efor-güç kaybı ve ekonomik geleceğindeki kaybını, zorunlu ihtiyaç olarak ev temizlik-kendisinin özel ihtiyaç bakım giderlerini ve Yargıtayca gerçekleşmiş zarar olarak kabul edilen OLMASI GEREKEN AMELİYATININ MAHKEMECE HESAPLATILACAK GİDERLERİNİ talep ettik.
- Davalı sigorta şirketi, 6111 SK ileri sürerek dava taleplerimizin tedavi gideri olduğunu, geçici iş görememezliğin de bu giderlere dahil olduğunu, diğer taleplerin dolaylı zarar olduğunu belirterek, bu kanuna göre bu zararlarımızı SGK’ya ihbar etmemiz gerektiğini belirtmiştir. ‘TEDAVİ GİDERİ, GEÇİCİ İŞGÖREMEMEZLİK ZARARINI,DOLAYLI ZARAR TALEPLERİMİZİN REDDİNİ’ talep ederek, sigorta şirketi bakımından yalnızca SAKATLIKTAN KAYNAKLANAN SÜREKLİ İŞ GÖREMEMEZLİK tazminatının hesaplatılmasını istemiştir.
Sizden acil olarak istediğim;
1) Sigorta şirketi iddiaları yerinde midir? Bu hsusta elinizde davanız ve/veya karşılaştığınız başkaca bir karar var mıdır?
2) Benim sigorta şirketi ve sürücüye yönelttiğim davam, bu sebeple red mi edilecektir? bu aşamada nasıl bir cevap vermeliyim, nasıl bir yol izleyebilirim?
3) SGK bu kanuna göre talep ettiğim zararların hangilerinden sorumludur? SGK’yı davaya nasıl dahil edebilirim şu aşamada? İhbar edip şu kısımlar SGK’dan istensin mi demeliyim??
İnanın şuan aklım durmuş durumda, zor ve karmaşık bir dönemimde olmam ve bu davada geldiğim nokta tuz biber oldu. Yardımlarınızı rica ediyorum. Bu konuda her türlü yardım ve yönlendirmeleriniz benim için çok önemli.
Salı gününün cevaba cevap dilekçem için son gün olduğunu tekrar belirtmek isterim.
Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca sağlık giderlerinden SGK sorumlu. davanın ihbarı değil, davaya dahil edilmeleri gerekmekte. Bu doğrultuda Yargıtay kararları mevcut.

Alıntı: Madde 98(Değişik: 13/2/2011 -6111/59 md.) Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.

geçici iş göremezlik, yol giderleri taleplerinde zmms sorumlu olduğunu düşünüyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2012/10043 K. 2013/9895 T. 25.6.2013 • MOTORLU ARACIN İŞLETİLMESİNDEN DOĞAN SORUMLULUK ( Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yapılmasının Zorunlu Olduğu - Kaza Sebebiyle Zarar Görenlerin Tedavisi İçin Ödenen Giderleri Teminat Altına Alan Sigorta Şirketinin Sorumluluğunun 6111 S.K. Düzenlemesiyle SGK'ya Geçtiği ) • TRAFİK KAZASI SONUCU OLUŞAN TEDAVİ GİDERLERİNDEN SORUMLULUK ( Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile Teminat Altına Alınan Sorumluluğun 6111 S.K. Düzenlemesiyle Sosyal Güvenlik Kurumuna Geçtiği - Husumetin Sosyal Güvenlik Kurumuna Yöneltilmesi Gereği ) • TRAFİK KAZASI NEDENİYLE SOSYAL GÜVENLİK KURUMUNUN SORUMLULUĞU ( Cismani Zarar - Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ) 2918/m. 91, 98 ÖZET : Sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu Sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza sebebiyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Yasayla getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmakta olup, tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçmiştir. DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar A. B. Ç. ve A. U. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 181.951,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.578 TL tedavi gideri ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar A. B. Ç. ve A. U. vekili cevap dilekçesinde, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüyle 5.578 TL tedavi gideri ile 181.651,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan, 25.000 TL manevi tazminatın davalılar A. B. Ç. ve A. U.'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar A. B. Ç. ve A. U. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1- )Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar A. B. Ç. ve A. U. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- )Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafça 5.578 TL tedavi gideri talep edilmiş, mahkemece bu konudaki deliller toplanmadan ve bilirkişi incelemesine başvurulmadan talebin kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve 2918 Sayılı Kanunun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 Sayılı Kanunun 59. maddesinde, "trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesiyle de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu Sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Yasaya göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza sebebiyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Yasayla getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 Sayılı Kanunun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların tedaviye dair tüm delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 Sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Kanunun 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3- )Davacı tarafından dosyaya sunulan Kahramanmaraş Devlet Hastanesinin 22.8.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda, davacının maluliyeti %10 olarak belirlenmiş, mahkemece bu hususta bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın bu orana göre hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya üniversitelere bağlı Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli uzmanlardan oluşturulacak heyetten Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü'ne uygun rapor alınarak davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetli olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar A. B. Ç. ve A. U. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı sigorta şirketi vekilinin, ( 3 ) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar A. B. Ç. ve A. U. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalılara iadesine, 25.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

sevgili olgu, cevabın için cok teşekkür ederim, cevap dilekçemde kullanıyorum.

su noktada takılıyorum;

Açtığım davada Sosyal Güvenlik Kurumu'nu hasım olarak göstermemiş olmamın önemli bir eksiklik olduğu anlaşıldı. Cevaba cevap süresi içinde olduğum şu anda, Sosyal Güvenlik Kurumu'nu davamıza nasıl dahil edebilirim?

- yeni HMK md.88 uyarınca ihbar kurumunu yalnızca davalı şirketin kullanabileceğini düşünüyorum, her ne kadar cevap dilekçesinin içeriğinde SGK'ya davanın ihbarı gerektiğinden bahsetmiş olsa da, netice kısmında böyle bir talebi yoktur. Bu durumda benim Mahkememizden davanın ihbarını talep etmem söz konusu olabiliyor mu?

ve/veya

- yeni HMK md.124 uyarınca taraf değişikliği kapsamında; SGK'nın davamıza taraf olarak teşkili için gerekli tebligatın Mahkemece yapılmasını talep edebilir miyim? 124. madde lafzı ile, taraf değişikliğinden bahis yalnızca bir tarafın davadan çıkartılarak başka bir taraf eklenmesi midir? yoksa halihazırda davalı bulunan taraflar yanısıra yeni bir taraf eklenmesi için bu maddeye atıfta bulunabiliyor muyum?

yani SGK'yı bu maddi tazminat davama eklemek istiyorum, yok mu bir çıkış yolum ?

aksi halde Mahkemenin tedavi giderleri, gerçekleşmiş zarar olan gerekli ameliyat giderleri ve işgöremezlik tazminatı yönünden davamı reddedeceğini düşünüyorum.

taraf değişikliği değil, davaya yeni bir davalıyı dahil edeceksiniz.
dava dilekçesinden bir suret gönderilecek, davalı olarak yer alacak.

SGK sadece kaza sebebiyle meydana gelen sağlık giderlerinden, trafik sigortası ise poliçe teminatları kapsamındanki taleplerden sorumlu olacak.

Sevgili meslektaşım her ne kadar 6111 Sayılı kanuna göre tedavi masraflarından sorumlu olarak SGK gösterilmiş ise de, müvekkilinizin hastaneye ulaşım, ev temizlik-kendisinin özel ihtiyaç bakım giderleri vb. gibi SGK tarafından karşılanmayacak giderlerinden araç sahibi-sürücüsü ve sigortalı şirket sorumlu olacaktır. Hatta yapılacak bilirkişi incelemesinde fatura edilemeyecek tedavi giderleri mevcut ise, bunlarında belirlenmesi talep edildiğinde bilirkişi tarafından bu belirleme yapılacaktır.

T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/7758
Karar: 2012/6081
Karar Tarihi: 11.05.2012


TAZMİNAT DAVASI - TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN İŞ GÖREMEZLİK ZARARI VE TEDAVİ GİDERİ - KAZAYA NEDEN OLAN ARACIN MOTORSİKLET OLUP TİCARİ NİTELİĞİ BULUNMADIĞI - YASAL FAİZE HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN AVANS FAİZİNE HÜKMEDİLMİŞ OLMASININ İSABETSİZLİĞİ

ÖZET: Kazaya neden olan araç motorsiklet olup ticari niteliği bulunmadığı gibi kaza ticari faaliyet esnasında meydana gelmemiştir. Hal böyle iken, mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

(2918 S. K. m. 98) (6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 438)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada yaralanarak daimi kısmi maluliyete uğradığını açıklayarak ıslahla birlikte 5.000 TL tedavi gideri ile 49.347,95 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 5.000 TL tedavi gideri ile 4 9.347,95 TL geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile <Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.

Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya eksiltmeye yetkilidir...> hükmü getirilmiştir.

6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de; <Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet. bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer..> hükmü öngörülmüştür.

Yukarıda anılan, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinin açık lafzından da anlaşıldığı üzere, yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurura ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak, maddenin devamında ve geçici 1. maddede düzenlenen <aktarım>m gerçekleşmesi koşuluyla da, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir.

Somut olayda; mahkemece hükmedilen 5.000 TL tedavi gideri, davacının kurum tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen giderlerine ilişkin olup, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmasına ve mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik zararı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Kazaya neden olan araç motorsiklet olup ticari niteliği bulunmadığı gibi kaza ticari faaliyet esnasında meydana gelmemiştir. Hal böyle iken, mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HÜMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. ve 2. bendlerinde yer alan <avans> ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine <yasal> ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)