|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
10-10-2011, 12:21 | #1 |
|
yeni kiracı bulunmasına kadar geçen sürenin tazmini
Merhaba, müvekkil evini kiraya vermiş, kiracı evi anahtar teslimi yapmadan ve çıkacağını bildirmeden tahliye etmiştir. Müvekkil evini ancak 1 sene sonra kiraya verebilmiştir. 1 yıllık kira bedelinin tazminatı için zamanaşımı süre ne kadardır? Müvekkil evini geçen ay kiraya vermiştir. Kiracı evi geçen kasım ayında terketmiştir.
|
10-10-2011, 12:35 | #2 |
|
Öncelikle taraflar arasında bir kira sözleşmesi var mı? Eğer sözleşme varsa pratik olarak kira bedelinin tamamını sözleşmenin sonuna kadar isteyecebilecektir. Zamanaşımı hususu ise Yeni Borçlar Kanunumuzun 147. maddesinde açık olarak belirtilmiştir. Ayrıca müvekkilinizin kiralananı 1 yıl sonra kiraya vermesinin olağan kabul edilmesi mümkün görünmüyor. Pratikte 2 ay gibi bir süre mevcut.
II. Beş yıllık zamanaşımı MADDE 147- Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: 1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler. 2. Otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedelleri. 3. Küçük sanat işlerinden ve küçük çapta perakende satışlardan doğan alacaklar. 4. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar. 5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar. 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleş |
10-10-2011, 12:36 | #3 |
|
T.C.
Y A R G I T A Y 13.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI E. 2001/10667 K. 2001/12117 T. 25.12.2001 Davacılar, maliki oldukları binadaki 1 ve 2. katların 1.4.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıl süre ile davalıya kiralandığını, davalının 1.9.1999 tarihli ihtarı ile deprem nedeniyle kiralanın üretim yapmaya hazır işyeri sıfatını kaybettiğini ve oturulamaz raporu verildiğini, ileri sürerek sözleşmeyi feshettiğini bildirip anahtarı teslim etmeden kiralananı terk ettiğini, ancak kiralanan hakkında oturulamaz raporu bulunmadığını, davalının kira sözleşmesi sonu olan 1.4.2003 kadar kira bedelini ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.9.1999- 1.4.2000 dönemine ait aylık 850.000.000 Tl.dan 5.950.000.000 Tl. kira bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2 aylık kira bedeli olan 1.700.000.000 Tl.nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen 1.4.1998 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mecurun kira süresi dolmadan davalı tarafından boşaltılması üzerine geleceğe yönelik kira bedellerinin ödenip ödenmiyeceğine ilişkin davacı, davalının mecuru kira akdini haksız surette feshederek boşaltmasına rağmen anahtarı teslim etmediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.4.2000 tarihine kadar oluşacak kira bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise 17.8.1999 tarihli depremde mecurun hasar gördüğünü bu nedenle kullanma amacına uygun biçimde kiracılığın sürdürülmesinin mümkün bulunmadığını bildirerek haklı nedene dayanarak 1.9.1999 tarihinde sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. BK.249 maddesi ile kiralayana kiralananı akitten maksut olan kullanmaya yararlı bir halde kiracıya teslim etmek ve kira süresi boyunca bu halde bulundurmak mükellefiyeti getirilmiştir. BK. 250 maddesinde ise "kiralanan kira müddeti boyunca kiracının bir kusuru olmaksızın akitten maksut olan kullanmanın mümkün olmayacak veya emniyetli surette azalacak hale düştüğü takdirde kiracının ücretten mütenasip bir miktarın tenzilini isteyebileceği gibi ayıp münasip bir sürede giderilmezse akdi dahi feshedebilir" hükmü getirilmiştir. Gerçekten 17.8.1999 tarihli deprem kira sözleşmesinden sonra meydana gelmiş olup, binada zemin katın kolonlarının hasar gördüğü dosyada yer alan 23.8.1999-1.9.1999 tarihli belgelerden anlaşılmaktadır. Mücbir sebepten dolayı akdi feshetmek isteyen davalının öncelikle münasip bir müddet tayin ederek ayıbın bu zaman zarfında bertaraf edilmesini istemesi ve bunun gerçekleşmemesi halinde akdi fesihte haklı olduğunu kanıtlaması gerekir. Oysa dosyada davalının böyle bir ihtarda bulunduğuna ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı da gözlenmiştir. Dosyada yer alan davacı ihtarından anahtarın kendisine teslim edilmediği bildirildiği halde davalı buna karşı herhangi bir cevap vermemiş ve mecuru boşalttıktan sonra anahtarı teslim ettiğini de ileri sürmemiştir. Mahkemece öncelikle bu yönün üzerinde durulup mecurun hangi tarihte tahliye edildiği, anahtarı yöntemine uygun şekilde kiralayan davacılara teslim edilip edilmediği sorulup bunun kiracı davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanması gerektiği üzerinde durulmalı, anahtarın teslim edilmemesi halinde teslim tarihine kadar tahakkuk edecek kiralardan davalının sorumlu olduğu düşünülerek hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
10-10-2011, 15:57 | #4 |
|
degerli meslektaşlarım, çok teşekkürler. Arada bir sözleşme var, kiracı kira bedellerini banka hesabına yatırarak ödemiştir. kontrat temmuz ayında sona ermiş, kiracı ise ekim ayında evi terketmiş ve bu aya ilişkin bedeli de ödememiştir. yani dekontlarda agustos ve eylül ayları kira bedellerinin ödendiği görülmektedir. bu nedenle kira sözleşmesinin 1 yıl daha uzatılmış olduğu kanıtlanmış durumdadır değil mi ? ayrıca cidden ev 1 sene kiraya verilememiştir hatta tam 6 emlakçıya verilmiştir. Buna ilişkin emkalçılardan alınan belgeler de mevcuttur. O zaman bu durumda hem kira dönemi sonu olan temmuz ayına kadar kira bedelini hem de evin boş kaldığı döneme ilişkin bedelleri talep edebilirim dogru mudur, teşekkür ediyorum
|
10-10-2011, 16:08 | #5 |
|
Evet kira sözleşmesi, tarafların herhangi bir bildirimde bulunmaması (zımnen) sonucu kira sözleşmesi 1 yıl yenilenmiş görünüyor. Eğer gerçekten 1 yıl boyunca kiralanana talip çıkmamışsa ve dediğiniz gibi emlakçı dahilinde de olay vuku bulmuşsa talep edilebileceğinin kabulu gerekir. Ancak ben yinede sözleşme muacceliyet şartının olmasının zorunlu olduğunu düşünüyorum bakiye alacak yönünden..
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Yeni Hukuk Muhakameri Kanunu madde 3 / Ölüm veya Vücut Bütünlüğünün Yitirilmesinden Doğan Zararların Tazmini Davalarında Görev | Cansu Payzin | Medeni Usul, İcra ve İflas Hukuku Çalışma Grubu | 1 | 23-02-2012 11:45 |
Yeni malik ile kiracı arasındaki kira kontratına,tapuda serh konusu.. | Gonca Aydın | Meslektaşların Soruları | 6 | 03-11-2009 12:12 |
Yeni malik,yeni kiracı,eski kiracı ve eski kiracının müdahalenin meni davası | yeditepelişehir | Meslektaşların Soruları | 0 | 08-10-2009 21:21 |
Faaliyete yeni geçen avukatlık bürosu ve vergi konuları hakkında | av.barisuysal | Konumuz : Hukukçular | 1 | 29-05-2009 20:47 |
Yeni malik ,kontartsız kiracı tahliye sorunu | sailor1981 | Meslektaşların Soruları | 9 | 29-10-2008 22:44 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |