|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
08-07-2010, 13:59 | #1 |
|
yargıtay kararı
yargıtay 5.hukuk dairesinin 1999/5957 esas 1999/7052 karar sayılı ilamı ile
yargıtay 5.hukuk dairesinin 1999/8847 esas 1999/12160 karar sayılı ilamı yargıtay 5.hukuk dairesinin 2002/11450 esas 2002/15880 karar sayılı ilamına ihtiyacım var. yardımcı olacak arkadaşlara tşkler |
08-07-2010, 14:02 | #2 |
|
T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi Esas: 1999/8847 Karar: 1999/12160 Karar Tarihi: 06.07.1999 BEDEL ARTTIRIM DAVASI-ARAZİ ÖZET:Taşınmaz Belediyece yaptırılan 1/25000 ölçekli imar planı içinde olsa dahi üzerinde yapılaşma olanağı mevcut değilse değerinin arazi olarak tespiti gerekir. (2942 S. K. m. 11/3-i) Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçerli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz 1/25000 ölçekli imar planına göre tarımsal niteliği korunacak sulama alanında kalmaktadır. Belirtilen bu özellik itibariyle taşınmazlarda yapılaşma olanağı mevcut değildir. Bu niteliğine göre 17/04/1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca arsa olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Taşınmazın bazı ticari binalara yakınlığı arazi olarak biçilen değerinde Kamulaştırma Kanununun 1 1/3-i maddesi uyarınca objektif değer artırıcı unsur olarak kabul edilebilir. Arazi niteliğindeki taşınmaza arşa kabul edilerek değer biçen bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 06/07/1999 gününde oybirliği ile karar verildi. YKD. Eylül-1999 Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları |
08-07-2010, 14:06 | #3 |
|
Maalesef diğer iki Yargıtay kararı Sinerji ve Corpus ta yer almamaktadır.
Saygılarımla. |
09-07-2010, 13:11 | #4 |
|
Sayın 1 ve 3. sıradaki içtihatlara yargı dünyası ile mevdata dan baktım bulunmuyor.
|
09-07-2010, 13:40 | #5 | |||||||||||||||||||||||
|
Arkadaşım Kazancı'da da bulunmamakta |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
yargıtay kararı 5237 SY TCK 136.maddesi ile igili yargıtay kararı ? | zlm | Meslektaşların Soruları | 1 | 30-03-2010 12:08 |
Yargıtay Kararı | avfatih | Meslektaşların Soruları | 1 | 31-01-2010 15:39 |
yargıtay kararı | ziyaaydin | Meslektaşların Soruları | 2 | 04-12-2009 16:10 |
yargıtay kararı Yargıtay 5.HD' nin 2004/2721 e. 2004/4423 k. sayılı ve 09.04.2004 tar | angel82 | Meslektaşların Soruları | 1 | 21-03-2009 17:25 |
Yargıtay Kararı | Av. Zeynep KILIÇ KAYA | Meslektaşların Soruları | 3 | 03-03-2009 11:15 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |