Kıyı şeridi, müdahalenin men'i ve muhdesatların kal'i

Öncelikle ilgilenen meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ediyorum.
Müvekkilim tarafından, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazda iskele, soyunma kabini, cafe-bar ve kayraktaş döşeli alan yapılmış olup bu bölüm 15 yıldır müvekkilimce halka açık işletilmektedir. Ayrıca yapılan iskele için de Denizcilik Müsteşarlığı'ndan ruhsat alınmıştır. Kıyı şeridinde bulunan bu taşınmaz için de müvekkilim her yıl Kaymakamlık Mal Müdürlüğü'ne ecrimisil ( son yıl için 13.000 YTL ) ödemektedir. Fakat bu sene hazinece müvekkilime ait yerler için Müdahalenin Men'i ve Muhdesatların Kal'i davası açılmıştır.
Açılan bu davaya karşı müvekkilimi savunabileceğim noktaların neler olduğunu ya da müvekkilimin yapmış olduğu iskele, soyunma kabini ve kayraktaş döşeli alanın yıkılması sonucunda uğrayacağı zararın tazminini isteyip isteyemeyeceğimi sormak istiyorum. Yardımlarınızı bekliyorum..

Denizcilik Müsteşarlığının verdiği ruhsata güvenerek yapılan masrafları bu kurumdan isteyebileceğiniz kanaatindeyim. Ayrıca ecrimisil noktasında da kullanımınızın engellendiği döneme ilişkin iade talep edebilirsiniz.

Alıntı: Ayrıca ecrimisil noktasında da kullanımınızın engellendiği döneme ilişkin iade talep edebilirsiniz

Haksız olarak kamuya ait arazi işgal edilmiş bedeli istenmiş daha sonra boşalt burayı denmiş,

boşaltma ve kulanamadığı sebebiyle meydana gelen zararını daha doğrusu elde edilemeyen rantın bedelinin iadesi nasıl istenecek?

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Haksız olarak kamuya ait arazi işgal edilmiş bedeli istenmiş daha sonra boşalt burayı denmiş, boşaltma ve kulanamadığı sebebiyle meydana gelen zararını daha doğrusu elde edilemeyen rantın bedelinin iadesi nasıl istenecek?

Cevabımızda ifade edilmek istenen şuydu. Eğer ecrimisil adı altında bir ödeme (mesela yıllık peşin ücret) yapılmışsa ve bu halde kullanıma son verilmişse ödeme yapılan kurumdan kullanılamadan verilen bedel iade istenir. İşgal diyorsunuz ama idare ruhsat vermiş ve burayı kullan demiş. Bunun neresi işgal?

İskele için ruhsat verilmiş, diğerleri için ruhsat yok. (olamazda zaten)

Sahile bar yapmış, kafe yapmış 15 yıdır kurala uymadan para kazanmış, soyunma kabini yapmış, vatandaşa gel burda soyun demiş üstüne para almış, devlet çık diyor, geç bile kalmış...

Alıntı: Yazan Av. Çetin Öncelikle ilgilenen meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ediyorum. Müvekkilim tarafından, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazda iskele, soyunma kabini, cafe-bar ve kayraktaş döşeli alan yapılmış olup bu bölüm 15 yıldır müvekkilimce halka açık işletilmektedir. Ayrıca yapılan iskele için de Denizcilik Müsteşarlığı'ndan ruhsat alınmıştır. Kıyı şeridinde bulunan bu taşınmaz için de müvekkilim her yıl Kaymakamlık Mal Müdürlüğü'ne ecrimisil ( son yıl için 13.000 YTL ) ödemektedir. Fakat bu sene hazinece müvekkilime ait yerler için Müdahalenin Men'i ve Muhdesatların Kal'i davası açılmıştır. Açılan bu davaya karşı müvekkilimi savunabileceğim noktaların neler olduğunu ya da müvekkilimin yapmış olduğu iskele, soyunma kabini ve kayraktaş döşeli alanın yıkılması sonucunda uğrayacağı zararın tazminini isteyip isteyemeyeceğimi sormak istiyorum. Yardımlarınızı bekliyorum..

Davayı kazanma şansınız yok (İlk duruşmadan evvel davayı kabul, kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmaz değerlerinin son derece yüksek tespit edilmesi nedeniyle, belki de atılabilecek en akıllıca adım.), üzgünüm.

Ecrimisil bir "Haksız işgal tazminatı" olduğu için, evvelce Belediyece verilmiş ruhsatlar, anılan ruhsatların Valilik ya da kaymakamlıkların bilgisi dahilinde oluşu, herhangi nedenle yapılmış resmi yazışmalar vb. vb. , işgali haklı göstermiyor. (Ki hakkaniyet kriteri temelinde konu tartışılabilir, ancak sonuca etkisi yok.)

Geçtiğimiz iki yıllık süreç içerisinde, kıyı kenarda kalan yapılanmalarla ilgili olarak yağmur misali men-i müdahale ve kal süreci yaşanıyor ve sonuç hep aynı.

Saygılarımla...

Neden meni müdahale davası açılmış anlayamadım:

Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi son fıkrası gereğince ''işgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülki amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.''

Bence dava bu nedenle red edilmeli. Kaymakamlık kendi işini mahkemelere yaptırıyor.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Neden meni müdahale davası açılmış anlayamadım: Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi son fıkrası gereğince ''işgal edilen taşınmaz mal. idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülki amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.'' Bence dava bu nedenle red edilmeli. Kaymakamlık kendi işini mahkemelere yaptırıyor.

Kendi takip ettiğim dosyada, bu yönde bir savunmada, D.İ.K. gereği davanın, adli yargı değil, idari yargınının görev alanına girdiğinden bahisle, görev itirazında bulunmuştum. (Dosyaya özel başka itirazlarımız da vardı: Mesela; evveliyatın -3.bir başka kişi-, Belediye ihalesine dayanması, bu ihalenin Yap-İşlet-Devret konulu olması ve aslında bizim bu sözleşmenin tarafından devir alan sıfatıyla kiracı dahi addedilebileceğimiz ) ) -Ki ciddi olmak gerekirse, uzuun yıllara dayalı ecrimisil ilişkisi, bence kelimenin tam anlamıyla örtülü bir kira sözleşmesi. Ancak koşulları, taraflardan yalnızca birinin, herhangi bir nedenle canı sıkıldığında tek taraflı düzeneği yerle bir edip, diğerini perişan etme hakkını elinde saklı tutan, bu anlamda güvenilmez bir diğer oyuncu ile oynanan- Öyle ya, milyonlarca lira yatırım yapmış olabilirsiniz ve bu yatırım dozerle bir günde yerle bir edilebilir. Ama 20 yıldır benden fevkaladenin fevkinde ecrimisil alıyorsun, aldın, kazandın, benim yatırımımı ve beni, şimdi neden yerle bir ediyorsun , ben uzun yıllara dayalı ve öncesi bir kira ihalesi ile başlayan yolculuğumuza güvenmiştim vs vs derseniz, sen de kimsin, haksız bir işgalcisin, ecrimisil tahakkuk ettirdim, sen de ödedin, işgalinin haksız olduğu bildirimimi benimle paylaştın, denebilir. (Bence haksız bir işgal varsa, yaptırımı ecrimisil istenmeksizin "Derhal" uygulanmalıdır. İşte o zaman ne haksız işgaller, ne işgal mağduriyetleri olur. Ama Devlet kazanmaz o ayrı tabii.)

Aslına bakarsanız yerel Mahkeme ne ilk, ne de ikinci konuda olumlu ya da olumsuz bir karar kurmadı, daha doğrusu neden itibar etmediğini "gerekçelendirmedi". Sanki cevap dilekçesinde yazmıyorlarmış gibi.

Dosya halen temyizde, dönünce neticesini paylaşırım

*Bir ihtimal, neden AHM ler seçiliyor sorusunun yanıtını, hazineye yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden elde edilecek yüksek tutarlar, olabilir.

Saygılarımla...

Cevaplarınız için teşekkür ederim.