|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
12-02-2010, 10:01 | #1 |
|
Bankaların Çeklerde Asgari Ödeme Yükümlülüğü-10 yıllık zamanaşımı
Sayın Meslektaşlarım;
Yazılmış çeklerden dolayı bankaların asgari ödeme yükümlülüğüne ait zamanaşımının 10 yıl olduğuna dair Yargıtay kararı arıyorum.Yayınlayan olursa sevinirim. Saygılarımla |
12-02-2010, 11:01 | #2 |
|
BK 125.gereği 10 yıllık süreye tabidir.
T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2007/6492 Karar: 2008/365 Karar Tarihi: 24.01.2008 ÖZET: Davalı bankanın her bir çek yaprağı nedeniyle üç yüz YTL den sorumlu bulunduğundan davanın kabulü gerekir. (2004 S. K. 67) (6762 S. K. m. 726) (3167 S. K. m. 10) Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Davacı vekili, davalı bankanın Adana Çarşı Şubesine ait bir hesaptan keşide edilen 4 adet çekten dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını davalı bankanın 3167 sayılı kanunun 10.maddesi uyarınca çeklerden sorumluluğu olduğunu müvekkilinin bu nedenle takibe geçtiğini, ancak davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının talebinin TTK.nun 726/1 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının çeklerin karşılıksız çıktığını öğrendiği tarihten itibaren 15 gün içinde müvekkili bankaya başvurmadığını bu nedenle müracaat hakkını yitirdiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı bankanın 3167 sayılı kanunun 10. maddesi uyarınca her bir çek yaprağı nedeni ile 300 YTL. miktardan sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Çeklerde Bankaların Ödeme Yükümlülüğü | Av.Olcay Pehlivanlıoğlu | Meslektaşların Soruları | 4 | 25-09-2013 18:16 |
Çeklerde Bankaların Ödeme Yükümlülüğü | Av.Olcay Pehlivanlıoğlu | Meslektaşların Soruları | 0 | 02-02-2010 15:39 |
Çeklerde Bankanın Sorumlu Olduğu Miktar - 6 Aylık mı, 10 Yıllık mı zamanaşımı ? | alperyldrm | Meslektaşların Soruları | 3 | 21-02-2009 14:22 |
Bankaların Sır Saklama Yükümlülüğü-Avukatın Araştırma Yetkisi | ad-hoc | Meslektaşların Soruları | 6 | 13-03-2007 12:55 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |