|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
02-03-2014, 20:16 | #1 |
|
trafik kazası-maddi tazminatın sadece sigortacıya açılması- itiraz-SGK
Arkadaşlar Merhaba,
Trafik kazası nedeniyle açtığım maddi tazminat davası hakkında acil fikirlerinize ihtiyacım var, Salı günü cevaba cvap için son günüm ve hala içinden çıkabilmiş değilim. - müvekkilin 20.04.2011 yılında geçirdiği ve ağır yaralandığı, hala efor kaybına neden olan kalıcı hasarın bulunduğu zararı için sigorta şirketi ve ASLİ-TAM KUSURLU sürücüyü (müşterek ve müteselsilen tahsili )davalı olarak gösterdik. -arttırılmak üzere 3.000.TL üzerinden, müvekkilin yol giderlerini, ilaç giderlerini, çalışılmayan süredeki kazanç kaybını, efor-güç kaybı ve ekonomik geleceğindeki kaybını, zorunlu ihtiyaç olarak ev temizlik-kendisinin özel ihtiyaç bakım giderlerini ve Yargıtayca gerçekleşmiş zarar olarak kabul edilen OLMASI GEREKEN AMELİYATININ MAHKEMECE HESAPLATILACAK GİDERLERİNİ talep ettik. - Davalı sigorta şirketi, 6111 SK ileri sürerek dava taleplerimizin tedavi gideri olduğunu, geçici iş görememezliğin de bu giderlere dahil olduğunu, diğer taleplerin dolaylı zarar olduğunu belirterek, bu kanuna göre bu zararlarımızı SGK’ya ihbar etmemiz gerektiğini belirtmiştir. ‘TEDAVİ GİDERİ, GEÇİCİ İŞGÖREMEMEZLİK ZARARINI,DOLAYLI ZARAR TALEPLERİMİZİN REDDİNİ’ talep ederek, sigorta şirketi bakımından yalnızca SAKATLIKTAN KAYNAKLANAN SÜREKLİ İŞ GÖREMEMEZLİK tazminatının hesaplatılmasını istemiştir. Sizden acil olarak istediğim; 1) Sigorta şirketi iddiaları yerinde midir? Bu hsusta elinizde davanız ve/veya karşılaştığınız başkaca bir karar var mıdır? 2) Benim sigorta şirketi ve sürücüye yönelttiğim davam, bu sebeple red mi edilecektir? bu aşamada nasıl bir cevap vermeliyim, nasıl bir yol izleyebilirim? 3) SGK bu kanuna göre talep ettiğim zararların hangilerinden sorumludur? SGK’yı davaya nasıl dahil edebilirim şu aşamada? İhbar edip şu kısımlar SGK’dan istensin mi demeliyim?? İnanın şuan aklım durmuş durumda, zor ve karmaşık bir dönemimde olmam ve bu davada geldiğim nokta tuz biber oldu. Yardımlarınızı rica ediyorum. Bu konuda her türlü yardım ve yönlendirmeleriniz benim için çok önemli. Salı gününün cevaba cevap dilekçem için son gün olduğunu tekrar belirtmek isterim. Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler. |
02-03-2014, 21:33 | #2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca sağlık giderlerinden SGK sorumlu. davanın ihbarı değil, davaya dahil edilmeleri gerekmekte. Bu doğrultuda Yargıtay kararları mevcut.
geçici iş göremezlik, yol giderleri taleplerinde zmms sorumlu olduğunu düşünüyorum.
|
09-03-2014, 19:07 | #3 |
|
sevgili olgu, cevabın için cok teşekkür ederim, cevap dilekçemde kullanıyorum.
su noktada takılıyorum; Açtığım davada Sosyal Güvenlik Kurumu'nu hasım olarak göstermemiş olmamın önemli bir eksiklik olduğu anlaşıldı. Cevaba cevap süresi içinde olduğum şu anda, Sosyal Güvenlik Kurumu'nu davamıza nasıl dahil edebilirim? - yeni HMK md.88 uyarınca ihbar kurumunu yalnızca davalı şirketin kullanabileceğini düşünüyorum, her ne kadar cevap dilekçesinin içeriğinde SGK'ya davanın ihbarı gerektiğinden bahsetmiş olsa da, netice kısmında böyle bir talebi yoktur. Bu durumda benim Mahkememizden davanın ihbarını talep etmem söz konusu olabiliyor mu? ve/veya - yeni HMK md.124 uyarınca taraf değişikliği kapsamında; SGK'nın davamıza taraf olarak teşkili için gerekli tebligatın Mahkemece yapılmasını talep edebilir miyim? 124. madde lafzı ile, taraf değişikliğinden bahis yalnızca bir tarafın davadan çıkartılarak başka bir taraf eklenmesi midir? yoksa halihazırda davalı bulunan taraflar yanısıra yeni bir taraf eklenmesi için bu maddeye atıfta bulunabiliyor muyum? yani SGK'yı bu maddi tazminat davama eklemek istiyorum, yok mu bir çıkış yolum ? aksi halde Mahkemenin tedavi giderleri, gerçekleşmiş zarar olan gerekli ameliyat giderleri ve işgöremezlik tazminatı yönünden davamı reddedeceğini düşünüyorum. |
16-03-2014, 16:35 | #4 |
|
taraf değişikliği değil, davaya yeni bir davalıyı dahil edeceksiniz.
dava dilekçesinden bir suret gönderilecek, davalı olarak yer alacak. SGK sadece kaza sebebiyle meydana gelen sağlık giderlerinden, trafik sigortası ise poliçe teminatları kapsamındanki taleplerden sorumlu olacak. |
16-03-2014, 18:02 | #5 |
|
Sevgili meslektaşım her ne kadar 6111 Sayılı kanuna göre tedavi masraflarından sorumlu olarak SGK gösterilmiş ise de, müvekkilinizin hastaneye ulaşım, ev temizlik-kendisinin özel ihtiyaç bakım giderleri vb. gibi SGK tarafından karşılanmayacak giderlerinden araç sahibi-sürücüsü ve sigortalı şirket sorumlu olacaktır. Hatta yapılacak bilirkişi incelemesinde fatura edilemeyecek tedavi giderleri mevcut ise, bunlarında belirlenmesi talep edildiğinde bilirkişi tarafından bu belirleme yapılacaktır.
T.C. YARGITAY 17.Hukuk Dairesi Esas: 2011/7758 Karar: 2012/6081 Karar Tarihi: 11.05.2012 TAZMİNAT DAVASI - TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN İŞ GÖREMEZLİK ZARARI VE TEDAVİ GİDERİ - KAZAYA NEDEN OLAN ARACIN MOTORSİKLET OLUP TİCARİ NİTELİĞİ BULUNMADIĞI - YASAL FAİZE HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN AVANS FAİZİNE HÜKMEDİLMİŞ OLMASININ İSABETSİZLİĞİ ÖZET: Kazaya neden olan araç motorsiklet olup ticari niteliği bulunmadığı gibi kaza ticari faaliyet esnasında meydana gelmemiştir. Hal böyle iken, mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (2918 S. K. m. 98) (6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 438) Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada yaralanarak daimi kısmi maluliyete uğradığını açıklayarak ıslahla birlikte 5.000 TL tedavi gideri ile 49.347,95 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 5.000 TL tedavi gideri ile 4 9.347,95 TL geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile <Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya eksiltmeye yetkilidir...> hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de; <Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet. bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer..> hükmü öngörülmüştür. Yukarıda anılan, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinin açık lafzından da anlaşıldığı üzere, yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurura ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak, maddenin devamında ve geçici 1. maddede düzenlenen <aktarım>m gerçekleşmesi koşuluyla da, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir. Somut olayda; mahkemece hükmedilen 5.000 TL tedavi gideri, davacının kurum tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen giderlerine ilişkin olup, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmasına ve mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik zararı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Kazaya neden olan araç motorsiklet olup ticari niteliği bulunmadığı gibi kaza ticari faaliyet esnasında meydana gelmemiştir. Hal böyle iken, mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HÜMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. ve 2. bendlerinde yer alan <avans> ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine <yasal> ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli dava sırasında davacının ölümü | eliftigli | Meslektaşların Soruları | 3 | 23-03-2018 15:07 |
6111 s.k. - ölümlü iş kazası nedeniyle SGK'nın rücu alacağı? | GECE | Meslektaşların Soruları | 12 | 30-03-2011 09:52 |
ölümlü trafik/iş kazası nedeniyle maddi -manevi tazminat | AV.ARZU KILIÇ | Meslektaşların Soruları | 2 | 25-03-2011 00:50 |
Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası | akrd61 | Meslektaşların Soruları | 4 | 19-04-2010 11:14 |
maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına itiraz | smyrna84 | Meslektaşların Soruları | 6 | 31-12-2007 13:25 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |