|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
05-04-2013, 13:00 | #1 |
|
Tasarrufun İptali hakkında ki Yargıtay 15. H. D. 2004/2912 E., 2004/5268., 20.10.2004 t. sayılı kararı arıyorum
Tasarrufun iptali hakkında ki Yargıtay 15. Hukuk Dariresi'nin 2004/2912 E., 2004/5268 K., 20.10.2004 T. sayılı kararın tam metnini arıyorum. Ancak kazancıda ki üyeliğimizi yenilemediğimiz için sadece internette araştırma yapabiliyorum Malesef ki bu araştırmada da kararın tamamına ulaşamdım.
Kararın tamamına ulaşabilecek olan arkadaşlar bu kararı paylaşabilirler mi acaba??? |
05-04-2013, 13:50 | #2 | |||||||||||||||||||||||
|
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Mustafa vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Dava İİK.nun 277 v.d. maddelerine göre tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Mustafa vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tasarrufun iptali davasının kabul edilebilmesi için tasarruf tarihi ile haciz veya aciz yahut iflas tarihi arasında 2 yıllık sürenin geçmemiş olması, ayrıca satışta gösterilen bedelle gerçek bedel arasında aşırı fark bulunması gerekir ( İİK.278.md. ). Somut olayda tasarruf 5.9.2000 tarihinde yapılmış, aciz belgesi ise 24.2.2003 tarihinde alınmıştır. Aciz belgesi alınmasından önce davalı borçlu hakkında yapılmış usulüne uygun bir haciz işlemi de bulunmamaktadır. Bu yönüyle davanın kabul edilme şartı oluşmadığı gibi, satış sözleşmesinde otomobilin bedeli 2,5 milyar TL olarak gösterilip, gerçek bedel ise bilirkişi tarafından 3.200.000.000 TL ila 3.400.000.000 TL arasında belirlendiğinden bedeller arasında aşırı bir fark olmadığı da anlaşılmaktadır. Mahkemece belirtilen nedenlerle yasal şartları oluşmayan davanın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Mustafa yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Mustafa 'ya geri verilmesine, 20.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. Kolay gelsin, |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Yargıtay 3. H.D 11.11.2004 tarih ve 12275 E. 2004 / 12606 K. kararını arıyorum | av.23 | Meslektaşların Soruları | 1 | 07-10-2011 14:10 |
yargıtay kararı Yargıtay 5.HD' nin 2004/2721 e. 2004/4423 k. sayılı ve 09.04.2004 tar | angel82 | Meslektaşların Soruları | 1 | 21-03-2009 17:25 |
Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-359 E ve 2004/366 K sayılı kararı | elvankakici | Meslektaşların Soruları | 1 | 25-07-2007 12:04 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |