işçiye açılan tazminat davasında görevli mahkeme

Haksız fiile dayalı alacak davasını tazminata konu fiilin güveni kötüye kullanma suçu olması nedeni ile asliye hukukta açmıştım. Ancak iş mahkemesi olabileceği yönünde şüpheye düştüm. Durumu lehime çevirecek karar var mıdır elinizde ? İşyerinde bir nakit meblağın haksız alımı söz konusu.
Görevsizlik kararı ile karşı vekalet ücreti çıkacak değil mi ?

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/8169
K. 2012/9160
T. 3.7.2012
• TAPU KAYDINA YANLIŞ YAZILAN KİMLİK BİLGİLERİNİN DÜZELTİLMESİ İSTEMİ ( Davanın Görev Yönünden Reddine Karar Verildiği - Davalı İdare Lehine Vekalet Ücreti Takdir Edilemeyeceği )
• GÖREV YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNDE VEKALET ÜCRETİ ( Davanın Görevli Mahkemede Devam Edip Etmeyeceği Henüz Belli Olmadığından Davalı İdare Lehine Takdir Edilemeyeceğinin Gözetileceği )
• VEKALET ÜCRETİ ( Davanın Görev Yönünden Reddine Karar Verildiği - Davanın Görevli Mahkemede Devam Edip Etmeyeceği Henüz Belli Olmadığından Davalı İdare Lehine Takdir Edilemeyeceği )
6100/m.331
ÖZET : Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davanın görev yönünden reddine karar verildiği halde davanın görevli mahkemede devam edip etmeyeceği henüz belli olmadığından, bu aşamada davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hukuka aykırıdır.
DAVA : Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 16.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder" şeklinde düzenleme yapılmış olmasına rağmen mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verildiği halde davanın görevli mahkemede devam edip etmeyeceği henüz belli olmadığından bu aşamada davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılan nedenlerle; hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdirine ilişkin 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün1086 sayılı HUMK.nun 438/VII maddesi T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/12662
K. 2011/11835
T. 14.11.2011
• GÖREVSİZLİK/YETKİSİZLİK VEYA GÖNDERME KARARINDAN SONRA DAVAYA BAŞKA MAHKEMEDE DEVAM EDİLMESİ ( Durumunda Yargılama Giderlerine O Mahkemenin Hükmedeceği - Devam Edilmemişse Davanın Açıldığı Mahkemece Yargılama Giderlerinin Tespit Edileceği )
• VEKALET ÜCRETİ ( Görevsizlik Yetkisizlik veya Gönderme Kararından Sonra Davaya Başka Mahkemede Devam Edilmesi Hâlinde Yargılama Giderlerine O Mahkemenin Hükmedeceği )
6100/m.331/2, 401, 448, 450, 451
ÖZET : Dava, adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. Vekalet ücretine karar verilmiş olması hukuka aykırıdır.
DAVA : Taraflarca verilen dilekçeyle mahkemece yapılan yargılama sonunda; kararın Yargıtay'ca incelenmesi ve taraf vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : 1- )Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- )Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6100 Sayılı HMK, aynı yasanın 451. maddesi uyarınca 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kanun 450. maddesiyle 1086 Sayılı H.U.M.K.yı yürürlükten kaldırmıştır. Yine 6100 Sayılı HMK'nun 448. maddesi uyarınca kanunun derhal uygulanacağı düzenlenmiştir. Anlatılanlar doğrutusunda, temyiz aşamasında olan ve kesinleşmemiş eldeki dosyada verilen kararla ilgili olarak da 6100 Sayılı HMK'nin hükümlerinin uygulanması gerekir. 6100 Sayılı HMK'nin 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Bu düzenleme dikkate alındığında görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilemez. Bu sebeple mahkemenin vekalet ücretine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 370/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarda ( 2 )sayılı bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının ( 3 )numaralı bendinin karardan çıkarılmasına, hükümün ( 2 )numaralı bendinde yer alan "harç ve mahkeme masraflarının" ifadesinin silinerek yerine "yargılama giderlerinin" ifadesinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ise ( 1 )sayılı bentte açıklanan sebeplerle reddi ile kararın bu düzeltilmiş biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliiğiyle karar verildi.

Kararlar siteden alıntıdır. İyi çalışmalar dilerim.