HMK ,Mirasın Hükmen Reddi davasında göreve ilişkin değişiklik getirmiş midir?

Sevgili meslektaşlarım,Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığım ve dilekçelerin teatisi aşamasında olan Mirasın Hükmen reddi davasında yeni atanan hakim sadece HMK 382/19 c-7 'ye göre bu davada görevli mahkeme Sulh Hukuktur diyerek davamın görev yönünden reddine karar vermiş.Ben UYAP kanalı ile öğrendim.Daha sonra yaptığım araştırmada HMK'nun gerekçe gösterilen maddesinin Mirasın Hükmen reddi davası ile ilgisinin olmadığına kanaat getimiş bulunmaktayım.Ayrıca konu ile ilgili yeni bir Yargıtay kararı da bulamadım.HMK dan sonra Mirasın Hükmen reddi davasında görevli mahkeme konusunda bir değişiklikten haberdar olan ya da elinde bu konuda bilgi-karar bulunan arkadaşlardan yardım bekliyorum.İlgilenenlere teşekkür ederim.

HMK 382/19 c-7 maddesi gerçek ret ile ilgilidir. Mirasın hükmen reddinde görevli mahkeme Asliye Mahkemesidir.
Diye düşünüyorum.

Haklısınız meslektaşım burada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Birebir değil ama hem benzer dava olması hem de aslında olayın özünü aydınlatması bakımından aşağıdaki karar işinize yarayacaktır.

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/1085

K. 2011/15751

T. 13.10.2011

• MİRASIN REDDİNİN İPTALİ DAVASI (Kanunda Özel Hüküm Bulunmadığı ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevini Açıklayan 6100 S.K. Md. 4'de Gösterilen Davaların Dışındaki Her Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde Görüleceği)

• ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVİ (Kanunda Özel Hüküm Bulunmadığı ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevini Açıklayan 6100 S.K. Md. 4'de Gösterilen Davaların Dışındaki Her Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde Görüleceği - Mirasın Reddinin İptali Davası)

• GÖREVLİ MAHKEME (Mirasın Reddinin İptali Davası - Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevini Açıklayan 6100 S.K. Md. 4'de Gösterilen Davaların Dışındaki Her Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde Görüleceği)

4721/m. 618

6100/m. 4

ÖZET : Kanunda özel hüküm bulunmadığı ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini açıklayan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinde gösterilen davaların dışındaki her dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. Mirasın reddinin iptali davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, Türk Medeni Kanununun 618.maddesine dayalı "mirasın reddinin iptali" davasıdır.
Kanunda özel hüküm bulunmadığı ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini açıklayan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinde gösterilen davaların dışındaki her dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. Mirasın reddinin iptali davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Bu açıklama karşısında, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sevgili meslektaşlarım her ikinize de ayrı ayrı teşekkür ederim.Şimdi bu kararı temyiz edeceğim ve süreci bekleyeceğim.Kararın da bozulacağına inanıyorum,ancak ya arada kaybedeceğim süre ?,bu durumun müvekkile açıklanması ? müvekkilin ikna edilmesi ? Avukatlara bunların hesabını veren yok maalesef

Merhaba, konuyu okurken birşey kafama takıldı ve yaptığım araştırmada somut bir sonuç elde edemedim.

Genel görev kuralları gereği Asliye Mahkemelerinin görevli olduğunu söylüyoruz, ancak borcun niteliğine göre iş bölümü ayrımına gidilerek Ticaret Mahkemeleri ya da Tüketici Mahkemelerinde dava açılması gerekir mi?

Örneğin Kredi Kartı borçlarından dolayı Mirasın Hükmen Reddini talep edeceksek, Tüketici Mahkemesinde mi dava açılması gerekir?

Konu hakkında görüşünü paylaşacaklara şimdiden teşekkürler.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki K.nun 23 maddesine göre; Tüketici Mahkemeleri bu kanunun uygulanması ile ilgili davalara bakar.
TTK.nun 5.maddesinde ise ticaret mahkemelerinin "ticari işlere "bakmakla görevli olduğu ifade edilmiş, ticari iş 4 maddede tarif edilmiştir.

Mirasın hükmen reddi davasında davalı banka tacir olmakla beraber davacı tacir değildir.Dava TTK.da düzenlenen işlerden veya 4.maddede yazılı hukuk davalarından değildir.Dolayısıyla ticari iş kavramına dahil edilemez.Ticaret Mahkemesi görevli değildir.

Diğer yandan davacı Tük.K.Hk.daki K.daki haklarına dayalı olarak tüketici sıfatıyla değil , mirasçı sıfatıyla mirasçılık haklarına dayalı olarak bu davaya açmaktadır.Tüketici Mahkemesi de görevli olamaz.

Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olur.
Diye düşünüyoum.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş HMK 382/19 c-7 maddesi gerçek ret ile ilgilidir. Mirasın hükmen reddinde görevli mahkeme Asliye Mahkemesidir. Diye düşünüyorum.

Ben de bu görüşe katılıyorum, maddenin başlığına bakalım; çekişmesiz yargı işleri.

Temyiz sonucunu yayınlarsanız memnun oluruz Fatmanur Hn.

Gönül rahatlığıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'dir diyorum.

Merhabalar, Mirasın Hükmen Reddi davası, Mirasın Gerçek Reddi davasından farklıdır.Şöyle ki Eski H.U.M.K'a göre Mirasın Gerçek Reddi davası <Hasımsız> olarak kural olarak miras bırakanın ölümünden itibaren <3 aylık> hak düşürücü sürede, <Sulh Huku k Mahkemesinde> açılırken mirasın hükmen reddi davası , alacaklı yahut alacaklılar aleyhine, herhangi bir süre tabi olmaksızın borç miktarı gözetilerek görevli Sulh Hukuk yahut Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır.

Ancak 6100 Sayılı H.M.K görevin dava değerine göre belirlenmesi kuralını kaldırdığından, alacaklılar aleyhine,Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır.

Saygılarımla

Yargıtay "dava, mal varlığı haklarına ilişkindir ve mal varlığı haklarına ilişkin davalara aksine düzenleme olmadıkça Asliye Hukuk mahkemelerinde bakılır"gerekçesi ile dosyayı bozdu.Çok güzel,kaybedilen 1 yılın bedelini kim ödeyecek?

Sevgili Meslektaşlarım,

Müvekkilin babasının tüketici kredisi borcu sebebiyle ölümünden sonra mirasçısı olarak müvekkile yapılan takipte muhtara yapılan tebligattan müvekkilin haberi olmadığından takip kesinleşmiş ve aracı trafikten men edilince takipten haberdar olmuştur.
İcra baskısı altında borcu ödemiş daha sonra karşı taraf banka olduğu için Asliye Ticaret Mahkemesinde mirasın hükmen reddine dayanarak istirdat davası açmıştık.
Yerel Mahkeme murisin tüm malvarlığını araştırdıktan sonra borca batık olduğu anlaşılmış ancak müvekkil takibe süresinde itiraz etmediği gerekçesiyle davayı reddetmişti.
Yargıtay Tüketici mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle kararı bozdu. Şu anda dosya bilirkişiden geldi. Bilirkişi davamızda hükmen redde dayanarak istirdat talep edilebileceğini belirtti. Ancak hakim tüketici mahkemesi hükmen red kararı veremez, ben bekletici mesele yapayım siz Asliye Hukuk'ta yeni bir dava açın diyor.
Normal koşullarda Asliye Hukuk mah. görevli olsa da davamızda hem usul ekonomisi hem de aşağıdaki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre "gerçek red için görevli mahkeme kanunda açıkça gösterilmiş olmasına karşı, hükmen reddin hangi mahkemede bakılabileceğine dair kanunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Onun için hükmen red davasında görevli olan mahkemenin genel dava koşulları çerçevesinde ... belirlenmesi gerekir" tüketici mahkemesinin karar vermesi gerektiğini düşünüyorum. Bu konudaki yorumlarınızı bekliyorum. Çok teşekkür ederim.
T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1982/2-66

K. 1984/239

T. 14.3.1984

• MİRASIN REDDİ ( Borca Batıklık Sebebiyle )

• BORCA BATIKLIK SEBEBİYLE MİRASIN REDDİ ( Mahkemenin Buna Rağmen Gerçek Red İsteğinde Bulunduğunun Kabulü İle Sulh Mahkemesince Bakılmasını İstemesi )

• GÖREVSİZLİK KARARI ( Sulh Mahkemesinde Bakılması )

• GÖREVLİ MAHKEME ( Mirasın Hükmen Reddi )

743/m.549

1086/m.8

ÖZET : Davacı, dilekçesinde mirası borca batıklık sebebiyle reddetmek istediğini açıkça belli etmiştir. Mahkemece buna rağmen davacının gerçek red isteğinde bulunduğunun kabulü ile sulh mahkemesince bakılmak üzere, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki "reddi miras" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ( Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi )nce davanın görev yönünden reddine dair verilen 14.4.1981 gün ve istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 22.9.1981 gün ve 6169-6169 sayılı ilamıyla ( ..Davanın, borca batıklık nedeni ile mirasın reddine ilişkin olduğu dava dilekçesinden açıkça anlaşılmasına göre, davacının delilleri toplanıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken karar yerinde yazılı düşüncelerle görev yönünden davanın reddedilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.. ) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, gereği görüşüldü:

KARAR : Kanun koyucu, mirasçıların, miras bırakanın borçları yönünden sorumluluk almak istemedikleri takdirde, mirası reddedebilmelerine MK.nun 545. maddesi ile imkan tanımıştır. Buna göre, kanuni ve mansup mirasçılar hiç bir sebep göstermeksizin kayıtsız ve şartsız olarak ( MK. 548 ) mirası reddedebilirler. Bu red gerçek red olarak tanımlanan reddin bir biçimidir. Bu şekildeki reddin, kanuni mirasçılar için miras bırakanın vefatından; mansup mirasçılar için ise, lehinde yapılan tasarrufun kendilerine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde ( MK. 546 ) Sulh Mahkemesine ( MK. 549 ) yazılı ya da sözlü olarak beyan edilmesi gerekir. Gerçek red beyanı, niteliği itibarıyla yenilik doğurucu bir irade beyanıdır. Diğer bir red şekli ise, mirasın hükmen reddi olup ( MK. 545/2 ) miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batıklığının tesbiti niteliğindedir. Gerçek red, soyut bir irade beyanı ile gerçekleşmesine karşın; hükmen red, tereke alacaklısına yönelik borca batıklığın şeyi ve sabit olduğunun tesbiti için açılacak davada tarafların toplanan delillerine göre verilecek bir kararla gerçekleşir. Gerçek redde hasım söz konusu değildir. Hükmen redde ise, ilgili tereke alacaklısının hasım gösterilmesi zorunludur. Bundan başka gerçek red için görevli mahkemenin kanunda açıkça gösterilmiş olmasına karşı, hükmen reddin hangi mahkemede bakılabileceğine dair kanunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Onun için hükmen red davasında görevli olan mahkemenin genel dava koşulları çerçevesinde, başka bir ifade ile tereke alacaklısının alacağının miktarına göre Sulh veya Asliye Mahkemesi olarak belirlenmesi gerekir ( İçt. Birleştirme kararı 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı ).

Olayda davacı, 9.1.1981 günlü dilekçesinde, 25.1.1980 tarihinde ölen miras bırakanın mirasını, borca batıklık sebebi ile reddetmek istediğini açıkça belli etmiştir. Mahkemece buna rağmen davacının gerçek red isteğinde bulunduğunun kabulü ile Sulh Mahkemesince bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. O halde, Özel Daire bozma ilamına uyularak, o doğrultuda inceleme yapılmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, olaya uymayan bazı düşüncelerle eski kararda direnilmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA,14.3.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.