Yargıtay kararı - Sahte çek

Merhaba,

Sahte çekin iğfal kabiliyeti ile alakalı 11.CD 12.12.2006 tarihli 6881/10155 sayılı kararı elinde olan meslektaşlarımızdan kararın metnini rica ediyorum.

Saygılarımla...

T.C.

YARGITAY

11. CEZA DAİRESİ

E. 2006/6881

K. 2006/10155

T. 12.12.2006

� RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK ( Sanığın Gayrimenkul Alımından Dolayı Borçlu Bulunduğu Katılana Diğer Sanığın Sahte Düzenlediğini Bildiği Senetleri Verdiği - Senetlerin Önceden Doğan Borç Nedeniyle Sonradan Verildiği ve Dolandırıcılık Suçunun Unsurlarının Oluşmadığı )

� DOLANDIRICILIK ( Önceden Doğmuş Bir Zarar veya Doğmuş Bir Borç İçin Hileli Davranışlarda Bulunulması Halinde Zarar veya Borç Kandırıcı Nitelikteki Davranışlar Sonucu Doğmayacağından Dolandırıcılık Suçunun Oluşmayacağı )

� SAHTE SENET DÜZENLEME ( Sanığın Gayrimenkul Alımından Dolayı Borçlu Bulunduğu Katılana Diğer Sanığın Sahte Düzenlediğini Bildiği Senetleri Verdiği - Senetlerin Önceden Doğan Borç Nedeniyle Sonradan Verildiği ve Dolandırıcılık Suçunun Unsurlarının Oluşmadığı )

5237/m.157,204

765/m.342,503

ÖZET : Önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, somut olayda ise; sanığın gayrimenkul alımından dolayı borçlu bulunduğu katılana diğer sanığın sahte düzenlediğini bildiği senetleri verdiğinin anlaşılması karşısında, senetlerin önceden doğan borç nedeniyle sonradan verildiği ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmelidir.
DAVA : Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından sanıklar Osman Seyithanoğlu ve Baki Cengiz Aygün'ün yapılan yargılamaları sonunda: Sanık Osman Seyithanoğlu'nun 5237 Sayılı TCK.nun 204/1-3, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ile aynı yasanın 157/1, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 83 YTL adli para cezasıyla ve sanık Baki Cengiz Aygün'ün 765 Sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2 maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 5237 Sayılı TCK.nun 157/1, 62 maddeleri ularıca 10 ay hapis ve 83 YTL adli para cezasıyla mahkumiyetlerine dair BAKIRKÖY 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.4.2006 gün ve 2000/311 Esas, 2006/158 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama ve bozma isteyen 14.10.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanık Baki Cengiz Aygün müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : 1- Sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 5237 Sayılı yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan hüküm belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin eksik soruşturma yapıldığına sübutun bulunmadığına ve suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, tek suç olması gerektiğine ve katılan vekilinin sanık Cengiz Baki Algün'e yüklenen suçun unsurlarının bulunmadığına ilişen temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.3.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere; önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, somut olayda ise; sanık Baki Cengiz Aygün'ün gayrimenkul alımından dolayı borçlu bulunduğu katılan Durmuş Doğru'ya sanık Osman Seyithanoğlu'nun sahte düzenlediğini bildiği senetleri verdiğinin anlaşılması karşısında, senetlerin önceden doğan borç nedeniyle sonradan verildiği ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx