Havada Kalan Doktor Raporu

Öncelikle başlık için tüm meslektaşlardan özür dilerim. Havada kalan rapor pek yerinde bir tabir olmadı ama yinede aşağıda sorumu iletince hak vereceğinizi umuyorum; Olay şu; bir kollluk görevlisi gözaltı işleminden sonra şüpheliyi serbest bırakmadan önce adli rapor için hastaneye gönderiyor. Doktor şüpheliyi getiren kolluk görevlilerini odaya almadan, üst taraf çıplak şekilde şüpheliyi muayene ediyor ve darp cebir izi yoktur şeklinde rapor veriyor. Doktor bu şekilde rapor verdiğini Mahkemede de ayrıntılı biçimde ifade ediyor. Aynı şüpheliyi 2,5 saat sonra bu sefer yakınları aynı hekime getiriyor. Aynı hekim aynı şüphelide bu sefer hem bel altı hem de bel üstü bölgelerde darp izi buluyor ve bu şekilde rapor veriyor. Şüpheli ilk rapordan önce karakolda işkence görüdüğünü iddia ediyor. Mahkeme yargılama sonucunda müvekkil kolluk personelini işkence suçundan mahkum ediyor. Gerekçeli kararda ; en önemli beraat delilimiz olan illk rapordan "ayrıtıntılı muayene yapılmadan,şüpheliye birşeyin varmı diye sorup yok şeklinde cevap aldıktan sonra düzenlenmiştir" şeklinde bahsediliyor. Karar Yargıtay tarafından bir üyenin "ilk rapor sanığın beraatini gerektirir" şeklinde muhalefetine rağmen oyçokluğu ile onanıyor. Bu aşamada işin içinden çıkamadığımız husus şu; ilk rapor Mahkeme kararında belirtildiği gibi verilmiyor, bel üstü çıplak muaeyene sonucu düzenleniyor (dkotor da bunun ısrarla savundu) ancak mahkeme yukarıda belirtilen iki satırlık gerekçe ile rapora itibar etmiyor. Bu durumda doktor hakkında suç duyurusunda bulunması gerekmez miydi? aradan 4 sene geçmiş hala suç duyurusu yok ise bu raporu zımmen kabul etitği anlamına gelmez mi? Bir başka ifade ile ilk rapor için suç duyurusu yok ise müvekkilin sadece bu rapra dayanarak beraati gerekmez mi? Bir de kararın kesinleştiği gözönüne alınır ise; biz dr. hakkında suç duyurusunda bulunsak( aslında bizce suç yok ama mahkeme kararından olduğu anlaşıyor şeklinde bir beyan ile) ve Savcılık takipsizlik verse 311/e anlamında yargılamanın yenilenmesi nedeni olmaz mı? Epey uzun olan soru için herkesten özür diler, değerli fikirlerinizi beklerim.

Sadece merakımdan soruyorum. İkinci rapordaki darp ve cebir kaynağı sizce nedir? Neden bel altı ve üstünde bu izler görülmüştür?

Sn.TAİTA; İkinci rapordaki darp izlerinin kaynağını biz de bilmiyoruz. Mahkemede; şüphelinin karakolda suçu kabule ilişkin ayrıntılı beyanda bulunması, yeni isimler vermesi nedeniyle bu ifadeyi geçersiz kılmak için ismini verdiği kişlerce darp edilmiş olabileceğini söyledik ama bunun sadecebir tahmin olduğunu da ekledik. Ancak mahkeme kararda ne şekilde bir kabule gitti biliyor musunuz! işin vehameti de burda zaten "İLK RAPOR İLE İKİNCİ RAPOR ARASINDA GEÇEN 2 SAAT 10 DAKİKA İÇİNDE BU KİŞİNİN BAŞINA NE GELDİĞİ KONUSUNDA GÜVENLİKLİK GÜÇLERİ OLUMLU YADA OLUMSUZ İZAH GETİREMEMİŞTİR" Müvekkilim baştan beri bişey yapmadığını savunuyor, mahkeme serbest kaldıktan sonra bunun başına ne geldiğini açıklamadın diye mahkmumiyet kararı veriyor. Kişi serbest kalmış gitmiş, ama anlaşılan kolluğun işi bitmemiş, 2 saat daha bunu takip edecek başına bir şey gelmemesini sağlayacak! Soruyorum size; hukukta "masumluğunu ispatla" diye bir kural var mıdır? Kişinin iddiası sadece ilk rapordan önce ve 6 saat boyunca işkence gördüğü!

Hukuk sistemimizde "masumiyetini ispatla" kuralı elbette yoktur. Bunun yerine sistemimiz masumiyet karinesi, şüpheden sanığın yararlanması ilkesi gibi unsurları bünyesinde barındırmakla birlikte kişinin savunma hakkı kapsamında masumiyetinin ispatına yönelik bazı hakları da tanımıştır. CMK 147 ve 177 bunun hükmüdür.

Bu bağlamda suçun işlendiğine yönelik şüphenin masumiyet kanaatinden fazla olması halinde Ceza hakimi Hukuka ve vicdanına göre karar verecektir. (Genel değerlendirmemdir. Saygılar )