İhaleye Verİlen İŞlerde İŞÇİlerİn Yillik İzİn Haklari

Bir üniversitede yaklaşık 15 yıldan beridir temizlik işleri özel bir temizlik firmasına ihale edilmekle birlikte çalışan işçiler sürekli olarak aynı kalmaktadır. Her ne kadar hemen hemen her yıl ihaleyi alan firma değişse de işçiler değişmemektedir.
Bu işçilerin izin hakları, süreleri nasıl hesalanmalıdır. 15 yıllık süre mi göz önüne alınacak yoksa, her yıl ayrı ayır taşeronlara verilen süre mi işçilerin hakedişlerinde değerlendirilecektir.
Bu konuda mevcut bir Yargıtay kararı varsa bildirebilirseniz çok memnun olurum...


(Konu hakkında ufak tefek malumata sahip olmakla birlikte teferruatta boğuluyorum.)

Teşekkürler, iyi günler.

15 yıllık süre dikkate alınacak. Ayrıca kıdem ve diğer alacaklardan asıl işveren de İş Kanunu madde 2 kapsamında sorumludur. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2001 tarih ve 2001/13419 E., 2001/18892 K. sayılı kararında “ Alt işverenler (taşeronlar) değiştiği halde işçinin aynı yerde çalışmaya devam etmesi durumunda alt işverenliğin muvazaalı olup işçinin asıl işverenin işçisi sayılması gerekir. şeklinde kararı var. Ayrıca aşağıdaki kararda işinize yarayacaktır.

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/7190
Karar: 2005/35161
Karar Tarihi: 07.11.2005
ÖZET: (Bir Kısmı Yerel Mahkeme Kararından Alınmıştır) Yerel mahkemece; davacı, güvenlik hizmeti veren şirket elemanı olarak çalışmış olduğundan ve davalılar arasındaki sözleşmenin sona ermesini takiben işten çıkartıldığından ve bu çalışma şekline göre, davalılar arasında 4857 S.K.'nın 2.maddesinde öngörülen şekilde alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle davacının işçilik alacaklarından davalı R. A.Ş.nin sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmıştır. Asıl işveren işçi alacaklarından sorumluluktan ancak işçilerin münhasıran kendi işyerinde çalıştırılmaması halinde kurtulabilir. Somut olayda böyle bir iddia ve delil bulunmamaktadır.
(4857 S. K. m. 2, 17, 41) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma parası ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olmadığı gerekçesiyle R. Transmisyon San. ve Tic. AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden davalılar arasında güvenlik hizmetleriyle ilgili olarak asıl işveren - alt işveren ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Güvenlik hizmetleri veren M. Ltd. Şti. nin dava dışı başka işverenlere de güvenlik hizmeti vermesi, davalılar arasında kurulan asıl işveren- alt işveren ilişkisini geçersiz kılmaz. Asıl işveren işçi alacaklarından sorumluluktan ancak işçilerin münhasıran kendi işyerinde çalıştırılmaması halinde kurtulabilir. Somut olayda böyle bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Buna rağmen asıl işveren R. AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Kararlar için çok teşekkürler. Tam metnini bulmaya çalışacağım.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğünde çalışıyorum. Konuyla ilgili bilgi soruldu. Asıl işveren olarak Kurumun sorumlu olduğu kesin olmakla beraber konuyu ayrıntılı olarak Kuruma da bildirmemiz gerekiyordu. Kararların tam metinleri bu yüzden gerekti ki, açıklamada önümüze ışık tutsun...

Saygılar...