Yargıtay Kararı Arıyorum !.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 03.11.1998-11293/11893 karar sayılı içtihadını paylaşacak arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

Sinerji ve corpusda yok aradığınız kararın konusu nedir

kazancıda yok

sinerjide yok malesef

Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 03.11.1998-11293/11893 karar sayılı içtihadını paylaşacak arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

Kararın kısa özeti şöyle, "Senet bedeline iki sıfır eklenmek sureti ile tahrifat yapıldığına ilişkin itiraz "borca itiraz" niteliğindedir.

Bizim konumuz ise, dava dilekçesinde imzaya ve borca itiraz etmemizden sonra esasen senet üzerindeki meblağ kısmında tahrifat yapıldığının anlaşılması ile tahrifat iddiasında da bulunmamızda savunmanın genişletilmesi ilkesine takılıp takılmayacağı sorunudur.

Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Kararın kısa özeti şöyle, "Senet bedeline iki sıfır eklenmek sureti ile tahrifat yapıldığına ilişkin itiraz "borca itiraz" niteliğindedir. Bizim konumuz ise, dava dilekçesinde imzaya ve borca itiraz etmemizden sonra esasen senet üzerindeki meblağ kısmında tahrifat yapıldığının anlaşılması ile tahrifat iddiasında da bulunmamızda savunmanın genişletilmesi ilkesine takılıp takılmayacağı sorunudur.

Bu kararın hiçbir İçtihat programında olacağını sanmıyorum. Talih Uyar'ın şerhinde karar özeti aşağıdaki şekilde yer alıyor:

"- «Senet bedeline iki sıfır eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığı»na ilişkin itirazın «borca itiraz» niteliğinde olduğu—

Borçlunun mercie şikayeti; «bono bedeline 2 sıfır eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığından bahisle İİK’nun 169. maddesi ve takip eden maddelerine göre «borca itiraz» niteliğindedir. Bu itirazın incelenmesi merciin görevi dahilindedir. Dilekçede «borçlu olmadığının da tesbitinin istenmesi» sonuca etkili değildir. Hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan itirazın esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

12. HD. 3.11.1998 T. E: 11293, K: 11893"

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Bu kararın hiçbir İçtihat programında olacağını sanmıyorum. Talih Uyar'ın şerhinde karar özeti aşağıdaki şekilde yer alıyor: "- «Senet bedeline iki sıfır eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığı»na ilişkin itirazın «borca itiraz» niteliğinde olduğu— Borçlunun mercie şikayeti; «bono bedeline 2 sıfır eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığından bahisle İİK’nun 169. maddesi ve takip eden maddelerine göre «borca itiraz» niteliğindedir. Bu itirazın incelenmesi merciin görevi dahilindedir. Dilekçede «borçlu olmadığının da tesbitinin istenmesi» sonuca etkili değildir. Hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan itirazın esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. 12. HD. 3.11.1998 T. E: 11293, K: 11893"

Bizim imzaya ve borca itiraz etmemiz, akabinde bonoda tahrifat olduğunun anlaşılması ile tahrifat olduğu savunmasını yapmamız ile bu karar emsal nitelikte değil sanırım

Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Bizim imzaya ve borca itiraz etmemiz, akabinde bonoda tahrifat olduğunun anlaşılması ile tahrifat olduğu savunmasını yapmamız ile bu karar emsal nitelikte değil sanırım

Siz bonodaki rakam ne olursa olsun ister 300 ister 300'00' borca itiraz etmiş durumdasınız esasen. Bu açıdan bu itiraz için kanıtlarınızı sununuz.

Gözle görülebilecek bir tahrifat açısından, HMK.m.207 uyarınca bu hususu da gözetmesini mahkemeden isteyiniz. Sunduğunuz diğer borca itiraz belgeleriyle bono rakamının çelişmesi halinde, mahkeme bu maddeye göre re'sen de karar verebilir benim görüşüme göre.

Saygılar.

uyap sisteminde böyle bir karar bulamadım, numaralar yanlış olabilir veya sisteme atılmamış olabilir.

Alıntı: Yazan uzer5613 uyap sisteminde böyle bir karar bulamadım, numaralar yanlış olabilir veya sisteme atılmamış olabilir.

Sayın uzer, ilginiz için teşekkür ederim. Esas ve karar numarası doğru olmakla birlikte sisteme atılmamış ne yazık ki.