İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takipte madde 150/e gereğince takibin düşmesi

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içinde satış istenmediği gerekçesi ile takip düşürülmüştür. Bu durumda aynı takip dosyası üzerinden harç ödenip yenileme yapılarak takibe devam edilir mi? Yeniden takip açılması mı gerekli?

İpotek/rehin dosyalarında takip düştüğünden aynı dosya üzerinden yenileme yapılarak takibe devam edilemez. Yeni bir takip açmak gerekir.

http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=16074


12. Hukuk Dairesi 2010/19298 E., 2010/20222 K.
MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2009
NUMARASI : 2009/832-2009/1392

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından borçlu şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu şirket tarafından süresinde icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ile, yapılan bu takibin mükerer olduğu belirtilerek borca karşı çıkılmış, alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması isteminde bulunulmuştur.
Mükerrer olduğu konusunda delil olarak bildirilen Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2007/14236 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; aynı rehin belgesine dayalı olarak başlatılan (rehnin paraya çevrilmesi yoluyla) ilamsız icra takibi olduğu, açılan bu ilk takibin icra müdürlüğünce verilen 25.02.2009 tarihli kararla "İİK'nun 150/e maddesine göre ödeme emri tebliğinden itibaren 1 yıl içinde satış istenmediği gerekçesiyle düşürülmesine" karar verildiği görülmüştür. İtirazın kaldırılması istenen davaya konu Ankara (15). İcra Müdürlüğü'nün 2009/2681 Esas sayılı takip dosyasının ise, bu işlemden daha sonra 18.03.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK'nun 150/e maddesinin açık hükmüne göre; "Alacaklı, taşınır rehninin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada öngörülen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer". Bu durumda alacaklının düşen ilk takibe devam etmesi mümkün olmayıp, yeniden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gereklidir. O halde, mükerrerlik itirazı yerinde olmayıp, borçlunun sair itirazları konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Fatih Bey, cevabınız için çok teşekkür ederim. Bu konu ile ilgili Yargıtay kararlarını araştırırken Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.03.2006 tarih ve 2006/12-149 E.-2006/86 Karar sayılı kararını okudum. Doğrudan konu ile ilgili değil (Satışa Esas Kıymet Takdiri İfadesinin Satış İsteme Süresini Kesmeyeceğine Dair).Ancak karar içeriğinden aynı icra dosyası üzerinden harç ödenerek yenileme yapıldığı anlaşılıyor. Bu nedenle kararsız kalmıştım.

Evet bahsettiğiniz kararda ipotek takibi yenilenmiş ama ana konu "satışa esas kıymet takdiri" olduğu için yenileme olmayacağından bahsedilmemiş sanırım. Yenileme İ.İ.K. 78/4-5. maddelere göre yapılır. İ.İ.K.150/e maddesi ise "78 inci maddenin 2 nci fıkrası hükmü rehnin paraya çevrilmesi yoliyle takipte de kıyasen uygulanır" diyor. Özellikle 2 nci fıkra denmekle doğrudan 78 inci madde yada 78/4-5. maddeler kıyasen uygulanır demediği için yenileme olmuyor. Kolay gelsin.

Merhaba,

1 kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için toplam 3 kredi borçlusu ve 5 ipotek borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçiliyor. Tüm borçlular adına farklı farklı olmak üzere toplamda 8 taşınmaz var.
Takip ile beraber icra emri gönderiliyor ve 1 taşınmaz hariç tüm taşınmazlara 150-c şerhi konuluyor. Eksik kalan 1 taşınmaz üzerine 150-c şerhi konulması için alacaklı vekili talepte bulunuyor ancak tapu daireleri arasında bir karışıklık nedeniyle o dönemde konulamıyor.
Tüm borçlulara tebligat yapılması ve herhangi bir itiraz yapılmayarak takip 2014 yılı Temmuz ayında kesinleşiyor ve 2014 Ekim ayında, üzerine 150-c şerhi konulmayan tek taşınmaz ipotekli olarak el değiştiriyor.
Taşınmazın ipotekli ve fakat 150-c işlenmemiş şekilde el değiştirmesinden 13 ay sonra 2015 Kasım ayında taşınmaz üzerine 150-c şerhi konuluyor. Bu arada taşınmazı alan yeni malike icra emri gönderilmiyor.
Bütün bu süreçlerde hiçbir şekilde satış talebi, satış avansı yatırılması gibi bir durum söz konusu değil. 2016 Nisan ayında alacaklı vekili hem satış talep ediyor hem de sonradan malik olan kişiye tebligat gönderilmesini talep ediyor. İlgili yerlere satış avansları yatırılıyor ve satışlar gerçekleşiyor.
150-e gereğince takibin kesinleşmesinden sonra 1 yıl içerisinde satış talep edilmediği ve masraf yatırılmadığı, bu nedenle satışın düşürülmesi talep ediliyor. İcra dairesi talebi reddediyor, merci inceliyor ancak merci de sonradan malik olan borçluya tebligat yapılmamış olması nedeniyle sürenin geçmediği yönünde karar veriyor.
Bu karar ile ilgili fikirlerinizi almak isterim. Pek çok meslektaşımla görüştüm, hemen hemen herkes takibin düştüğü görüşünde ancak mahkemeden bu şekilde karar verildi.

Görüşleriniz için şimdiden teşekkürler.
İyi çalışmalar dilerim.

İcra emrinin tebliğ edilmemiş olması, İİK. 150/C şerhinin işlenmemiş olmasından ötürü bende takibin düşmeyeceğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ İcra emrinin tebliğ edilmemiş olması, İİK. 150/C şerhinin işlenmemiş olmasından ötürü bende takibin düşmeyeceğini düşünüyorum.

Takip açıldığı andaki tüm borçlulara tebligat yapılıp kesinleşmiş olmasından sonra da mı? Yani takip kesinleştikten ve 1 yıllık süre işlemeye başladıktan sonra taşınmazın el değiştirmiş olması burda bir farklılık yaratmaz mı? Yoksa buradaki konu 150-c şerhinin işlenmemiş olması mı? 150-c şerhi var iken taşınmaz el değiştirseydi de yine bu şekilde mi olurdu?
Peki bu hakkın kötüye kullanılmasına sebebiyet vermez mi? Kanun ile öngörülen süreyi aşmanın bir yolu değil midir?

itiraz edilen dosyalarda yeni bir bir takip yapılamayacağına dair karar mevcut
T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/1784
Karar: 2004/4153
Karar Tarihi: 14.09.2004
ÖZET : İİK.nun 67/IV. maddesindeki altı aylık süre içinde itirazın kaldırılmasını istememiş olan alacaklı bir daha aynı alacaktan dolayı ilamsız icra yolu ile takip yapamayacağı gibi, bir yıllık sürenin geçmesi ile itirazın iptali davası açılmamışsa ilamsız takip düşeceğinden alacaklı aynı alacaktan dolayı yeniden ilamsız takip yapamayacaktır. Bir yıllık süreyi geçiren alacaklının, genel hükümlere göre zamanaşımı süresi içinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(2004 S. K. m. 67)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı, U. 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/110 sayılı dosyası ile 14.1.2003 tarihinde davalı Şahin aleyhine ilamsız icra takibine girişmiş, borçluya ait 64.FA.904 plakalı aracın parça ve işçilik bedeli olarak 4.9.2000 tarihli faturaya dayalı 214.695.000 TL. asıl alacak, 346.680.000 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 561.375.000 TL.nın tahsilini talep etmiştir. Borçlunun takibe itirazı üzerine duran takip nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı için süresinde iş bu dava açılmıştır.
Davalı borçlu tarafından dosyaya ibraz olunan belgelerden davacının daha önce 27.6.2001 tarihinde 4.9.2000 tarihli olan aynı faturaya dayanarak borçlu aleyhine U 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/3756 sayılı dosyası ile yine ilamsız icra takibine giriştiği, borçlunun 11.7.2001 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itiraz üzerine duran ilamsız icra takibine karşı İİK.nun 67/VI. maddesine göre 6 aylık yasal süresi içinde itirazın kaldırılması yoluna başvurmadığı gibi İİK.nun 67/I. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde itirazın iptali davası da açmamıştır. İİK.nun 67/I.maddesindeki bir yıllık sürenin geçmesi ile ilamsız takibin düşeceği kuşkusuzdur.
İİK.nun 67/IV. maddesindeki altı aylık süre içinde itirazın kaldırılmasını istememiş olan alacaklı bir daha aynı alacaktan dolayı ilamsız icra yolu ile takip yapamayacağı gibi, bir yıllık sürenin geçmesi ile itirazın iptali davası açılmamışsa ilamsız takip düşeceğinden alacaklı aynı alacaktan dolayı yeniden ilamsız takip yapamayacaktır. Davacı alacaklının 14.1.2003 tarihinde aynı alacakla ilgili olarak yaptığı ikinci icra takibine karşı yapılan itirazın iptali için açılan dava dinlenemez. Bir yıllık süreyi geçiren alacaklının, genel hükümlere göre zamanaşımı süresi içinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır ( İİK. madde 67/V ). Bu itibarla açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve %40 icra inkar tazminatına hükmolunması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.