TCK m.29 mu değil mi?

Merhabalar;
Yerel mahkeme bir kararında sanık hakkında TCK 81/1 den ceza verip, sanık hakkında, ayrıca tahrik hükümlerini uygulayarak ceza indirimine gitmiştir. Yargıtay içtihatlarına göre de olayın kimin başlattığı belli olmayan durumlarda her iki taraf lehine de tahrik hükümleri uygulanır, zaten mahkeme de bu gerekçeyle olayda iki tarafa da tahrik hükümlerini uygulamıştır.
Ancak merak ettiğim husus;
Öncelikle olayı kısaca özetlemek gerekirse, mülkiyet sahibi kiracısının yanına gider, aralarında tartışmaya başlarlar ve bu tartışma kavgaya dönüşür, işte bu noktada olayın kimin başlattığı belli değildir (zaten mahkeme de bu aşama için herkes lehine tahrik uygular.), ardından mülkiyet sahibi ordan ayrılır. 10-15 dk gibi kısa bir süre sonra mülkiyet sahibinin üç akrabası tesadüfen olay yerine gelirler. Ve mülkiyet sahibi ile beraber kiracının yanına giderler, kiracı da yalnız değildir onun da üç akrabası yanındadır. Yeniden tartışma başlar ve kavgaya dönüşür. Ancak maktül, mülkiyet sahibinin akrabasıdır. Ve dosya kapsamı ve bütün müşteki/sanıklar beyanlarında maktülün kendilerine yönelik eyleminin olmadığını belirtmişlerdir. Öldüren sanık dahi olayı hatırlamadığını belirtip, maktülün kendisine yönelik bir eylemi olup olmadığı muallaktadır.
TCK m.29 da "haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye.......indirilir." denmektedir. Ancak somut olayda haksız bir fiilin meydana gelmesine maktül neden değildir. Olayın başlangıcında da maktül bulunmamaktadır. En önemlisi hiç kimse maktülün kendilerine yönelik haksız bir eyleminin olduğunu beyan etmemiştir. Nasıl olurda bu durumda tahrik uygulanır.
Sizce yerel mahkeme kararı yerinde midir? Aksi yönde yargıtay kararına denk gelen varsa ve bunu benimle paylaşırsa çok sevinirim. Şimdiden teşekkürler. Saygılarımla...

CGK.-08.07.1991-196/225 ''Okul mallarına zarar verilmemesini sağlamakla yükümlü olan şikayetçi okul müdürünün okul bahçesinde top oynamalarını engellemek için sanıkların topunu aldığı ve bunun üzerine sanığın taşla okulun camlarını kırdığı olayda ilk haksız hareket yasaklandığı halde okul bahçesinde top oynaması nedeniyle sanıktan geldiği gibi okul müdürünün okul mallarına zarar verilmesini önlemeye yönelik davranışı da haksız hareket oluşturmadığından sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanamaz.'' Şeklinde bir içtihat buldum.Sizin davanızda ilk haksız hareket kiracıdan mı yoksa mülk sahibinden mi gelmiştir.Bence bu husus Anayasa , B.K. ve M.K. göz önüne alınarak incelenmelidir.Yani kiracının tutumu mülkiyet hakkına saldırı olarak nitelenebiliyor mu ? Mesela kira süresi dolduğu halde ya da kira borcunu ödemediği halde mi mülk sahibine fiili mukavemette bulunmuş ! Eğer öyle ise kiracının eylemi haksız fiil olarak nitelenecektir.