SÖzleŞmenİn İptalİ-gabİn

Herkese iyi çalışmalar dilerim.

Sorum şu şekilde :

1. Müvekkil şirket 2007 yılında A firması ile bayilik söz. imzalıyor.

2. Şirket, sözleşmenin teminatı amacıyla A firmasından ipotek tesis ediyor, ipotek metninden bunun teminat amaçlı alındığı açıkça anlaşılıyor.

3. Ayrıca bayilik sözleşmesinin imzalanması ile A firmasından bir miktar imzalı fakat bedeli boş bırakılmış çekler alıyor. Ancak bu teminat amacıyla alınmıyor. Çekler, firmanın borçlarına paralel olarak dolduruluyor, ancak karşılığı alınmıyor.

4. Bunun üzerine Şirket, sözleşmeyi feshediyor, fesih bildirimini noter kanalı ile tebliğ ediyorç. Ardından çekleri takibe koyuyor ve suç duyurusunda bulunuyor.

5. Bayi, takiplere itiraz etmiyor. Haciz aşaması da gerçekleştiriliyor. Suç duyurusu da bayi aleyhine karara çıkınca, bayi tarafından temyiz ediliyor. Halen Yargıtay'da.

7. Bayi geçtiğimiz günlerde sözleşmenin iptali ( gabin nedeniyle ) , çeklerin iptali ( teminat amacıyla old. için ) ve menfi tespit davası açıyor.

Durum bu şekilde. Sorum şu :
1. ) 1 seneye yakın bir zaman önce feshedilmiş bir sözleşmenin gabin nedeni ile iptali talep edilebilir mi ?

2.) Çekler teminat amaçlı değildir. Bunun ispat yükümlülüğü kime aittir ve ispat yolu nedir ?

3.) İpoteğin teminat olarak alınmış olması ve bunun mahkemeye sunulması, çeklerin teminat olmadığına dair karine sayılır mı?

4.) Ticar defterler incelendiğinde zaten çeklerin, anlaşmaya aykırı doldurulmamış olduğu anlaşılacak. Yalnızca bu inceleme ispat açısından yeterli olacak mıdır ?

Herkese teşekkür eder, tekrar iyi çalışmalar dilerim.

1)Borçlar Kanunu'nun 21 nci maddesinde düzenlenen gabin haline dayanılarak gabin iddiası ile sözleşmenin iptali istemiyle açılan davada sözleşme tarihine nazaran (2007 yılı) anılan maddede öngörülen bir yıllık sürenin geçirilmiş olmasına göre davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerekir.
2- ispat yükü MK.nun 6. maddesinde genel kural uyarınca çok borçlusu davacıdadır. Hal böyle olunca davacının çeklerin teminat senedi niteliğinde ve anlaşmalı olarak düzenlendiğini yasal delillerle ispat etmesi zorunludur. Çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Özellikle HUMK. nun 290. maddesi hükmüne göre senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin yazılı delille kanıtlanması gerekip tanıkla ispat olunamaz
3- Çeklerin teminat için alındığını ispat yükü borçluda olduğu için ipoteğin teminat için alındığını ileri sürmek ve bunu mahkemeye sunmak pratik bir fayda sağlamaz diye düşünüyorum.
4- Ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterler, Türk Ticaret Kanununun 82 ve izleyen maddelerinde gösterilen şartlar kapsamında yasal delil olarak kabul edilir. Kural olarak, davanın taraflarının ticari defterleri üzerinde mahkemece inceleme yapılması gerekir. İspat yükü üzerinizde olmamasına karşın bu inceleme yeterli olacaktır.

İyi çalışmalar dilerim. Kolay gelsin

Sn Deligöz,

Detaylı cevabınız için çok teşekkür eder, iyi çalışmalar dilerim.