|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
17-01-2011, 19:26 | #1 |
|
Eski Şirket Temsilcisinin İmzaladığı Senetler...
Merhabalar,
Müvekkil tabir caizse enkaz halinde bir şirketin büyük orandaki hisselerini devralıyor. Şirketi temsile yetkili ortaklardan x kişisi husumetli olarak ayrılıyor (hisselerini devralıyorlar) Şirket biraz toparlanmaya başlayınca x kişisinin temsile yetkili olduğu döneme ait senetler ortaya çıkmaya başlıyor. Açılacak menfi tespit davasında şirketin söz konusu senetler dolayısıyla borçlu olmadığı yönünde hangi argümanları ortaya koyabiliriz. Varsa emsal karar gönderebilir misiniz? |
18-01-2011, 15:17 | #2 |
|
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi Esas: 2008/13618 Karar: 2008/17551 Karar Tarihi: 16.10.2008 ÖZET: Somut olayda B.. şirket temsilcisi olmadığı halde şirket adına imza attığından dolayı aval veren sıfatıyla sorumluluğu bulunmamakla birlikte, temsile salahiyeti olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesuldür. Bu durumda, yetkisiz temsilcinin düzenlemiş olduğu senetten dolayı B... Dış Tic. A.Ş. sorumlu olamayacağından, şirket yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekir. (6762 S. K. m. 590, 613, 688, 690) Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nın 438. ve İİK'nın 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından, bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2- Takip dayanağı 15.03.2007 vade tarihli ve 166.300 YTL bedelli senedin B... Dış Ticaret A.Ş. temsilcisi olarak Bedri tarafından imzalandığı ve aynı kişinin senet üzerinde aval veren sıfatıyla da imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. 15.06.2006 tarihli şirket genel kurulunda şirketi münferit imza ile temsil etmeye Talip ve Nurcihan'ın 3 yıl süre ile seçildikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, takip dayanağı 11.06.2006 tanzim tarihli şirket temsilcisi olarak imzalayan Bedri'nin yetkisi olmadan B... Dış Ticaret A.Ş. adına düzenlemiş olduğu bu senet şirketi bağlamaz. TTK'nın 688/7. maddesi gereğince, bonoda tıpkı poliçede olduğu gibi tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde yani metnin altına atılmış olması zorunludur. Bonoda birden fazla imza atılmış ise, bu senedin geçerliliğine etki yapmaz ise de, bonoda sorumluluğun tek bir imza ile doğduğu (Dairemizin süregelen içtihatlarında benimsendiği üzere) birden fazla atılan imzaların sahipleri durumuna göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelemek mümkündür. Sadece imzadan ibaret aval mümkündür. Muhatap veya keşidecinin imzaları dışında bononun (poliçenin) ön yüzüne konan her imza aval beyanı sayılır. Bu nedenledir ki, yalnız imzadan ibaret olan aval sadece bononun ön yüzünde mümkündür. Atılma maksadı ne olursa olsun, bononun ön yüzündeki imza muhataba (poliçede) veya keşideciye ait değilse, bu imza sahibini avalist durumuna getirir. İmza sahibi herhangi bir taahhüt altına girmeyi düşünmediğini ileri süremez. Zira, 613. maddenin 3. fıkrası; <aksinin ispatı caiz olmayan bir karinedir.> (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, sh. 805). Yukarıda da açıklandığı üzere, bonoda sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından aval olarak değerlendirilir. Somut olayda Bedri şirket temsilcisi olmadığı halde şirket adına imza attığından dolayı aval veren sıfatıyla sorumluluğu bulunmamakla birlikte, TTK'nın 690. maddesinin göndermesiyle aynı Yasa'nın 590. maddesinde belirtildiği üzere, <temsile salahiyeti olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olacağı> düzenlenmiştir. Bu durumda, yetkisiz temsilci Bedri'nin düzenlemiş olduğu senetten dolayı B... Dış Tic. A.Ş. sorumlu olamayacağından, şirket yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsizdir. Sonuç: 1 - Bedri vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- B... Dış. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları |
18-01-2011, 15:18 | #3 |
|
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi Esas: 1997/7558 Karar: 1997/7782 Karar Tarihi: 30.06.1997 ÖZET: Bononun tanzim tarihi olan 15.1.1997 bonoyu imzalayan kişiler ise, Abdullah K., Halil D. ve Nurettin P.'tır. Anılan kişilerin yetkisiz oldukları belirlendiğine göre şahsen borçtan sorumlu tutulmaları gerekir. Kooperatifin bu kişiler tarafından borçlandırılması söz konusu olamayacağına göre SS Kalem Konut Yapı Kooperatifinin itirazının kabulüne karar vermek gerekir. (2004 S. K. m. 62) Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.6.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: 12.1.1997 tarihinde Kooperatif Genel Kurulu'nca Süleyman G., Cafer D., A.İhsan K. yönetim kurulu asıl üyeliklerine seçilmişlerdir. Bononun tanzim tarihi olan 15.1.1997 bonoyu imzalayan kişiler ise, Abdullah K., Halil D. ve Nurettin P.'tır. Anılan kişilerin yetkisiz oldukları belirlendiğine göre şahsen borçtan sorumlu tutulmaları gerekir. Kooperatifin bu kişiler tarafından borçlandırılması söz konusu olamayacağına göre SS Kalem Konut Yapı Kooperatifinin itirazının kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir. Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları |
20-01-2011, 00:47 | #4 |
|
Bu kararların somut olayı çözmeye elverişli olmadığını düşünüyorum. Zira şirket adına senet imzaladığı tarihlerde X'in şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılıyor.
|
20-01-2011, 11:41 | #5 |
|
selamlar,
paylaşılan Yargıtay kararları, imzaya yetkili olmayan kişiler tarafından verilen çek ve bonulara ilişkindir. bu durumlarda, borcun şirketi bağlamayacağı açıktır. Sorulan soru ile ilgili olarak, Şirketi borçlandırmaya, çek veya bonu imzlamaya ve vermeye yetkili kişinin yaptığı işlemler geçerlidir. Verilen bononun şekline ve usulüne itiraz etmenin fayda getirmeyeceği kanısındayım. Ancak, Bonuyu imzlayan şahsın kötüniyetli davranarak, eçmiş tarihli bir bonu tanzim ettiği ve sırf çıkar sağlamak veya şirketi zarara uğratmak sureti ile hareket ettiği ileri sürülerek, bir menfi tespit davası açılmasında fayda vardır. Burada önemli olan bonunun nakten mi yoksa malen mi verildiğidir. Eğer Malen verilmiş ise, alacaklıdan mal alınmadığını ispatlamanız kolay olur. Şayet nakten ise, bu durumda işiniz biraz daha zorlaşır. Bu durumda da şahıs hakkında, dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunmanız lehinize olacaktır. saygılarımla. |
20-01-2011, 12:01 | #6 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Bu hususta bir ceza dairesi kararı okumuştum. Yargıtay somut olaya, aradan geçen zamana, meblağa, bu senedin ne için alındığına yönelik açıklamalara vs bakıp sanıkları (keşide eden eski yetkili ve lehdarı) dolandırıcılktan mahkum etmişti.
Dışarıdan takip ettiğim bir dosyada ise şüpheliler hakkında Savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi. (Büyükşehir işte...) Savcılığa şikayet ile menfi tespit davası açılmalı... Bulabildiğim karar:
|
20-01-2011, 12:21 | #7 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
İkinci içtihat:
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Görevi sona eren şirket temsilcisinin verdiği vekaletname ne kadar geçerli? | Gamze Dülger | Meslektaşların Soruları | 6 | 18-09-2020 13:27 |
şirket mallarının devri yeni malikin eski borçlardan sorumluluğu | ehlihibre | Meslektaşların Soruları | 5 | 21-12-2012 15:32 |
Limited Şirket Hisse Devri - Şirket Alacaklılarının eski ortağa karşı hakları | turbo | Meslektaşların Soruları | 5 | 14-05-2009 10:35 |
işyeri sendika temsilcisinin işe iadesi | suaslan | Meslektaşların Soruları | 1 | 28-11-2006 12:48 |
Şirket temsilcisinin çift imza ile borçlanması | hukukçu42 | Meslektaşların Soruları | 2 | 20-09-2006 14:21 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |