Kambiyo senedi-yetkisiz temsil

Tüm meslektaşlarıma hayırlı işler diliyorum. Aslında bu konu forumda daha önce çok defa tartışılmış ancak tereddütlerimi hala yenemedim. Olay şu şekilde;

A şahsı, B şahsının kaşesinin üzerine kendi imzasını atarak senet düzenliyor ve bu senedi C şahsına borcuna karşılık teslim ediyor.

Olaya C açısından bakarsak;

B üzerinden senetlerin tahsil kabiliyeti yok. Olaya A üzerinden yüklenmekten başka çaremiz kalmıyor. Bu durumda aklıma yapılabilecek 2 şey geliyor. Şöyle ki;

1-) Resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı A hakkında şikayette bulunmak. Ancak bu durumda, A ve B yakın arkadaş olduklarından dolayı birbirlerine uygun şekilde ifade vereceklerdir. Yani B kendi rızası ile senetlerin imzalandığı şeklinde beyan verecek diye tahmin etmekteyim. Bu durumda da herhangi bir ceza çıkmayacağı (her ne kadar kendi görüşüm aksi yönde olsa da) Yargıtay içtihatları ile sabit.

2-) TTK m.590 uyarınca yetkisiz temsile dayanarak direkt A aleyhine 10 örnek icra takibi yapmak. Ancak bu durumda da A ve B arasında herhangi bir vekalet ilişkisi olup olmadığını bilemediğimizden dolayı tereddüt yaşamaktayım. Yani, biz icra takibini başlattıktan sonra B şahsı A ile aralarında vekalet olduğundan bahisle icra mahkemesinde takibi iptal ettirebilir ve bu durumda aleyhimize tazminat hükmedilmesinden korkmaktayım.

Benzer durumu daha önce yaşamış olan meslektaşlarım fikirlerini beyan ederse sevinirim. Saygılar.

Bonodaki imzanın A'ya ait olduğundan eminseniz A, şahsen sorumludur. A ile B arasındaki ilişki sizi ilgilendirmez. Eğer B, vekalet ilişkisini kabul ederse A ile birlikte kendisi de sorumlu hale gelecektir. A'ya karşı takibinizi başlatın, bir yandan da suç duyurusunda bulunun. Çok fazla çekinceniz varsa, zamanaşımı tehlikesi de yoksa önce suç duyurusunda bulunun. Verilen ifadelere göre hareket edebilirsiniz.

Alıntı: Yazan yılmazkan Bonodaki imzanın A'ya ait olduğundan eminseniz A, şahsen sorumludur. A ile B arasındaki ilişki sizi ilgilendirmez. Eğer B, vekalet ilişkisini kabul ederse A ile birlikte kendisi de sorumlu hale gelecektir. A'ya karşı takibinizi başlatın, bir yandan da suç duyurusunda bulunun. Çok fazla çekinceniz varsa, zamanaşımı tehlikesi de yoksa önce suç duyurusunda bulunun. Verilen ifadelere göre hareket edebilirsiniz.

Öncelikle ilginize teşekkür ederim Sn. Yılmazkan.. Bu durumda A senet altındaki imzayı B'ye vekaleten atmış ise A'nın sorumluluğuna gidemeyeceğimizi düşünüyorum. Açıkçası beni düşündüren tek sorun bu... Sanırım bunu öğrenmenin yolu da, suç duyurusunda bulunup verilen ifadelere göre hareket etmek olacak.

A'nın sorumluluğu hakkında yukarıda ikinci cümlede dediğim gibi vekalet ilişkileri sizi ilgilendirmez. Sonuçta bu yönde bir bilgi verilmiş değil. Olaydan ve bonodan da bu ilişki anlaşılamamaktadır. Bu nedenle A vekaleten imza atmış bile olsa bu durum hamil tarafından bilinip kabul edilmiş olmadıkça hamile karşı ileri sürülemez.

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte borçlu, çeklerdeki ve senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını itirazen ileri sürmüştür. Yargılama sırasında alacaklı, ibraz ettiği Elazığ 1. Noterliği'nce düzenlenmiş 28.10.2006 tarih ve 29156 yevmiye numaralı vekaletname uyarınca çeklerdeki ve senetlerdeki imzaların borçlunun vekili olan Mahmut tarafından atılmış olduğunu, bu kişi yönünden imza incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece senetlerin vekaleten imzalandığı konusunda bir şerh bulunmadığı, vekalet mevcut olsa dahi 3. şahısların imza incelemelerinin yapılamayacağı ve bu kişi hakkında icra takibi de olmadığı gerekçe gösterilmiş ise de, Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi uyarınca borçlunun kendini temsilen vekiline kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisini verdiğinin anlaşılması halinde, vekil tarafından imzalanan çekler ve senetler yönünden borçlu asıl sorumlu olur. Vekalet ilişkisi çerçevesinde, söz konusu vekaletnamenin Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi kapsamında bir vekaletname olup olmadığı araştırılarak, gelen belge çerçevesinde bu kişilerin imza örneklerinin alınarak, takibe konu çek ve senetlerdeki imzaların bu kişi yönünden de incelenmesi gerekirken, sadece borçlu yönünden imza incelemesi yapılarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK
’nın 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sorunuzda paranın B'den tahsil edilemeyeceğini, A'ya yüklenmek gerektiğini belirtmiştiniz. A'nın B'ye vekaleten imza atmış olması halinde A borçtan sorumlu olmayacağından A'nın B'nin vekili olduğuna dayanmak alacaklı tarafın aleyhine olmayacak mıdır?
Verdiğiniz kararda adına imza atılanın sorumluluğunun doğması için vekillik ilişkisinin araştırılmasına işaret ediliyor. Bu kararı olayınıza karıştırmayın bence.

Alıntı: Yazan yılmazkan Sorunuzda paranın B'den tahsil edilemeyeceğini, A'ya yüklenmek gerektiğini belirtmiştiniz. A'nın B'ye vekaleten imza atmış olması halinde A borçtan sorumlu olmayacağından A'nın B'nin vekili olduğuna dayanmak alacaklı tarafın aleyhine olmayacak mıdır? Verdiğiniz kararda adına imza atılanın sorumluluğunun doğması için vekillik ilişkisinin araştırılmasına işaret ediliyor. Bu kararı olayınıza karıştırmayın bence.

İlla ki aleyhimize olacaktır. Karşı tarafın penceresinden olaya bakmaya çalışıyorum.

Ayrıca, yukarıda bahsettiğim karardan şöyle bir anlam çıkartıyorum. Eğer B şahsı A şahsına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi vermiş ise borçtan B sorumludur, A şahsının sorumluluğu yoktur.

O sonuç çıkıyor ve bu da sizin aleyhinize olacaktır. Eğer A'dan tahsilat yapılabilcekse taraflar arasındaki varsa vekalet ilişkisinin bilmediğiniz, bilebilecek konumda olmadığınız için sizi bağlamayacağı yönünde hareket etmelisiniz. Taraflar arasında yazılı bir vekalet ilişkisi yoksa A, B'ye vekaleten hareket ettiğini bildirmiş ve bu durum ispat edilmiş olmadıkça sorumluluktan kurtulamaz.