|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
14-04-2015, 14:26 | #1 |
|
İşgaliye bedelinin alacaklısı ilçe belediyesi midir yoksa il belediyesi mi?
Müvekkil şirketin dükkanı cadde üzerinde ancak işgaliye bedelini ilçe belediyesine ödemiş, şimdi de il belediyesinden haciz ihbarnamesi tebliğ almıştır. |
14-04-2015, 16:48 | #2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Aynı yer için ilçe belediyesi işgaliye, büyükşehir belediyesinin ecrimisil talebi
Müvekkilin cadde üzerinde iş yeri bulunmaktadır. Çalışma ruhsatı ilçe belediyesi tarafından verilmiştir ve kaldırıma taşan kısım için ilçe belediyesine işgaliye ödemektedir.
İşyeri açıldıktan 31 ay sonra büyükşehir belediyesi ekipleri gelip ölçüm yapıyor ve kaldırıma taştığını bu sebepten 10.500 TL ecrimisil bedeli ödemesi gerektiğini belirten ihbarname gönderiyor. Belediye gelirleri kanunu'nun 52/2 ye göre
iş yerinin kaldırıma taşan kısmı işgaliye ye tabi, Ancak Devlet ihale kanunu'nun 75. maddesine göre de
işyeri cadde üzerinde olduğu için büyükşehir belediyesinin yetki çerçevesinde, bu sebepten de ecrimisil talep ediyor. Gerek belediye gelirleri yasasında gerekse devlet ihale kanununda bu gelirlerin ilçe belediyesi mi yok büyükşehir belediyesince mi tahsil edileceği hususu net değil ve aynı 18 m2 lik yer için hem ilçe belediyesi işgaliye almakta, hemde büyükşehir ecrimisil istemekte. Bu konu hakkında görüşü olan meslektaşların yardımlarını bekiyorum. Şimdiden teşekkürler... |
14-04-2015, 18:52 | #3 | |||||||||||||||||||||||
|
''Madde 27- (Değişik birinci fıkra: 12/11/2012-6360/11 md.) Büyükşehir kapsamındaki belediyeler arasında hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından uyum ve koordinasyon, büyükşehir belediyesi tarafından sağlanır. Büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyeleri veya ilçe belediyelerinin kendi aralarında hizmetlerin yürütülmesiyle ilgili ihtilaf çıkması durumunda, büyükşehir belediye meclisi yönlendirici ve düzenleyici kararlar almaya yetkilidir.'' ''(…) büyükşehir belediyelerinde meydan, bulvar, cadde, yol, sokak, park, spor ve kültürel tesislerin büyükşehir belediyesi ile büyükşehir kapsamındaki diğer belediyeler arasında dağılımına ilişkin esaslar büyükşehir belediye meclisi tarafından belirlenir. '' İşyeri caddede olduğuna göre büyükşehir belediyesinin görev alanındadır diye düşünüyorum. Bu durumda işgaliyeyi büyükşehire ödeyip, ilçe belediyesine ödenen miktarı geri almak gerekecek. Bir başka deyişle, ilçe belediyesine yapılan ödeme büyükşehir belediyesinin alacağını ortadan kaldırmaz. Kolaylıklar dilerim. Saygılarımla |
15-04-2015, 15:14 | #4 | |||||||||||||||||||||||
|
Ben sorumun cevabını kendi çalışmalarım sonucu bir nebze edindim, Ecrimisil ile işgaliye harcının yasal dayanakları farklı olduğu için aynı yer içn ikisi de talep edilebilir, fakat ilçe belediyesi ile yaptığım görüşmelerde, büyükşehir belediyesinin işgal edilip ecrimisil talep ettiği yer apartmanın bahçesi, ecrimisile itiraz edin cevabını aldım. En kısa zamanda kadrastro ölçümü yaptırıp sonucu burada paylaşırım. |
17-04-2015, 16:44 | #5 | |||||||||||||||||||||||
|
Merhabalar, Bir meslektaşımın yürütmüş olduğu benzer davada idare mahkemesi; "ecrimisil talep edilen yerin bir kısmı yeşil alan bir kısmı da yolda kaldığı anlaşıldığı, bu alanların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. mdsinde belirtilen belediye taşınmazı olmadığı, kamunun ortak kullanımına sunulmuş bir taşınmaz olduğu, bu sebeple belediyenin üzerinde tasarruf hakkı olmadığından ecrimisil talep edilemeyeceği; aksi düşüncenin belediyenin orta malı niteliğindeki yerleri kiraya vermek suretiyle semerelerinden faydalanma sonucunu çıkaracağını, bu sebeple yeşil alan, yol vb. alanların işgali halinde sadece işgal harcının talep edilebileceği" gerekçesiyle düzenlenmiş ecrimisil ihbarnamesini iptal etmişti. Bu sebeple aynı yer için hem ecrimisil hem de işgal harcı talep edilmesinin pek mümkün olmadığı düşünüyorum. Ancak buna ilişkin bir danıştay kararı bulamadım. Söz konusu davanın hala Danıştay'da temyiz aşamasında olduğunu öğrendim. Yüksek mahkemece onama kararı çıkarsa burada paylaşmaktan sevinç duyarım |
17-04-2015, 16:51 | #6 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Bu konuda araştırma yaparken 2 adet karar buldum, gerçi tam olarak cevabımı karşılamasada ecrimisil ve işgaliye ödememiz gerektiği kanısına vardım.
Birde lehe olan bu karar var ama kararda gerekçe çok açık değil.
|
17-04-2015, 17:13 | #7 |
|
Bende azönce dediğim hususları birebir destekleyen bir karar bulamadım. Ama dolaylı olarak şu karara ulaşabildim.
D9D Esas : 1999/1807 Karar : 2000/3 Tarih : 18.01.2000 YARDIMLAŞMA KURUMU UMUMA AİT YER İŞGAL HARCI 2577 Sa.Ka.49 2464 Sa.Ka.52 Belediye sınırları içinde bulunan, pazar ve panayır kurulan yerlerin, meydanların, mezat yerlerinin, yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için geçici olarak işgali işgal harcına tabidir. İşgal harcı alınabilmesi için işgal edilen yerin umumun istifadesine sunulmuş olması gerekmektedir. DAVA VE KARAR: İstemin Özeti : .... Yardımlaşma Kurumuna ait olan ve daha sonra yeşil alan olmak üzere .... Belediye Başkanlığına terk edilen yerin işgal edildiği nedeniyle 1997 yılı Ocak ila Ağustos ayları için tarh edilen kusur cezalı işgal harcına karşı açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu`nun 52. maddesinde, belediye sınırları içinde bulunan, pazar ve panayır kurulan yerlerin, meydanların, mezat yerlerinin, yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için geçici olarak işgalinin işgal harcına tabi olduğunun hükme bağlandığı, bu hükme göre işgal harcı alınabilmesi için işgal edilen yerin maddede sayılan umuma ait yerlerden olmasının yanı sıra fiilen umumun istifadesine sunulmuş olması gerektiği, olayda, .... tarafından davalı idareye terk edilen yerin 2464 sayılı Kanunun 52. maddesinde sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti amacıyla 14.12.1998 tarihinde verilen ara kararına davalı idare tarafından verilen cevabi yazıda, sözkonusu yerin 15.8.1996 tarihinden itibaren belediyenin mülkiyetinde olduğunun belirtildiği, fiilen umumun hizmetine sunulduğu hakkında bir belgenin gönderilmediği, bu nedenle yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesi ile kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden ... Vergi Mahkemesinin 13.1.1999 tarih ve 1999/32 sayılı kararının; uyuşmazlık konusu yerin umuma ait yerler kapsamında olduğu, yeşil alan üzerinde fabrika bulunduğu, yapılan tarhiyatta isabetsizlik olmadığı ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Savcı ...`in Düşüncesi : Uyuşmazlık konusu yerin, durumuna göre kira konusu edilir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...`nun Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. DANIŞTAY 9. DAİRE KARARI: TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz edilen .... Vergi Mahkemesinin 13.1.1999 tarih ve 1999/32 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından, SONUÇ: Temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına, 4.240.000.- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan (ALINMASINA), oybirliği ile karar verildi. |
28-04-2015, 14:12 | #8 |
|
Kadastro mühendisi ölçüm yaptı belediyenin ölçümü doğru çıktı. Büyükşehir belediyesi ile görüşmeye geldiğimde üst düzey görevli ecrimisil istenen yerden işgaliye alamaz diye çok kesin konuştu.
|
07-05-2015, 18:27 | #9 |
|
Araştırmalar sonucunda topladığım bilgileri paylaşmak istedim.
İşgaliye geçici suretle işgal edilmesi halinde talep edilebilecek bir harç türü. Somut olayda ise müvekkil şirket yola taşkın yapı suretiyle taşmış durumda olduğundan işgaliye söz konusu değil. Ayrıca dükkanın önündeki yol kamulaştırıp büyükşehir belediyesi adına tescil edilmiş. İlçe belediyesinin hiçbir şekilde işgaliye harcı alma hakkı bulunmamakta. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Kamulaştırmasız El Atma / Hasım/ Büyükşehir Belediyesi? | advocateso | Meslektaşların Soruları | 12 | 18-08-2017 14:57 |
Büyükşehir belediyesi borcunun devri | advocateda | Meslektaşların Soruları | 0 | 24-09-2014 14:00 |
Tapu iptali ve tescil davalarında husumetin ilçe belediyesiyle birlikte büyükşehir belediyesine yöneltilmesinin gerekip gerekmediği. | Av.Halil KAK | Meslektaşların Soruları | 1 | 28-05-2014 16:06 |
büyükşehir belediyesinin bursları iptal kararının iptali hakkında dava | ilhansubasi | Hukuk Soruları | 12 | 28-02-2009 18:46 |
büyükşehir belediyesinin verdiği ihaleyi ilçe belediyesi geri alabilir mi | muğlak | Meslektaşların Soruları | 6 | 26-05-2008 20:58 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |