Ceza Davasinin Disiplin Hukukunda Bekletici Mesele Yapilmasi

T.C.
DANIŞTAY
16.DAİRE BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2015/6306
KARAR NO: 2015/4109
KARAR TARİHİ: 25/06/2015

ÖZET: “Fuhşa teşvik etmek veya yer temin etmek, bunun yolunu kolaylaştırmak veya aracılık etmek”, suçunun Türk Ceza Kanunu’nda tanımlanmış olması nedeniyle davacının bu suçu işleyip işlemediğinin ancak Ceza Mahkemesince verilecek karar ile belirlenebileceği; davacının devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına esas teşkil eden fuhşa aracılık ve yer temini fiilini işlediğine dair adli yargıda kesinleşmiş bir karar bulunmadığından, İdare Mahkemesince, adli yargıda davacı hakkında verilecek kararın sonucu beklenerek bakılan uyuşmazlıkta bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davah): İçişleri Bakanlığı
TÜRK MİLLETİ ADINA
….
Olayda, davacı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-g maddesinde yer alan “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici harekederde bulunmak” fiilini işlediğinden dolayı devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmıştır. Ancak bu suçun somut bir eylemin karşılığı olmadığı açıktır. Bu sebeple hem İl Polis Disiplin Kurulu kararında hem de dava konusu işlemde, davacının cezaya konu eyleminin içeriğini belirleme yoluna gidilmiş ve özetle, evini fuhuş için kullandırması ve kendisinin de eve gelen bayanlardan biriyle fuhuş yapmış olması olarak tespit edilmiş, bu doğrultuda davacının “fuhşa teşvik etmek veya yer temin etmek, bunun yolunu kolaylaştırmak veya aracılık etmek” suçundan, adli yargıda yargılanması sonucu aldığı mahkumiyete ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına her iki işlemde de yer verilmiştir. Diğer bir ifadeyle, dava konusu devlet memurluğundan çıkarma cezasının tesisinde, fuhşa aracılık ve yer temini suçundan adli yargıda verilmiş olan karar, disiplin cezasına konu eylemin işlendiğini destekler mahiyette, hatta bizzat cezanın verilmesine dayanak oluşturan bir durum olarak görülmüştür.
Diğer taraftan, anılan suçun Türk Ceza Kanunu’nda tanımlanmış olması nedeniyle davacının bu suçu işleyip işlemediği ancak ceza mahkemesince verilecek karar ile belirlenebilecektir.
Hakkari Asliye Ceza Mahkemesince 1 yıl 8 Ay Hapis ve 83 gün Adli Para Cezasıyla cezalandırılmasına, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına ilişkin kararı Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 11.09.2014 tarih ve E:2012/14104, K:2014/9786 kararı ile gerekçesiz hüküm kurulması sebebiyle bozulmuştur.
Buna göre, davacının devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına esas teşkil eden fuhşa aracılık ve yer temini fiilini işlediğine dair adli yargıda kesinleşmiş bir karar bulunmadığından, İdare Mahkemesince, adli yargıda davacı hakkında verilecek kararın sonucu beklenerek bakılan uyuşmazlıkta bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 15.03.2013 günlü, E:2012/666, K:2013/499 saydı sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetderek yeniden bir karar vermek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.


Kaynak : http://www.kararara.com/forum/viewto...p?f=77&t=56601

Danıştay 16. Dairesi, Adalet Bakanlığı Ve İçişleri Bakanlığı personelinin disiplin cezalarından memurluktan çıkarılması ile ilgili uyuşmazlıklarda görevli.

Disiplin işlerine bakmakla görevli 12. Daire'nin içtihatı bu şekilde şekillenmedi. Olay ve duruma göre farklı farklı kararları mevcut.

Yükseköğretim kurumun personelinin disiplin işlerine bakan 8. dairesi ise, 16. dairenin kararlarına benzer kararları olduğunu biliyorum.


Örnek Danıştay 12. Daire Kararı: (Mahkumiyet kararına rağmen disiplin cezasının iptaline karar verilmiş.)


ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2010/4068 Karar No : 2014/3120


Buna göre; davacının kendisine teslim edilen buluntu eşyanın ilgili yerlere teslimi için çok çaba sarf ettiği, olay tarihinde davacının görev yaptığı birimde İdari Büro Amiri veya Büro Amir Vekili olarak görev yapan personelin bulunmadığı, buna rağmen bir çok polis memuruna konu ile ilgili ne gibi bir işlem yapacağı hususunda danıştığı, konuyla ilgili Milli Emlak yetkilileri ile görüştüğü, bir yıl geçmeden kayıp eşyanın Milli Emlake teslim edilmemesi hususunda İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ............sayılı yazısının olduğu, kayıp eşyaya tahsisli kasa bulunmadığı, B... Polis Merkezi Amirliğinde tutulan "Buluntu Eşya Kayıt Defterinde" herhangi bir kayıt bulunmadığı, kayıp eşyanın Emniyet Müdürlüğünde nasıl saklanacağına ilişkin herhangi bir idari düzenleme de yapılmadığı, söz konusu para ve değerli eşyayı kullandığına ilişkin bir tesbit yapılmadığı hususları gözönüne alındığında, davacının para ve değerli eşyayı korumak için üzerine düşeni yaptığı ve koruma amacıyla evine götürdüğü, dolayısıyla Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün, 8/7. maddesinde yer alan "yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkasına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak " suçunu işlemediği sonucuna varılmaktadır.

İdare Mahkemesi kararında İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin ............. sayılı mahkumiyet kararına dayanılmakta ise de 657 sayılı Kanunun 131. maddesinde yer alan "memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olmaz" hükmü karşısında, dava konusu işlem açısından, söz konusu mahkumiyet kararının delil teşkil etmesinden öte kesin bir bağlayıcılığı yoktur.

Bu durumda, hukuka aykırı olan dava konusu işlemin iptal edilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmememiştir.