İbranamenin İlamlı Takibin İptalini Sağlamayacağı Hakkında

İcra Ve İflas Kanunun 33. maddesine göre "İbranamenin takibin iptal ve talikini sağlayacak bir belge olmadığına dair" yeni tarihli bir yargıtay kararı olan meslektaşım paylaşabilirse sevinirim. Saygılarımla.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/29502
Karar: 2010/1169
Karar Tarihi: 20.01.2010
ÖZET: Takip şekline göre ilamlı icra takiplerinde itirazın kabulü halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması yasaya aykırıdır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmez.
(2004 S. K. m. 33) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı ilam, eda hükmü değil tespit hükmü içermektedir. Tespit hükmü içeren ilam ile ilamlı icra yoluna başvurulamaz. Takibin bu nedenle iptali gerekir ise de, bu karara karşı borçlu vekilince temyiz yoluna gidilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İİK'nun 33/1. maddesine göre icra emrinin tebliğinden önceki dönemde borcun ödendiği re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra mahkemesince icra geri bırakılır. Somut olayda dosya içersinde bu madde kapsamında borçlu tarafından yapılmış ödemeye ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Bu nedenle icra takibinin ödeme nedeni ile kısmen iptali doğru değil ise de, takibe konu ilam eda hükmü içermediği için bu yönden hüküm bozulmamıştır.
Ancak takip şekline göre ilamlı icra takiplerinde itirazın kabulü halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması yasaya aykırıdır.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Söke İcra Mahkemesinin 12.01.2009 tarih, 2008/208 Esas, 2009/5 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili 3. bendinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Meslektaşım, özellikle "İBRANAME" kelimesi geçen bir yargıtay kararı arıyorum.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/8266
Karar: 2007/9791
Karar Tarihi: 14.05.2007
ÖZET: Alacaklının takibine dayanak yaptığı ilam Ticaret Mahkemesinin ilamıdır. Borçluya tebliğ edilen icra emri üzerine borçlu tarafça 21.2.2005 tarihli ibra belgesi icra mahkemesine sunulmuştur. Anılan icra belgesinde açıkça dayanak ilamla ilgili davadan feragat edildiği belirlendikten sonra icra dosyasından da bahsedilerek borçlu şirketin ibra edildiği belirlenmiştir. Bu belgeye karşı icra mahkemesinde alacaklı imzayı inkar etmemiş; ancak zorla imzalattırıldığı definde bulunmuştur. Bu durumda imzası inkar edilmeyen 21.2.2005 tarihli ibraya dayanılarak mahkemece icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekir.
　
(2004 S. K. m. 33)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 02.03.2006 tarih, 533/4040 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının takibine dayanak yaptığı ilam, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1274 Esas 2004/800 Karar sayılı 29.9.2004 tarihli ilamdır. Borçluya tebliğ edilen icra emri üzerine borçlu tarafça 21.2.2005 tarihli ibra belgesi icra mahkemesine sunulmuştur. Anılan icra belgesinde açıkça dayanak ilamla ilgili davadan feragat edildiği belirlendikten sonra icra dosyasından da bahsedilerek borçlu şirketin ibra edildiği belirlenmiştir. Bu belgeye karşı icra mahkemesinde alacaklı G. Günay imzayı inkar etmemiş; ancak (nedenleri genel yargılamada tartışılacak olan) zorla imzalattırıldığı definde bulunmuştur. Bu durumda imzası inkar edilmeyen 21.2.2005 tarihli ibraya dayanılarak mahkemece İİK. nun 33. madde gereğince icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı, anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2.3.2006 tarih 2000/533-4040 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

İBRANEMENİN ŞARTA BAĞLANMASI-ALACAKLININ İMZAYI İKRARI-İİK M.33/1 İTFA SEBEBİ-İCRANIN GERİ BIRAKILMASI
Alacaklı vekiliyim.İlamlı icra takibinde bulunduk.Borçlu İİK m.33 itfa (ibra verilmiştir) nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etti.İbraname şarta bağlıdır.
İbraname başlıklı belgede ''… tüketici hakem heyetinin …………. tarihli kararı ile tarafıma 2.800,00tl bedel çıkmıştır. Şikayet edilen A… T….’i konu ile ibra ederim.Gerekli ödemenin yapılması için aşağıdaki belirteceğim banka hesap numarasına yatırılmasını arz ederim.alacaklı banka hesap - iban,ad-soyad,imza,tc bulunmaktadır.Borçlunun imzası bulunmamaktadır.’’ Ödeme yapılmamıştır. Hakem kararına süresinde de itiraz edilmemiştir.Şarta bağlı ibranın yerine getirilmemesi nedeniyle alacaklı vekili olarak borçlunun icranın bırakılması talebinin reddini istedik. İmzayı cevap dilekçesinde kabul ettik fakat ödeme olgusu olmadığından iik 33 kapsamında bir borcun sona ermesi değildir dedik.Ancak kararlarda alacaklı tarafın ikrarını icra hukuk mah. yeterli saymış,icrayı geri bırakmıştır.Meslektaşlarımdan isteğim ise borçlunun sunduğu ibradaki imzanın alacaklı tarafça ikrarına rağmen ödeme yapılmadığından borçlunun icranın geri bırakılması talebinin reddi ile takibin devamına ilişkin bir karar bulmak. Yine cevap dilekçesinde imzayı kabul ettik fakat duruşmada müvekkil inkar ederse davanın seyri değişir mi? Bir de mahkeme önünde imzayı duruşmada inkar etmemiz halinde hakim borçlunun talebini reddettiğinde, borçlu taraf genel mahkemelerde dava açarak takibin durdurulmasını isteyebilir ya da ibraname üzerinden bir talepte bulunabilir mi ?

saygılarımla