|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
26-06-2008, 21:45 | #1 |
|
Aracima Yildirim Çarpti ,sİgorta Kapsaminda Mi?
Sevgili meslekdaşlarım,şimdiden teşekürler.Aracıma ,2 hafta önce yağan şiddetli yağmur sonucu yıldırım çarpması nedeni ile hasar oluştu.Ancak,yıldırım araca direkt düşmeyip dolaylı olarak etki ederek aracımın tüm elektrik sistemlerini bozdu.Sigorta şirketi,araç direkt değil de dolaylı olarak araca etki ettiği için yıldırımın dolaylı etkilerinin teminat dahilinde olmadığını belirttiler.Sİgorta genel şartlarını inceledim,süper oto sigortası olarak geçen ilgili şirketin teminat kapsamına açıkça yıldırım olayı zikredilmiyor.Ancak sigorta kapsamına girmeyen olaylarda da yıldırım kavramı yok.Bu konuda yargıtya kararı yada genel bir bilgi verirseniz çok sevinirim.Tekrar teşekkürler
|
27-06-2008, 09:54 | #2 |
|
Sevgili meslektaşım, işinize yarayacağını düşündüğüm bir Yargıtay kararını altta sunuyorum,
T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2003/7916 K. 2004/2098 T. 4.3.2004 • ALACAK DAVASI ( Davacının Davalı Şirkete Sigorta Ettirdiği Ev Eşyalarının Ev Civarına Düşen Yıldırımda Hasar Görmesi Nedeniyle Oluşan Zararın Ödenmesi Talebi ) • EV VE İÇİNDEKİ EŞYALARIN SİGORTA EDİLMESİ ( Poliçedeki Özel Şartların Gözetilmesi-Hasar Bedeli Hesaplanırken Taraflarça Sigorta Poliçesinde Kabul Edilen % 5 Oranındaki Tenzili Muafiyetin Uygulanmasının Gerekmesi ) • POLİÇE ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ ( Poliçede Yazılı % 5 Oranındaki Tenzili Muafiyet Şartının Davalı Şirketin Sigorta Poliçesinden Doğan Sorumluluğu Belirlenirken Gözetilerek Uygulanmasının Gerekmesi ) • YILDIRIM RİZİKOSU ( Davalı Sigortacı Tarafından Sigorta Edilen Ev Eşyalarının Evin Yakınına Düşen Yıldırım Nedeniyle Oluşan Voltaj Düşmesi Sonucu Bozulması Olayında Zararının Yıldırım Rizikosu Kapsamında Kabul Edilmesinin Gerekmesi ) 6762/m.1299 ÖZET : Poliçedeki teminatların ev eşyası için verildiği ve meydana gelen hasarın poliçe ile teminat altına alınan yıldırım rizikosu nedeniyle oluştuğu kabul edilerek, hasar bedeli hesaplanmışsa da, poliçede yazılı % 5 oranındaki tenzili muafiyet uygulanmamıştır. Davalı şirketin sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu belirlenirken poliçede yazılı bu özel şartın gözönüne alınmaması bozmayı gerekmiştir. DAVA : Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2002 tarih ve 2000/1275 - 2002/1195 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin evinin ve ev eşyasının davalı şirkete sigortalı bulunduğu esnada evinin civarına düşen bir yıldırım nedeniyle voltajdaki ani yükselme sonucu o sırada fişe takılı olan bilgisayar ve televizyonun hasar gördüğünü ancak davalı şirketin yıldırımın endirekt etkisinden bahisle hasarı ödemekten kaçındığını, yıldırım nedeniyle oluşan hasarların teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, 830.000.000.-TL.sının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talep edilen zararın yıldırım düşmesi sonucunda meydana geldiği hususunun ispatı gerektiğini ve talep edilen hasar miktarının fazla olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı zararının yıldırım düşmesinden oluştuğu ve davalıların bu zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 715.061.286.-TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağını teşkil eden poliçede, "herbir hasarda bina ve muhteviyat sigorta bedelleri ( sigortacının sorumlu olduğu kısım ) üzerinden % 5 oranında bulunacak bir tenzili muafiyetin bina ve muhteviyat için ayrı ayrı uygulanacağı" yazılıdır. Poliçedeki teminatların ev eşyası için verildiği ve meydana gelen hasarın poliçe ile teminat altına alınan yıldırım rizikosu nedeniyle oluştuğu kabul edilerek, hasar bedeli hesaplanmışsa da, poliçede yazılı % 5 oranındaki tenzili muafiyet uygulanmamıştır. Davalı şirketin sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu belirlenirken poliçede yazılı bu özel şartın gözönüne alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. yarx |
27-06-2008, 10:02 | #3 |
|
T.C.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2000/9523 K. 2001/349 T. 22.1.2001 • SİGORTA BEDELİNİN ÖDETTİRİLMESİ İSTEMİ ( Sigortalı Otelin Düşen Yıldırım Nedeniyle Makine Tesisat ve Demirbaşlarında Oluşan Hasarın Sigortacıya İhbar Edilmesine Rağmen Ödenmemesi Nedeniyle ) • FAİZ ORANI ( Ödenmeyen Sigorta Hasar Bedeli için Mahkemece Davacının Talep Ettiği Reeskont Faiz Oranı Geçilmeden Değişen Oranda Reeskont Faizi ile Tahsile Hükmolunmasının Gerekmesi ) • SİGORTACININ SORUMLULUĞU ( Sigortalı Otelin Yakınında Bulunan Yüksek Gerilim Hattına Düşen Yıldırım Sebebiyle Otelde Meydana Gelen Zarardan Sigortacının Sorumlu Olması ) • SİGORTANIN KAPSAMI ( Sigortalı Otelin Yakınında Bulunan Yüksek Gerilim Hattına Düşen Yıldırım Sebebiyle Otelde Meydana Gelen Zararın Yangın Sigorta Poliçesi Kapsamında Kalması ) • YANGIN SİGORTASI ( Sigortalı İşyerinin Bağlı Olduğu Enerji Nakil Hattına Düşen Yıldırım Sebeiyle Oluşan Rizikonun Sigorta Kapsamında Kalması ) 6762/m.1304 ÖZET : Yangın sigortası ile sigortalı işyerinin bağlı olduğu enerji nakil hattına yıldırım düşmesi sonucu işyeri makina, tesisat ve demirbaşlarında meydana gelen hasar sigorta poliçe kapsamında olup,sigortacı tarafından hasar bedelinin ödenmesi gerekir. Davacı vekili dava dilekçesi ile olay tarihinden itibaren %79 oranında reeskont faizi ile alacağın tahsilini istediği halde, mahkemece bu oran geçilmemesi kaydıyla değişen oranda reeskont faizi ile tahsile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinde geçerli reeskont faizine sabit oranda hükmedilmesi doğru değildir. DAVA : Taraflar arasında görülen davada Milas Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 3.7.2000 tarih ve 1997/421-2000/502 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait tatil köyünün davalıya sigortalandığını, müvekkiline ait otelin yakınında bulunan yüksek gerilim hattına düşen yıldırım sebebiyle otel makine, tesisat ve demirbaşlarında hasar meydana geldiğini, rizikonun davalıya ihbar edildiği halde sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 954.885.250 liranın olay tarihinden itibaren yıllık %79 faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının işyerinde mevcut trafonun, bağlı olduğu enerji nakil hattına yıldırım düşmesi sonucu, oluşan aşırı elektrik akımı sonucu hasarın meydana geldiğini, sigorta poliçesinin genel şartlarına göre yıldırım düşmesinin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararların teminat altına alındığını, olayda böyle bir zararın olmadığını, zira yıldırımın sigortalı mahalle ve trafo üzerine düşmediğini, yangın sigorta poliçesi genel şartları 4/6. maddesi uyarınca da, yangın çıkartmaksızın, elektrikle çalışan her türlü motor, elektrik veya elektronik alet, cihaz tesisat ve kordonlarının elektrik cereyanına bağlı oldukları sırada bu cereyan yüzünden kısa devre topraklama, voltaj iniş-çıkışları ve bu yüzden ısınma ve endiksiyon cereyanı gibi nedenlerle uğrayacakları zararların teminat harici olduğunu, tazminatın fahiş bulunduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 757.855.085 liranın 4.7.1996 tarihinden %57 reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesi ile olay tarihinden itibaren %79 oranında reeskont faizi ile alacağın tahsilini istediği halde, mahkemece bu oran geçilmemesi kaydıyla değişen oranda reeskont faizi ile tahsile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinde geçerli reeskont faizine sabit oranda hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmek gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan ticari işlerde uygulanan reeskont faiz oranı olan %57 faiz oranı üzerinden ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine %57 ve tahsil tarihine kadar değişen oranlı ve %79 oranını geçmeyecek şekilde ibaresinin konulmasına hükmün düzeltilen işbu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33.500.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.1.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. |
27-06-2008, 10:17 | #4 | |||||||||||||||||||
|
Sayın Meslektaşım,
Kasko genel şartlarında dediğiniz gibi teminat dışı rizikolarda yıldırım olayı açıkça zikredilmediği gibi ek sözleşmeye teminat kapsamına alınabileceği kanaatindeyim. Öncelikle poliçenizi dikkatlice inceleyin ve aşağıdaki kararın karşı oy yazısın okuyun. Saygılar...
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Sİgorta Davalarinda Yetkİlİ Mahkeme | -betül- | Meslektaşların Soruları | 5 | 02-12-2010 12:19 |
Sİgorta Şİrketİ Neden Ödemİyor? | TRINITY | Meslektaşların Soruları | 3 | 25-01-2008 09:19 |
Sİgorta-Rucu Davası | attorneytalay | Meslektaşların Soruları | 3 | 21-09-2007 13:04 |
Çİfte Sİgorta | Av. Gökhan | Meslektaşların Soruları | 1 | 17-08-2007 19:56 |
Memurlar Kpss-b Kapsaminda Atanabİlİr Mİ? | Av.Ahmet KEZER | Meslektaşların Soruları | 1 | 28-06-2006 11:48 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |