Haksiz Fİİlde Kusuru İspat Kİmdedİr?

Bay x devlete ait Y fabrikasında müdür olarak çalışıyor. 17.08.1999 depreminde fabrikada hasar meydana geliyor. Fabrikanın bir kısmı yıkılıyor.

Deprem sabahı müdür ve daha önceden teftiş için görevli müfettiş fabrikaya geliyorlar. Etraftan yağmaya gelenler var, şeker çuvalları ortada. Şekerlerin yağma edilmemesi içindaha önceden şeker alan bayilere malların verilmesi karalaştırılıyor. Memurlar etraftan buldukları kartonlara ve kağıtlara hangi bayiye nekadar mal verildiğini yazıyorlar bayiye imza attırıyorlar. Bazı kağıtlarda imza yok bazılarında tarih bile yok. Ama bayilerin hepsi aldıkları malların parasını ödüyor.

Depremin ilk 2 günü kağıtlara yazılmak suretiyle bayilere mal veriliyor.Daha sonra bu malların makbuzları kesiliyor.1999 aralık ayında devletin zararını tespit amacıyla 2. bir müfettiş gönderiliyor.2. müfettiş bir bayiye 17.5000 ytl'LİK mal verildiğini fakat parasının ödenmediğini tespit ediyor.Bayiden 17.500 ytl'NİN ÖDENMESİ İSTENİYOR. bAYİ BEN MAL ALMADIM DİYEREK kabul etmiyor mal aldığıma dair imzam olan kağıt varsa öderim diyor.Bayinin 17.500 YTL'lik mal aldığına dair kağıt yok.Bayiye mal verdiğini söyleyen ve malları arabaya yüklerken gören 2 memur var.

İdare bayiye emniyeti suistimalden dava açıyor.Bayi malı aldığına dair delil olmadığından beraat ediyor. Bu arada 3 memur müdürün gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, bazı bayilere kağıt almadan mal verildiğini, kendi arabasında şeker çuvalları gördüklerini söylüyor.İdare müdür ve bayiye müşterek ve müteselsil sorumlu tutarak 17.500 YTL'lik alacak davası açıyor.Bayiye malları sen aldın öde diyor, müdürede bayinin mal aldığına dair imzalı kağıdı imha ederek devleti zarara uğrattın diyor. Bilirkişi raporunda müdür imzalı kağıdı yırttıysa kusurlu, yırtmadıysa kusursuz diyor. Memurlar ifadelerinde müdürün kağıdı yıttığına dair hiçbir şey söylemiyorlar. Bu kağıtlar malı hangi memur verdiyse onda kalıyor zaten müdüre verilmiyor.

Bayi ceza davasında beraat etti kurtardı. 2. bkişi raporu müdürü makbuz kesmediği için sorumlu tutuyor.Ama deprem vardı.hAKİM Müdürün 17.500 YTL'yi ödemesine karar veriyor.İdare müdürün pusulaları yırttığına dair iddiasını ispat edemiyor.Bu dosya temyizde ne olur? Memur faiziyle 100.000 YTL'yi bulan parayı öder mi?Yardımcı olursanız sevinirim teşekkür ederim

Müdürün sorumluluğu haksız fiil sorumluluğu değil obbjektif sorumluluktur. Bu açıdan baktığımızda kusur şartını aramaktansa illiyet bağına bakılması gerekir diye düşünüyorum.

Müdür sorumlu olduğu dönemde,yasaya ve yönetmeliğe aykırı davaranarak(makbuz kesmesi gerekir, -ayniyet yönetmeliği) ilgili kurumu zarara sokmuştur. Bu nedenle sorumludur.

Ancak şunu belirtmekte fayda vardır. Sorumluluğu doğuran olayla zarar arasında uygun illiyet bağı olması gerekir, bu noktada bilirkişi raporunda, şekerin elden çıktığı gün mücbir sebebin varlığı gözetilerek, fabrikanın veya deponun satışa imkan durumunu belirtmesi gerekir. Aksi takdirde rapor eksikliğinden dolayı yargıtaydan bozularak dönme ihtimali olabileceği de düşünebilinir. Sayglar.

selim sağol bişey soracağım ama idarenin müfettişide o mallar makbuzsuz verilirken oradasadece müdüre dava açılması doğru mu birde idarenin kağıdı müdürün imha ettiği iddiası var idare kağıdı müdür yırttı bu yüzden sorumlu diyor makbuz düzenlemediği için sorumlu tutmuyor.Bilirkişi 2. raporda makbuz olayını çıkatıyor ama idare müdürü makbuz kesmemesinden dolayı değil kağıdı yırttı diye sorumlu tutuyor.Bilirkişi burada davacının iddia etmediği bir noktaya dayanıyor.Hakimde makbuz kesmedi diye sorumlu tutuyor.Mahkeme davacının iddia ettiği şeyden başka bir şeye dayanarak iddialrın teksifiilkesine aykırı davranmamış mı davacının iddiasının dışına çıkmış çünkü. Deprem olmasaydı zaten bu şekilde mal verilmesi mümkün değil zaten .Zararı doğuran olay müdürün makbuz kesmemesi mi deprem mi zararı doğuran olayla zarar arasındaki illiyet bağını açar mısın?bu arada ben müdürün avukatıyım müdür nasıl kurtulur?

Merhabalar,

657 Sayılı Yasanın 12. maddesine göre, Devlet memurları görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korumak zorundadır. Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğramışsa, bu zarar ilgili tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi gerekir.Zararın ödettirilmesinde genel hükümler (BK) uygulanır.
Memurların 657 Sayılı Yasanın 12. maddesi gereğince verdikleri zararları tazmin sorumluluğunun doğması için haksız eylemin öğelerinin mevcut olması gerekir. Yani bir zarar söz konusu olması,bu zararın memurun kusurlu davranışlarından doğmuş olması, zararlı sonuç ile memurun eylemi arasında nedensellik bağının bulunması ve memurun eyleminin hukuka aykırı olması gerekir.83/6510 sayılı Yönetmeliğin 7. maddesi ile, memurların kasıt, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idarenin malca uğradığı zararın ilgili tarafından rayiç bedel üzerinden ödenmesi hükmü getirilmiştir. (2002/4-993 E. 2002/1052 K. 11.12.2002T. YHGK)
Yönetmeliğin 6. maddesine göre memurun sorumluluğunun doğması için zararın mevcut olması, memurun eyleminden doğmuş olması ve mücbir sebepten kaynaklanmaması gereklidir.

Olayda görevli memur ayniyat yönetmeliğine aykırı şekilde fabrikadan emtia çıkışı yapıyor, bunu yaparken makbuz vb. gerekli belgeleri düzenlemeyi ihmal ediyor.Bu nedenle "ihmali" olduğu açık.Zarar, kusurlu hareket ve hukuka aykırılık unsuru açısından problem yok ama nedensellik bağı unsuru olay açısından önemli.
Sayın Balku'nun "objektif sorumluluk" görüşüne katılmamakla birlikte, raporda zararın meydana gelmesinde mücbir sebebin (deprem) ne olçüde etkili olduğu, bu durumun memurun fiili ile zarar arasındaki illiyet bağını kesip kesmediği hususlarının tartışılması gerekirdi. En azından bu hususun tazminat miktarında indirim sebebi olup olmayacağının da düşünülmesi gerekirdi diye düşünüyorum.

Alıntı: Madde 293 - Aşağıdaki hallerde her halde şahit ikame olunabilir; 1 - Usul ve füru, birader ve hemşire veya karı koca ve kayınpeder ve valide ile damat ve gelin arasındaki muameleler, 2 - Cürümden mütevellit olsun olmasın tazminatı müstelzim fiiller, 3 - Yangın veya kazayı bahri veyahut düşman istilası gibi senet alınması gayrimümkün veya fevkalade müşkül hallerde yapılan muameleler. 4 - Halin icabına ve iki tarafın vaziyetlerine nazaran senede raptı müteamil olmıyan muameleler, 5 - Akitlerde hata, hile, gabin, cebir ve ikrah vukuu.

3. fıkra hükmü gereğince tanıkla ispat mümkün olmalıdır. Bu halde alacak tahsil edilebilecek ve kişi tazmin sorumluluğundan kurtulacaktır.