Tapuda yapılan g.menkul şatışının bedelinin adi senetle kararlaştırılması

İyi çalışmalar arkadaşlar
Müvekkil 30 dönüm taşınmazı 10.000.00 YTL bedelle alıcısına satar. Alıcı ile aralarında şatrış bedeli konusunda harici senet düzenlerler Şatış bedelinin 5.000.00 Ytl si peşin ödenir, 5.ooo.00 YTL şatıştan sonra ödenmek üzere vadeye bağlanır. Bu arada taraflar tapuda resmi satış işlemini yaparlar ve satış bedelini 500.00 YTL gösterirler. Harici senede görekararlaştırılan bakiye 5.000.00 Ytl yi alıcı ödemez. Biz bu senede dayalı olarak ilamsız takip yaptık,borçlu itiraz etti. İtirazın iptali davası açtık. Davalı borçlu satış bedelinin 500.00 Ytl olduğunu ve resmi satışla ödediğini boırcu olmadığını ileri sürüyor.
Tapu daki resmi satış ile taraflar arasında yapılan harici bedel anlaşmasından hangisi gecerli olur.

Öncelikle sormak istiyorum:
1- Acaba neden kambiyo senetlerine mahsus takip yapmadınız ?
2- Ve neden itirazın kaldırılması değil de itirazın iptali davası açtınız ?

Alıntı: Alıcı ile aralarında şatrış bedeli konusunda harici senet düzenlerler

Sayın meslekdaşım ; haricen düzenlenen senet kambiyo senedi mi?Değilse adi yazılı belge mi ? Kambiyo senedi değil gibi verdiğiniz bilgiler . Şayet itirazın iptali davası açmış iseniz davanızı sözkonusu harici senet ve tüm deliller ile ispatlayabilirsiniz. Davalı tarafın savunmasına karşı keşif talep eder ve taşınmazların değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti talep edilir. Mahkeme şufa davalarında olduğu gibi bedele yönelik itirazlarda keşifte beyan edilen değeri esas alır. Ayrıca haricen düzenlenen senet tapudaki resmi satıştan önce mi sonra mı tanzim edilmiş. Şayet sonra tanzim edilmiş ise alıcı taraf satış bedeli konusunda sizin kabul ettiğiniz beyana itibar etttiğini kabul etmiş demektir.

taraflar arasında yapılan harici bedel anlaşması geçerli,çünkü burda yerin bedeli önceden belirlenmiş,taraflar bu sözleşmeyi karşılıklı olarak ortadan kaldırmadıklarından bedeli geçerliliğini korur.Tapuda satış bedelinin farklı gösterilmesi,bu harici sözleşmedeki bedelden feragat anlamı taşımaz.Bir başka açıdan esasen burda bedelde muvazaa vardır ve muvazaanın tarafı satıcı bunu yazılı belgeyle kanıtladığından alacağa hak kazanır.

Aşağıda kazancı dan alınmış karar aynıdlatıcı olabilir.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 1984/698
K. 1984/698
T. 13.2.1984
DAVA : Davacı vekili, müvekkillerince davalıya verilen 30.2.1983 ve 30.3. 1983 vadeli ve (100.000) er liralık iki senedin karşılıksız olması nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, senetlerin davacılara satılan taşınmazın bedeli olarak verildiğini, her ne kadar tapudaki belgede bedelin tamamen alındığı yazılı ise de bunun hileyle imzalatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının teklif ettiği yemini davacıların eda etmesi nedeniyle davanın kabulüyle senetlerin iptaline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili davayı açarken uyuşmazlık konusu bonoların neden karşılıksız kaldığını açıklamamış, mücerret bonoların iptallerine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak davalının, bir gayrimenkul alım - satımı nedeniyle bonoların düzenlendiğini, tarafların, tapuya beyan edilen satış bedelinden, ayrı olarak bono alınıp verilmesini kararlaştırdıklarını bildirmesi üzerinedir ki, davacı taraf, bu ilişkiyi kabul etmiş ve fakat önce bono verilmesi konusunda anlaştıkları halde, sonradan, satışın peşin para ile yapılması cihetine gittiklerini beyan etmiştir. Ne varki bonoların ihdas edildiği tarihle satış tarihi arasında bir gün gibi çok kısa bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacılar bu iş için düzenledikleri bu bonoları davalıdan geri almayarak bunların davalının yedinde kalmasına rıza göstermişlerdir. Oysa davacılar hiç olmazsa satış sırasında bonoların geri verilmesini isteyebilirler, verilmediği takdirde de o miktar parayı ödemekten kaçınabilirlerdi.
Davacılar bu yola gitmedikleri gibi, bonoların geçersiz olacağına dair davalıdan bir belge almak lüzumunu da hissettirmemişlerdir. Bu durumda davalı satıcının senetleri aldıktan bir gün sonra yapılan, tapu işlemleri sırasında senetlerin bedelsiz olduğu yolunda davacılarla anlaşmaya vardıklarını kabul etmek, olayların akışına ters düşeceği gibi, yaşam deneyimlerine de uygun düşmez.
İşte gerek bu hususlar ve gerekse taşınmaz mal alım satımlarında, tapuya bedel olarak beyan edilen miktardan başka ayrıca senet veya para alınıp verilmesi yolunda yoğun bir uygulama olduğu gerçeği de gözönünde tutularak davacıların davalıya ancak bir yemin teklif etme hakkı olduğunun kabulü ve bu hususun mahkemece ikmalinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, beyyine külfetinin tersine çevrilmesi suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yolsuzdur.


Saygılarımı sunarım Av.Erdal Dülger