Vasinin ve devletin sorumluğu

Arkadaşlar merhaba. Benim vasinin ve devletin sorumluluğu konulu bir sorum olacak.
Baba öldükten sonra anne de çocuklarla ilgilenmeyince ağabey iki küçük kardeşe vasi tayin ediliyor. Vasi bir süre sonra küçükleri yurda veriyor. Küçüklerin babadan dolayı almış oldukları ölüm aylığını vasi 2015 yılına dek kendisi çekip kullanıyor. 2015 de fark edilince kartları yurt görevlileri vasıtasıyla teslim ediyor. ( ki çocuklar için harcadığını ifade etmekte ama ispatlayabilmiş değil)
Ben bu ölüm aylıklarını vasinin alması nedeniyle hem vasiye hem devlete ( maliye hazinesi) dava açtım. Devlete açmamın sebebi ise hakimin vasi tayin ederken mal varlığı araştırması konusunda Savcılığa yazı yazması savcılığında da sadece zabıta araştırması yapması ve köy muhtarı beyanı neticesinde küçüklerin mal varlığı olmadığı kanaatine varması. Oysa babası ölen küçük çocuklar için bulunduğumuz şehirdeki bankalara ya da Sgk ya bir yazı yazsa kucuklerın ölüm aylığı aldığını tespit edebilecekti ve bu maaş kartlarının akıbetini denetleyebilecekti. Küçüklerin menfaatinin korunması ve re’sen araştırma ilkesi söz konusu olduğu için Eksik ve yetersiz inceleme ve tahkikat sonucu küçüklerin zarara uğramasının önü açılmıştır kanaatine vararak ve Medeni Kanun 468. Maddeye dayanarak )‘’ ..devlet, vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak verdikleri zarardan doğrudan doğruya sorumlu olduğu gibi; vasi kayyım ve danışmanlara tazmin ettirilemeyen zararlardan da sorumludur..’’) devleti ( maliye hazinesi) taraf gösterip dava açtım.
Bu davayla ilgili emsal karar bulamıyorum. Hakimin de maliye hazinesi yönünden reddedeceği kanaatine vardım. Devletin burda sorumluluğu mu yok ya da tarafı mı yanlış gösterdim? Adalet Bakanlığı mı acaba taraf gösterilecekti emin değilim.
Bir diğer mevzu da vasi tayinini asliye hukuk mahkemesinin velayetiz nezi ve vasi tayini davası olarak görmesi. Sonradan öğrendiğime göre asliye hukukun velayeti kaldırıp vasi tayini için sulh hukuka ihbar etmesi gerekiyormuş. Bu durum da acaba bir sorumluluk sebebi olabilir miydi? Bu konuyla ilgili her türlü yoruma şimdiden teşekkürler.

Görev yönünden, sadece savcılar açısından bakıldığında (hakimlerin durumu biraz farklı)
14.02.2011 tarihli 6110 sayılı yasayı gözden geçirmenizde fayda var ….
Bu yasadan sonra değişiklik olmadı ise … ……14.02.2011 tarihli 6110 sayılı Kanun ile 2802 sayılı Kanuna ilave edilen 93/A maddesiyle; hakim ve savcıların mesleki faaliyetleri sırasında verdikleri zararlar sebebiyle açılacak tazminat davalarının genel kurallarının belirlendiği, bu usule yüksek mahkemelerin başkanı, başsavcısı, üyeleri ile HSYK müfettişleri ve adalet müfettişlerinin de dahil edildiği; bu kurallara göre de; ancak Devlet aleyhine dava açılabileceği, ………..

........Hakimin vasi tayin ederken mal varlığı araştırması konusunda Savcılığa yazı yazması savcılığın da sadece zabıta araştırması yapması ve köy muhtarı beyanı neticesinde küçüklerin mal varlığı olmadığı kanaatine varması......

Muhatap sonuçta yine devlet olacak ama sadece savcının değil hakimin de sorumluluğu var gibi
Savcının eksik soruşturması önüne gelen hakimin bu eksikliği görmesi gerekirdi …sonuçta kararı hakim vermekte

Hakimlerin sorumluluğu ise 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 46-49.maddelerinde de; sorumluluk davasının, Devlet aleyhine açılabileceği ve ilgili hakime re'sen ihbar edileceği düzenlenmiştir.

Ayrıca 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri ceza hakimleri ve cumhuriyet savcıları aleyhine yargısal faaliyet nedeni ile açılan tazminat davalarında görevli mahkeme konusunda yeni düzenlemeler getirmiştir ama buradaki durum biraz farklı

Alıntı: Yazan Av. Suat Görev yönünden, sadece savcılar açısından bakıldığında (hakimlerin durumu biraz farklı) 14.02.2011 tarihli 6110 sayılı yasayı gözden geçirmenizde fayda var …. Bu yasadan sonra değişiklik olmadı ise … ……14.02.2011 tarihli 6110 sayılı Kanun ile 2802 sayılı Kanuna ilave edilen 93/A maddesiyle; hakim ve savcıların mesleki faaliyetleri sırasında verdikleri zararlar sebebiyle açılacak tazminat davalarının genel kurallarının belirlendiği, bu usule yüksek mahkemelerin başkanı, başsavcısı, üyeleri ile HSYK müfettişleri ve adalet müfettişlerinin de dahil edildiği; bu kurallara göre de; ancak Devlet aleyhine dava açılabileceği, ……….. ........Hakimin vasi tayin ederken mal varlığı araştırması konusunda Savcılığa yazı yazması savcılığın da sadece zabıta araştırması yapması ve köy muhtarı beyanı neticesinde küçüklerin mal varlığı olmadığı kanaatine varması...... Muhatap sonuçta yine devlet olacak ama sadece savcının değil hakimin de sorumluluğu var gibi Savcının eksik soruşturması önüne gelen hakimin bu eksikliği görmesi gerekirdi …sonuçta kararı hakim vermekte Hakimlerin sorumluluğu ise 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 46-49.maddelerinde de; sorumluluk davasının, Devlet aleyhine açılabileceği ve ilgili hakime re'sen ihbar edileceği düzenlenmiştir. Ayrıca 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri ceza hakimleri ve cumhuriyet savcıları aleyhine yargısal faaliyet nedeni ile açılan tazminat davalarında görevli mahkeme konusunda yeni düzenlemeler getirmiştir ama buradaki durum biraz farklı

Meslektaşım cevabınız için çok teşekkür ederim. Açıkçası davayı açarken HMK 46-49 a bakıp bakmadığımı da tam hatırlamıyorum ama baksaydım da muhtemelen aklıma yatmazmış. Çünkü md 46 daki sebeplerin hiçbirisi benim davamda yok gibi. Ben daha çok özen yükümlülüğü vs. eksikliğinden yola çıkmışım ama işte ispatı zor, emsal karar filan hak getire. Keşke sadece vasiye açsaydım, kazanırsam semeresiz kalsaydı ve bu kez devletin ikincil sorumluluğuna gitseydim daha garanti olurdu diye düşünüyorum şimdi.( Yani medeni kanun madde 468 - Devlet, vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebebiyet verdikleri zararlardan doğrudan doğruya sorumlu olduğu gibi; vasi, kayyım ve yasal danışmanlara tazmin ettirilemeyen zararlardan da sorumludur.)