Hasarli Teslim Edilen Malin Ispat Yükü

merhaba

müvekkil şirket ile X şirketinden iş makinası kiralıyor, süresi sonunda teslim ediyor. teslim ederken araç hasarlı değil ki zaten teslim alanlarda bu konuda herhangi bir tutanak tutmuyor. 1-2 hafta sonra aracın hasarlı bırakıldığından bahisle tamir bedeli olan fatura gönderiliyor ve nitekim icra işlemi başlıyor. itiraz ettik, dava açıldı.

X şirketi iş makinalarını teslim ederken hasarsız tespit ettiğini dolayısıyla hasarın müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve aksi halde ispatlaması gerektiğini beyan etmiştir. hatta sunduğu bir Yargıtay Kararına göre de hasarsız olduğunun tespiti kiracının ispat etmesi gerekir demektedir.

ancak kanımca eğer teslim edilirken hasar olsaydı teslim alanlar tarafından basiretli bir tacir gibi hasar tutanağının tutulması gerekmez mi? davacı şirketin dediği gibiyse her hasar var iddiasının ispatını davalıya yüklemek yasa ile bağdaşır mı? teslim alınırken görünürde hiç bir sorun yokken 1-2 hafta sonra gönderilen faturadaki hasarın müvekkil şirkete yükletilmesi ve bu konunun ispat yükünün salt tarafımıza verilmesi hukuka aykırı geliyor. bu konuda YARGITAY KARARI veya ilgili mevzuat yada görüşleriniz nelerdir?

ayrıca dosyaya hasara dair fotoğraf sunmuşlar ancak günümüzde digital makina ortamında tarih istenildiği gibi ayarlanabilirken salt bu fotoğrafların delil olarak değerlendirilemeyeceğini düşünüyorum.

düşüncelerinizi merakla beklemekteyim.
teşekkürler

Kira sözleşmesinin sonunda kiralananın teslim alındığı şekliyle teslim edilmesi gerekir. Bence olayda kiralanın hasarsız ve arızasız teslim etme borcu kiracıda gibi görünse de, kiralayanın gerekli muayeneleri yapmadığı anlaşılıyor. Sanırım basiretli tacir gibi davranma kuralı gereği kiralayanın gerekli muayeneleri yaptırması ve hasarı derhal ihbar etmesi gerekir savunması üzerinde durmalısınız.

sayın madlock
bende aynı savunmayı yaptım. zira hayatın olağan akışında hasarlı olarak teslim edilen bir malı teslim alırken tacirler bir şekilde tutanak vs. tutuyorlar.
ancak karşı tarafın sunduğu Yargıtay Kararı beni biraz düşündürdü.
Yargıtay HGK 2012/19-56 E. 2012/260 K. "Kural olarak; kiralanan aracın davalı/kiracı yedindeyken oluşan zararından, davalı sorumludur. Ne var ki, davalı bu zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuş olduğuna göre, bu savunmasını ispat etmek durumundadır"

bu karar davacı yanın basiretli bir tacir gibi davaranma yükümlülüğünü kaldırmıyor mu? teslim alırken gerekli muayeneleri yapmayan davacı yanın sonradan meydana gelen hasarın müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğinin ispat yükünün tarafımıza verilmesi bana göre hukuki bir hata.
bu konuda elinde YARGITAY KARARI var mıdır?

Bahsetmiş olduğunuz içtihadın sizin davanızda uygulanma imkanı yoktur. Zira içtihatta davalı taraf, kiralananın yed'inde iken hasarlandığını ikrar etmekte ancak hasar nedeniyle sorumlu kabul edilemeyeceğini iddia etmekte. Bu durumda tabi ki ispat yükümlülüğünü üzerine almış olmaktadır. Ancak sizin olayda kiralanan hasarsız olarak teslim alınmış ve hasarsız olarak teslim edilmiş. fiili durum bu iken , iade aldıktan sonra kiralayan tarafından hasarın kira müddeti içerisinde oluştuğunu iddia etmesi halinde iddiasını da ispat etmesi gerekecektir. Aksini düşünecek olursak, her iki taraf da teslim tutanağı düzenlemediğine göre, kiralananın kiralayana tesliminde hasarlı olduğu ortaya çıksa idi, teslimden önce hasarlı olduğunu kim ispat edecekti?
(Zaten İçtihattan alıntıladığınız kısımda da "kiracının zilyedliğinde iken oluşan hasardan" bahsediliyor. Zararın kiracının zilyedliğinde iken oluştuğunu kim ispat edecek? Siz cevabı bulmuşsunuz zaten)