avukatın anlaşma vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesi.

Üstatlar merhaba; önemli bir konuda fikrinize ihtiyacım vardır.

Yüklü bir dava var ve karı taraf vekili müvekkili ile çok yüklü bir vekalet ücret sözleşmesi akdetmiştir ve bu sözleşmede davanın sulh veya başka herhangi bir nedenle sona ermesi halinde de avukatın ücrete hak kazanacağı ibaresi vardır.

Dava 2 yıl sonra sulh ile sona eriyor. Karşı taraf avukatı bizim haberimiz olmadan bizim müvekkilimiz ile bu sulh sözleşmesini imzalaması için bazı şartlar koymuş ve bunlardan biri de kendi müvekkili ile olan çok yüklü vekalet ücretini bizim müvekkilimize de yükletmiş. Şöyle ki; bizim müvekkilimiz kendi el yazı ve imzasıyla " ben hiçbir baskı altında kalmadan avukata ....... TL vekalet ücretini şartsız ve kesin olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum."

şimdi karşı taraf vekili sulh ile sona eren davanın sonucunda kendi müvekkili ile olan sözleşmeye binaen ve bizim müvekkilimizin de kendi el yazı ve imzasına dayanarak bu ücretin tahsili için icra takibi başlattı. itiraz ettik ancak bir kaç sorum olacak:

1- Karşı tarafın bizden habersiz müvekkilimiz ile yaptığı bu anlaşmanın bir geçerliliği var mı?

2- Avukatlık Kanunu ve meslek etik kuralları gereği bu sözleşme geçersiz olabilir mi ?

3- bu sözleşme 3. kişinin fiilini taahhüt kapsamına mı yoksa borç yüklenmesi mi olur?

4- sulh ile sona ermesine rağmen fahiş olan bu vekalet ücretinden böyle bir durumda olabilecek en az zararla kurtulma yolu var mıdır?

saygılarımla....

1- Müvekkilinizin fiil ehliyeti var ise tabi ki geçerlidir.
2- Hiç sanmıyorum. Aksine HMK'da bunun dayanağı dahi var. MADDE 329 1.cümle – (1) Kötü niyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir.
3- Borcun nakli olabilir diye düşünüyorum.
4- Müvekkiliniz bu miktarı kabul ettiğine göre bunu ödemekten kaçınamaz. Sizin bunu bir "zarar" olarak görmeniz ise mesleki açıdan üzücü.

Sayın Tekin bey;
öncelikle zaman ayırıp cevap verdiğiniz için teşekkür ederim. Ancak belirtmek isterim ki; en az zarar ibraresini şahsım adına değil müvekkilim adına kullanıyorum. takdir edersiniz ki; burada dosyanın her aşamasını anlatma şansım yok ve bu yüzden sadece sorular sorulunca yanlış anlaşılma olabiliyor. geçersiz bir sözleşmeye istinaden müvekkilim bir şekilde ödemekle yükümlü olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalacaksa bu bedelin altında ödemesi ona bir menfaat sağlar. Menfaat ile Zarar kelimeleri aynı anlama gelmektedir. Yani ben müvekkilim lehine en menfaatli olacak yol nasıl olur diye sorsam galiba yanlış anlaşılma olmayacaktı.

Ayrıca vekil olarak biz varken bizim dışımızda müvekkilimizle böyle bir anlaşma yapılmış olması öncelikle bize bir saygısızlıktır.

Bu bir dava ve ödemekle yükümlü olunup olmadığı karşı taraf vekilinin kendi müvekkiliyle yaptığı sözleşmeye göre anlaşılacaktır.

yanlış anlaşılmaya sebebiyet verdiysem özür dilerim. Kendi meslektaşlarımı ve mesleki onuru elimden geldiğince düşündüğümü ve hiç bir şekilde bir meslektaşımı kırmamaya azami özen gösterdiğimi bilmenizi dilerim.

saygılarımla...

Tekin Bey'in cevaplarına aynen katılıyorum.
Sayın brn-34 siz olmadan müvekkilinizle görüşen ve sözleşme yapan meslektaşın hatalı olduğu açıkça belli. Fakat aynı şekilde müvekkiliniz de o hataya ortak.
Ben olsam, benden habersiz karşı taraf avukatıyla bir araya gelerek "kedi özgür iradesiyle" sulh sözleşmesi imzalayan kişiyi (artık müvekkil olarak nitelendirmek istemem), avukatlık ücreti ödememesi konusunda savunmak için kendimi yormazdım.

Yapılan sulh anlaşmasında : vekalet ücretini müvekkiliniz, karşı tarafın borcunu TBK.195.maddesi gereği üstlenen kişidir. Hata -hile durumu olmadığı gibi Gabin hükümlerine dayanmanız da mümkün değil. Sulh anlaşmalarında sözleşme serbestisi geçerli olacaktır. ( kamu düzenine aykırı bir hüküm de yok.) ..kanısındayım..