Yargıtay Kararı

Değerli Üstadlarım ekte belirttiğim yargıtay kararını arıyorum. Yardımlarınız için teşekkür ederim.


"Borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Zira, evini kendi iradesiyle ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir...” (12. HD 5.7.2004, 13741/17768: Gönen Eriş, İcra ve İflas Kanunu, Ankara 2005, s. 489)."

Merhabalar,

Karar aşağıda yer almaktadır.


"T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/13741
Karar: 2004/17768
Karar Tarihi: 05.07.2004

KONU: ŞİKAYET DAVASI - MESKENİYET İDDİASI - AKİT TABLOSUNA GÖRE İPOTEĞİN NİTELİĞİNİN ARAŞTIRILACAĞI - SATIŞIN BORÇLUNUN HALİNE MÜNASİP EV ALABİLECEĞİ MİKTARDAN AZ OLMAMAK ÜZERE YAPILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Akit tablosu celbedilerek ipoteğin niteliği araştırıldıktan sonra inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 82)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmaz hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Zira, evini kendi iradesiyle ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir.

Somut olayda mahcuz taşınmazın tapu kaydında Arçelik A.Ş. lehine 14.5.2001 tarihli ipotek şerhi olduğuna göre, akit tablosu celbedilerek ipoteğin niteliği araştırıldıktan sonra yukarıdaki ilkeler doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK. nun 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evininin haczolunamayacağı belirlendikten sonra yanı maddede, ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece mahallinde uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibarı ile değeri ile borçlunun haline münasip ev alabileceği bedel tespit edildikten sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; borçlunun haline münasip evi alacağı bedel belirlenmemiş olup bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığından, mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi."

İyi günler dilerim.
Av. Ferman Kaya

Desteğiniz için teşekkür ederim. Saygılarımla,