Basit yargılama usülünde tanık isimleri ne zaman bildirilir?

Merhabalar sayın meslektaşlarım,

Basit yargılama usülüne tabi bir dosyamda cevap dilekçesi ile birlikte tanık deliline dayanacağımı belirttim. Ancak tanık isimlerini yazmadım henüz tanık isimleri netlik kazanmadığı için.Şu an için dinleteceğim tanıklar belli.Duruşması haftaya olan dosya için tanık isimlerini ne zaman bildirmem gerekir.Duruşmada hakim süre verecek midir yoksa duruşmadan önce tanık listesini dosyaya sunmam mı gerekir?Bilgilendirirseniz sevinirim.

Sayın Ruken0042,

Tanık delili ispatlanması gereken, uyuşmazlık bulunan vakıalara ilişkin olduğu için hangi vakıaların tanıkla ispat edileceğini ve tanık isimlerini ön incelemeden sonra hakimin vereceği süre içinde bildirmelidir.
(Dilekçelerle birlikte tanık deliline dayanmak yetmez, tanık isimleri de yazılmalı diyen birkaç kararın Yargıtayca bozulduğunu hatırlıyorum ama şu an kararları bulamadım)

Saygılar,

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/16048
K. 2013/29319
T. 11.12.2013
• ÖN İNCELEME DURUŞMASI YAPILMADAN DAVACININ TANIK LİSTESİ BİLDİRMESİ ( Davalının da Cevap Süresi Geçtikten Sonra Ön İnceleme Duruşması Yapılmadan Cevap ve Tanık Listesi Sunduğu - Davalı Davacının Dayandığı Vakıaları İnkar Ettiğinden Davalı Tanıklarının Bu Doğrultuda Dinleneceği )
• TANIKLARIN SÜRESİNDE BİLDİRİLMEDİĞİ GEREKÇESİYLE DİNLENMEMESİ ( Ön İnceleme Duruşması Yapılmaksızın Tarafların Tanık Listesi Vermeleri Beklenemeyeceği - Davalı Davacının Dayandığı Vakıaları İnkar Ettiğinden Davalı Tanıklarının Bu Doğrultuda Dinlenmesi Gerektiği )
• ÖN İNCELEME DURUŞMASI YAPILMADAN TANIK LİSTESİ BİLDİRİLMESİ ( Tarafların Üzerinde Anlaştıkları ve Anlaşamadıkları Hususlar Belirlenmeden Bildirmeleri Beklenemeyeceği/Davalının Davacının Dayandığı Vakıaları İnkar Ettiği - Davalı Tarafından Bildirilen Tanıkların Bu Doğrultuda Dinleneceği )
• TANIK LİSTESİ ( Delilin Çekişmeli Vakıaların İspatı İçin Gösterildiği - Ön İnceleme Duruşması Yapılmaksızın Tarafların Üzerinde Anlaştıkları ve Anlaşamadıkları Hususlar Belirlenmeden Tanık Listesi Vermeleri Beklenemeyeceği )
• CEVAP SÜRESİ GEÇTİKTEN SONRA CEVAP VE DELİL LİSTESİ SUNULMASI ( Davalının Davacının Dava Dilekçesinde Dayandığı Vakıaları İnkar Etmiş Olacağı/Ön İnceleme Duruşmasından Önce Bildirdiği Tanıkların Bu Doğrultuda Dinleneceği - Tanıklarının Dinlenmesi Talebinin Reddine Karar Verilemeyeceği )
6100/m.140/5, 187/1
4721/m.166

ÖZET : Davacı ön inceleme duruşmasından önce delil listesini ibraz etmiş, davalı ise cevap süresi geçtikten sonra cevap ve delil listesi sunmuştur, ön inceleme duruşması yapılmış ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir. Davalı tarafından bildirilen tanıklar, süresinde bildirilmediği gerekçesiyle dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Ön inceleme duruşması yapılmadan, tensiple taraflara, dilekçelerinde göstermiş oldukları ve belge niteliğindeki delilleri sunmaları veya bulundukları yerlerle ilgili açıklamada bulunmaları için süre verilmesi bu anlamda sonuç doğurmaz. Delil, çekişmeli vakıaların ispatı için gösterilir. Ön inceleme duruşması yapılmadan, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar belirlenmeden, tarafların tanık listesi vermeleri de beklenemez. Süresinde cevap ve delil bildirmeyen davalının, davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıaları inkar etmiş olacağına göre, ön inceleme duruşmasından önce bildirdiği tanıkların da bu doğrultuda dinlenmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, 27.07.2012 tarihinde açılmıştır. Mahkemece ön incelemenin duruşmalı yapılmasına ve davalıya delillerini bildirmesi için ihtar gönderilmesine karar verilmiş ve bu ihtar taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı ön inceleme duruşmasından önce delil listesini ibraz etmiş, davalı ise cevap süresi geçtikten sonra cevap ve delil listesi sunmuştur, ön inceleme duruşması yapılmış ve tarafların anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir. Davalı tarafından bildirilen tanıklar, süresinde bildirilmediği gerekçesiyle dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Ön inceleme duruşması yapılmadan, tensiple taraflara, dilekçelerinde göstermiş oldukları ve belge niteliğindeki delilleri sunmaları veya bulundukları yerlerle ilgili açıklamada bulunmaları ( HMK md. 140/5 ) için süre verilmesi bu anlamda sonuç doğurmaz. Öte yandan; delil, çekişmeli vakıaların ispatı için gösterilir ( HMK md. 187/1 ). Ön inceleme duruşması yapılmadan, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar belirlenmeden, tarafların tanık listesi vermeleri de beklenemez.

Bu sebeple süresinde cevap ve delil bildirmeyen davalının, davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıaları inkar etmiş olacağına göre, ön inceleme duruşmasından önce bildirdiği tanıkların da bu doğrultuda dinlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Dava 27.07.2012 tarihinde açılmış;davalı yasal süresinden sonra cevap dilekçesi adıyla bir dilekçe ile ön inceleme duruşmasından önce delil listesi vermiştir. Süresinden sonra verildiğinden;bu dilekçeye cevap dilekçesi ( HMK.md. 129,317 ) niteliği verilemeyeceği gibi,kanunda dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi aşamasında ( HMK.md.l26-136 ) kullanılabileceği belirtilen bir kısım hakların ( HMK.md.ll6,141 )bu dilekçeyle ileri sürülebileceği de kabul edilemez. Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı,davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların ( HMK.md.ll9/l-e ) tamamını inkar etmiş sayılır ( HMK md. 128 ). Dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi aşamasının ( HMK.md.l26-136 )tamamlanmasıyla birlikte ön inceleme aşamasına ( HMK.md. 137-142 ) geçilir. Süresinde cevap dilekçesi verilmemiş ise,cevap için öngörülmüş sürenin ( HMK.md.l27 ) bitmesiyle birlikte,dilekçelerin verilmesi aşaması tamamlanmış olur ve artık ön inceleme aşamasına geçilmesine bir engel kalmaz. Usulüne uygun olarak yapılan ön incelemede hakim;özellikle tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususu belirleyerek uyuşmazlık konularını tespit edecektir ( HMK md.l40/l,2 ). Cevap vermemiş olan davalı,savunmasını herhangi bir vakıaya dayandırmış olamayacağı ve sadece davacının dayanağı vakıaların tamamını inkar etmiş durumuna düşeceğinden;bu durumdaki bir boşanma davasında,uyuşmazlık konusu artık davacının dayandığı vakıalar olacaktır. Böyle bir durumda; davalının savunması da buna bağlı olarak,ancak davacının dayandığı vakıaların gerçek olmadığına ( çürütülme=karşı ispat ) yönelik ispat faaliyeti ile sınırlı olacaktır. Yukarıda da açıklandığı gibi,uyuşmazlık konusu ön incelemede belirleneceğine göre;cevap vermeyen ve daha önce delil bildirmeyen davalının;sadece davanın inkarı ile sınırlı olarak ön inceleme aşamasının sonuna kadar ve duruma göre tahkikat aşamasında ( HMK.md. 143-183 ) da delil bildirme ve bunların toplanmasını talep etme hakkına sahip olduğunun kabulü gerekir. Buna karşılık açıklanan duruma düşmüş olan davalı;davacıya yönelik farklı bir vakıanın varlığını ileri süremeyecek ve bunun ispat faaliyetinde de bulunamayacaktır.

Bu durumda davalının ön inceleme aşamasından önce delillerini bildirdiğine göre; yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmek üzere,gösterdiği delillerinin usulünce toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek;tarafların kusur dağılım ve derecesinin takdiri ile,tarafların boşanmanın fer'ilerine ilişkin taleplerinin karara bağlanması gerekirken; bu konularda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Temyiz edilen hükmün açıkladığım yönde bozulması gerektiği inancındayım. Bu bakımdan;değerli çoğunluğun bozma sonucuna katılmakla birlikte,bozma gerekçesine kısmen katılmıyor ve hükmün açıkladığım gerekçeyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.

Basit usulde tanık listesinin dilekçe ile birlikte verilmesi lazımdır,HMK MADDE 318- (1) Taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır.
Paylaşılan içtihat ve kanun maddesi yazılı usul için geçerli..

İş davalarında da ön inceleme celsesinde tanık isimleri için süre verilmekte.

Sayın fayuhervaz,

HMK m. 318 sadece dilekçede delilin ismen zikredilmesi gerektiğini ve eldeki belge niteliğindeki delillerin dilekçeye eklenmesi gerektiğini belirtiyor. Yoksa tanık isimleri dahi belirtilecektir gibi bir anlam taşımıyor. Zaten yazılı yargılama usulüne ilişkin olarak HMK m. 119/1-f ve 121 de HMK m. 318 ile aynı anlamları taşıyorken bu iki usulde tanıkların bildirilmesinin farklı olması da düşünülmemelidir.

Saygılar,