Gayrimenkul devir vaadi

Herkese selamlar,
Cevabını tam olarak bulamadığım bir konuda yardımlarınıza ihtiyacım var.
Müvekkil TOKİ den konut almak istiyor ancak şartları taşımadığı için konutu arkadaşı adına alıyor.
Buna göre alınacak konutun tüm ücret ve masrafları müvekkil tarafından karşılanacak ve borçlar bittikten ve tapu verildikten sonra müvekkilin arkadaşı evi müvekkile devredecektir.
Müvekkil bu durumda kendini sağlama almak istemektedir. Ancak müvekkil ile arkadaşı arasında ne tür bir sözleşme yapılması gerektiğine karar veremedim.
Aklıma gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapmak geldi ama ivazlı olduğu için pek uygun olmayacağını düşündüm. Sizce müvekkilin durumunu hukuki güvenceye almak için ne tür bir yol izlenmelidir.

Saygılar..

Merhaba,

İnançlı işlem konusunu biraz araştırmanızı öneririm.



YARGITAY 14.HUKUK DAİRESİ

Tarih: 27.1.2009 Esas: 2008/13015 Karar:2009/724

İnanç Sözleşmesi - İnanç Sözleşmesinin İspatı


Özet: Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İnanç sözleşmesi, ancak yazılı delil ile ispat edilebilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzasını taşıyan bir belge olmalıdır. Belirtilen nitelikte bir yazılı belge olmamakla birlikte yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa inanç sözleşmesi tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. Yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı da yoksa inanç sözleşmesinin ikrar, yemin gibi kesin delillerle de ispat edilmesi mümkündür. Davacı yemin deliline dayanmışsa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalıdır. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.


1086 sayılı HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU m. 236, 288, 292, 344
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın tapu iptali tescil bakımından kabulüne dair verilen 18.07.2008 günlü hükmün Yargıtay`ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.01.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Umur ve Uğur ile vekilleri Av. T.Ö. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Karar

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.
İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte, ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.

İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye "inanan" adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolaylı olarak kullanan kişiye de "inanılan" denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise "inanç konusu şey" olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır.

İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa HUMK`nun 292. maddesi uyarınca inanç sözleşmesi "tanık" dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HUMK. m. 236) yemin (HUMK. m. 344) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Somut olaya gelince;

Davacı iddiasını, yazılı delil olan inanç sözleşmesi ile kanıtlayamamıştır. Davacının, davalılardan Uğur`a yaptığı havale ödemelerinde de havalenin davacıya ev alımı için yapıldığına dair bir kayıt yoktur. Dolayısıyla, yazılı delil başlangıcı sayılacak belge de bulunmamaktadır. İddianın yukarıda belirtildiği üzere taraflar kardeş de olsa tanık sözleriyle kanıtlaması olanaklı değildir.

Ancak, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından davacıya bu hakkının hatırlatılması, oluşacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece, davacı iddiasını diğer yasal delillerle kanıtlamış gibi davanın kabul edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 625.00.-TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Saygılar...

Sayın Civelek,
Cevabınız için teşekkür ederim.
Bizim olayımızda başlangıçta bir devir olmadığı için inançlı temlikin olaya uygulanamayacağını düşünüyorum.
Bir de şu anda taşınmazın mülkiyeti iki tarafa da ait değil. Mülkiyet borç bitince devredilecek.
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılsa ve bedel olarak cüz'i bir miktar kararlaştırılsa ileride problem yaşanır mı acaba?