okul servisinin kazası - sigorta şirketini dava etmek

Herkese merhabalar. Çok moralimi bozan ve sıkıştığım bir konuda bilgilerinize ihtiyacım var. Müvekkilin aracı ile okul servisinin çarpışması sonucu müvekkilin aracında maddi hasar meydana geliyor. Ban bu maddi hasarın, araçtaki değer kaybının tazmini için Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtım. Sorun şu ki müvekkilin bana getirdiği dosyada sadece servis aracıına ait servis araçları koltuk ferdi kaza poliçesi vardı. Ben de davalı olarak bu poliçedeki sigorta şirketini gösterdim. Tabi sehven . Poliçenin koltuk sigortası mı zorunlu trafik sigortası mı olduğuna dikkate etmeden . Dava dilekçesinin sigorta şirketine tebliği üzerine bu sigorta şirketinin avukatı vekaletname sunumu ile birlikte zorunlu trafik sigortası nı yaptıranların kendileri olmadığı gerekçesiyle haklarındaki davanın reddini talep etmiş.Bu durumda ne yapsam daha doğru olur benim için emin değilim. Aklımda bir sürü sçenek var. Ama hangisi en mantıklısı bilemiiyorum. Düşüncelerinizi paylaşırsanız çok sevinirim.

HMK 124.maddede düzenlenmiş olan tarafta iradi değişiklik kurumunu işletebilirsiniz. Ancak mevcut davalı şirkete karşı vekalet ücret ve yargılama gideri ödersiniz.

Merhaba sayın meslektaşım,

Sigorta şirketin arayarak davadan feragat etmeniz halinde karşı vekalet ücreti taleplerinden vazgeçip vazgeçmeyeceklerini sorun. Muhtemelen kabul ederler, iş yüknden dolayı.

Her şartta feragat edin ve Trafik Sigortacısına yeni bir dava açın.

Bir diğer seçenekde davaya devam edip, Trafik Sigortacısına davayı ihbar edebilirsiniz ancak dediğim gibi feragat etmek daha mantıklı geldi bana.

İyi çalışmalar dilerim.

Açmış olduğunuz davayı HMK 150 göre düşürün hemde bunu ilk inceleme duruşmasında yapın .
Sonrada asıl davanızı açın ama 2 yıllık süreyi kaçırmadan
saygılar

HMK madde 124 gereği talepte bulunmayı düşünüyorum. Ama emin değilim. Hakim bunu 124. madde kapsamında değerlendirir mi. Av. Armağan Bey dediğiniz gibi sigorta şirketi ile görüştüm. Sanırım yargılama gideri istemeyecekler. Bu durumda sigorta şirketi hakkındaki davadan vazgeçip diğer sigorta şirketine dava açarak birleştirme talep edeceğim. Bu iki seçenek arasında kaldım.

Sayın @sura sura,

Şahsi fikrim feragat etmeniz ve sonra davanızı trafik sigortacısına yöneltmenizin probleminizi çözmede daha garantili bir yöntem olacağı kanaatindeyim.

İyi çalışmalar dilerim.

davalı olarak gösterdiğim şirket aleyhindeki davadan vazgeceğim. Ancak kafama takılan sigorta şirketine hiç dava açmasam. Diğer davalıar sigorta şirketine ihbar eder diye düşünüyorum.

Sigorta şirketini hasım gösterecekseniz davayı Asliye Ticarette, sadece araç sahibine dava açacaksanız Asliye Hukukta açacaksınız davanızı.

Sayın Olgu; bu cevabınıza dayanak gösterebilirmisiniz

Alıntı: Yazan sura_sura Sayın Olgu; bu cevabınıza dayanak gösterebilirmisiniz

Sigorta hukuku TTK da düzenlendiğinden mutlak ticari davadır ve TTK 4-a maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 17.Hukuk Dairesi Esas: 2013/702 Karar: 2013/1676 Karar Tarihi: 15.02.2013 TAZMİNAT DAVASI - TRAFİK KAZASI NEDENİYLE MARUZ KALINAN İŞ GÜCÜ KAYBINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT - SİGORTA ŞİRKETİNDEN TAHSİLİ - GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ - DAVANIN TÜRK TİCARET KANUNUN İLGİLİ MADDELERİNDE SAYILAN HUSUSLARDAN OLDUĞU ÖZET: Talep, trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun ilgili maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. (6102 S. K. m. 3, 4, 5, 1483) Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin talep hakkında Antalya 7. Asliye Hukuk ve Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Talep, trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, TTK.'da düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin talep hakkında Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Zorunlu Mali mesuliyet sigortasının TTK.da değil 2918 sayılı yasada düzenlenen mecburi sigorta olduğu, taraflardan her ikisinin tacir olmadığı gibi davanın TTK da düzenlenen hususlardan da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk <davalarının> ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan <davalara>, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, <Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.> düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde <zorunlu sorumluluk sigortalar> düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

yanlış mı anlıyorum, sigorta şirketi yanında başka bir davalı olsaydı asliye hukuk , sadece sigorta şirketi davalı olursa asliye ticaret mahkemesi görevli. Peki bu durumda birleştirme nasıl olacak.BAn sigorta şirketine dava açöıp diğer dosya ile birleştirmeyi düşünüyordum

merhaba, sura sura canınızın nasıl sıkıldığını tahmin edebiliyorum. Çünkü benzer durumla bende karşı karşıyayım Bende, haksız fiil nedeiyle tazminat davamızda karşı firmanın beyanına istinaden (poliçelerine bakmadan) yanlış sigorta şirketini hatta reasüran brokerliğini taraf gösterdim
Çözüm olarak, her ne kadar HMK m124 taraf değişikliğini yapabilmeyi istesem de Mahkeme tarafından kabul edilebileceğini tahmin etmiyorum.
Bu durumda,
1- Davanın sigorta şirketine ihtarını isteyebilirim. (Ancak sonuçta lehimize bir karar çıkar ise icra takibinde bu sigorta şirketini borçlu gösteremem
2- Sigortaya karşı ayrı bir dava açıp birleştirme talep edicem.
Yanlız bu hususta emin olmadığım bir durum var. Şöyle ki, şu anda haksız fiil tarihi üzerinden 1 yıl geçti. Hatırladığım kadarıyla sigorta şirketine karşı zamanaşımı 2 yıldı. Şimdi iyi bir araştırıp karar verme zamanı.

Sayın ssblll, sizinde dediğiniz gibi davanın ihbarının sonuç açısından bize pek faydası yok. Birleştirme konusunda sayın Olgu'nın açıklamaları ve sunduğu Yargıtay kararı hakkında ne düşünüyorusunuz. Sizin davanız da sadece sigorta şirketi olacağı için Asliye Ticaret mi görevlidir. Şayet asliyet ticaret mahkemesinde dava açarsak Asliye hukuk mahkemesi ile birleştirilebilecek mi.

Biz haksız fiili yapan kişiyi, bu kişinin çalıştığı firmayıda taraf gösterdiğimizden davamızı Asliye Hukuk Mahkemesinde açtık. Yeni açacağımız dava da sadece sigorta şirketini taraf göstersekte davamızı yine Asliye Hukuk'ta açarız diye düşünüyorum. Zira, davamıza konu olay tarfik kazası olmadığı için yargıtay kararı ile tam örtüşmüyor.

Davaya sigorta şirketi hasım olarak dahil olması halinde hakim sigorta şirketi açısından ödenecek tazminatı sigorta hukuku açısından değerlendirecek haksız fiil açısından değil. Bu sebepten sigorta şirketi davalılardan biri dahi olması bu hususu değiştirmeyecektir.

Birleştirmede genel kural önde olan dava dosyası altında birleşmedir. Bu durumda önde olan dosyada birleşirse görevsizlik meydana gelecek.
Usulen doğru olanı şuan da bilemedim...

HMK 166

Davaların birleştirilmesi
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.

Yukarıda belirtilen maddenin birinci ve ikinci fıkrası göz önünü alınarak birleştirme kararı veren ikinci mahkeme zaten dosya tek olsa da aslında iki ayrı hüküm vereceğinden sıkıntı olmayacağı kanaatindeyim