İmzasız Cevap Dilekçesi

Merhaba sayın meslektaşlar,

Açmış olduğum bir manevi tazminat davasında dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Karşı taraf vatandaş da cevap dilekçesini imzasız olarak mahkemeye sunmuş ve dilekçe ayrıca TC Kimlik no, adres vs. usuli eksiklikler içermektedir.
Mahkeme kalemi de imzasız cevap dilekçesini tebliğe çıkarmış ve bugün itibariyle dilekçeyi tebellüğ ettim.

Sorum şu ki; ben bu dilekçeye karşı sadece usuli itirazları ileri sürerek cevap dilekçesini kabul etmediğimi, mahkemenin bu konuda karşı tarafa muhtıra göndermesi gerektiğini mi ileri sürmeliyim, yoksa itirazlarla birlikte 2 haftalık süre içerisinde cevaba cevap şeklinde dilekçe mi vermeliyim ?

Eğer dilekçe UYAP'tan gönderilmemiş ise ve imzası da yoksa, imzasız dilekçe işleme alınmamalıdır. Kanaatimce cevaba cevap süreniz de başlamamış olur. Ancak mahkemeye sunacağınız bir dilekçe ile her ne kadar cevap dilekçesi sunulmuş ise de usule aykırı olduğu gerekçesiyle tebliğe çıkarılmasının da usulsüz olduğunu, ilk itiraz vs var ise sürelerin geçmiş olduğunu belirtmelisiniz.

Dava, cevap vb. her türlü dilekçe ya ıslak imzalı ya da e-imzalı olmalıdır. İmzasız dilekçeye karşı, dilekçenin usulüne uygun olmadığını cevap verme hakkınız saklı kalmak kaydıyla itiraz yoluyla belirtir, eksikliğin giderilmesini istersiniz.

Kanımca söz konusu dilekçe e-imzalı değilse dilekçe verilmemiş sayılacağından sizin de bu dilekçeye karşı cevap verme hakkınız da olmayacaktır. Mahkeme de bu durumda dilekçelerin teatisi aşamasını tamamlandığının tespiti ile ön inceleme günü verebilir.

"Dilekçeler teatisinde kesinti olması durumunda bazı sorunlarla, sorularla karşılaşmamız söz konusu olabilir. Özellikle taraflardan birinin, -hiç veya süresinde dilekçe vermemesi halinde (davalının cevap dilekçesi ve davacının cevaba cevap dilekçesi vermemesi), diğer tarafın ikinci bir dilekçe vererek iddia veya sunmasını değiştirip genişletme imkanından faydalanıp faydalanamayacağı sorunu ortaya çıkıyor. Örneğin dava dilekçesi kendisine tebliğ edilen davalı, süresinde cevap dilekçesi vermedi ve böylece davacının vakıa iddialarını inkar etmiş sayıldı. Dilekçe vererek davacının iddialarını inkar etseydi (veya bununla birlikte başka savunmalarda ileri sürseydi), bu dilekçe davacıya tebliğ edilecek ve davacı cevaba cevap dilekçesinde iddiasını değiştirme genişletme usuli imkanına sahip olacaktı. Ancak dilekçe verilmeden inkar etmiş sayılma durumu ortaya çıktığı ve bu durum davacıya tebliğ edilmediği için, aslında davacının gerçek anlamda bir cevaba cevap dilekçesi verebilmesi ve bu dilekçede değiştirme ve genişletme imkanından da faydalanabilmesi söz konusu olamıyor. Dilekçelerin karşılıklı verilmesiyle veya verilmesi için öngörülmüş sürelerin geçmesiyle artık ön inceleme aşamasına geçiliyor (HMK m. 136 Gerekçe). Hâkim de dosyaya bakıp, cevap dilekçesi verilmediğini ve böylece dilekçeler safhasının bitmiş olduğunu tespit edip, ön inceleme duruşması tarihi belirleyebilir ve dosya üzerinden incelemeye de başlayabilir. Bu noktada, iki türlü yorum ortaya çıkabilir. Birincisi, denebilir ki, artık süresinde cevap dilekçesi verilmediği ve davacıya da tebliğ söz konusu olmadığına göre layihalar teatisi bitmiştir, davacının ikinci dilekçe verme hakkı yoktur. Dolayısıyla davacı artık ikinci bir dilekçeyle iddiasını değiştirip genişletemez. Ancak bu yorum kabul edildiğinde, davacının ikinci dilekçesinde değiştirme ve genişletme imkanından faydalanması tamamen davalının davranışına bağlı kılınmış oluyor. Ayrıca davalının dilekçe vererek inkarı ile dilekçe vermeden inkar etmiş sayılması arasında davacı bakımından fark yaratmanın haklı bir sebebi olmadığını düşünüyorum. Kanımca ileri sürülebilecek ve haklı görülebilecek ikinci düşünce, madem ki kanun koyucu taraflara dilekçeler değişimi safhasında değiştirme ve genişletme imkanı tanımıştır, o zaman tarafa ikinci bir dilekçeyle bu hakkı kullanma imkanı verilmelidir. Yukarıda verdiğimiz örnekte olduğu gibi, davacıya karşı, davalının bir dilekçe vererek inkâr etmesiyle bir dilekçe vermeden inkâr etmiş sayılması durumu eşit muamele görmelidir. Tabii bu görüş kabul edildiğinde şu soru da gündeme geliyor: ikinci dilekçe verme hakkı tanırsak, davacı ne zamana kadar iddiasını değiştirip genişlettiği ikinci dilekçesini verebilecektir? Çünkü kendisine bir cevap dilekçesi tebliğ edilmedi ve bir süre başlamadı. Buradaki boşluğu doldurmak için de çeşitli görüşler ileri sürülebilir. Ön inceleme duruşmasına kadar ikinci dilekçenin verilebilmesi düşüncesi öne çıkabilir. Ya da davacının ön inceleme duruşması davetiyesinin kendisine tebliğiyle birlikte layihalar teatisinin bittiğini öğrendiğinden hareketle, duruşma davetiyesinin tebliğinden itibaren iki hafta içinde dilekçe verebileceği söylenebilir. (KILIÇOĞLU, Evren. Hukuk Muhakemeleri Kanunu, İstanbul Barosu Yayınları Staj Eğitim Merkezi Cumartesi Forumları 5, s. 17, 18)

Kitabın linki : http://www.istanbulbarosu.org.tr/ima...berler/CF5.pdf

Diğer taraftan dilekçeyi usulsüz kabul etsek de, mühürlü ve imzalı olarak gönderilen tebligat geçerlidir. İçeriğini kabul etmiyorsanız, itirazınız varsa bildirmeniz gerekir diye düşünüyorum. Ancak cevap dilekçesi 2 suret halinde verilmiş ve mahkemeye verilen dilekçe imzalı ise mahkeme de bu dilekçeyi usulsüz kabul edemeyecektir.

Teşekkür ederim cevaplarınız için. Durumu biraz daha netleştiriyim. Cevap dilekçesini vatandaş veriyor,dolayısıyla e-imzanın olması mümkün değil. Mahkemeye verdiği dilekçe, bana tebliğ edilen dilekçe ve uyapta taratılan dilekçe de imzasız. Ben öncelikle cevaba cevap haklarım saklı kalmak kaydıyla cevap dilekçesi ve içeriğine, bildirilen tanıklara itiraz ettim, HMK 130. uyarınca davalıya muhtıra çıkartılmasını, eksiklikler giderilirse tarafıma yeniden cevap dilekçesi tebliğini talep ettim.

Alıntı: Yazan Av.Tümer Teşekkür ederim cevaplarınız için. Durumu biraz daha netleştiriyim. Cevap dilekçesini vatandaş veriyor,dolayısıyla e-imzanın olması mümkün değil. Mahkemeye verdiği dilekçe, bana tebliğ edilen dilekçe ve uyapta taratılan dilekçe de imzasız. Ben öncelikle cevaba cevap haklarım saklı kalmak kaydıyla cevap dilekçesi ve içeriğine, bildirilen tanıklara itiraz ettim, HMK 130. uyarınca davalıya muhtıra çıkartılmasını, eksiklikler giderilirse tarafıma yeniden cevap dilekçesi tebliğini talep ettim.

Ben başımdan geçen bir olayı anlatayım aynı şekilde bir davada imzasız beyan dilekçesi verdik farkında olmadan duruşma esnasında hakim dilekçe de imza olmadığını söyledi ben de efendim dilekçe tarafımızca verilmiştir içeriğini kabul ediyoruz seklinde sözlü beyanda bulundum karşı taraf vekilinin herhangi bir itirazı olmamıştı. Kanımca usuli bir eksiklik olduğundan cevap dilekçe niz de bu eksikliğe ilişkin itirazları belirterek cevap yazınız zira mahkeme tebliğe çıkardığına göre bir anlamda taraf işlemi olduğunu kabul etmiştir

Her ne kadar bu dilekçe usuli eksikler içerse yani HMK ya göre batıl olsa daha doğrusu iptali gerekse dahi ona muhtıra göndermek Mahkeme Kaleminin vazifesidir. Siz kanuni müdddeti içinde replik layihasını dosyasına ibraz edin.Lakin replik layihasında siz de bu dilekçenin HMK ya göre batıl oldğunu ,usule mugayir düzenlendiğini zikretmelisiniz diye düşünüyorum.Ancak Mahkeme Kaleminin bildiğim kadarı ile bu nevi usulsüz bir dilekçe için davalı vekiline muhtıra yollama mecburiyeti olduğuna dair bir pozitif hukuk normu bulunmamaktadır.Bu mecburiyet sadece vekaletname ve yetki belgelerine baro pulu yapıştırılmaması, vekalet suret harcı ve gider avansı yatırılmaması hallerinde geçerlidir.Esasında başka bir açıdan bakılırsa HMK ve Kalem tatbikatına göre bu nevi dilekçeler kanaatimce davalı aleyhine davacı lehine olarak hiç verilmemiş addedilmelidir.

Cevap dilekçesinin içeriği
MADDE 129- (1) Cevap dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Mahkemenin adı.
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri; davalı yurt dışında ise açılan dava ile ilgili işlemlere esas olmak üzere yurt içinde göstereceği bir adres.
c) Davalının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
ç) Varsa, tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d) Davalının savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
e) Savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
f) Dayanılan hukuki sebepler.
g) Açık bir şekilde talep sonucu.
ğ) Davalının veya varsa kanuni temsilcisinin yahut vekilinin imzası.
(2) 121 inci madde hükmü cevap dilekçesi hakkında da uygulanır.

Cevap dilekçesinde eksiklik bulunması
MADDE 130- (1) 129 uncu maddenin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (ğ) bentlerinin cevap dilekçesinde eksik olması hâlinde, bunun giderilmesi için hâkim tarafından bir haftalık süre verilir; eksikliğin bu süre zarfında da giderilmemesi hâlinde cevap dilekçesi verilmemiş sayılır.

HMK 129. ve 130. maddesi açık ve nettir. Usulen olması gereken, mahkemenin öncelikle usuli eksiklikleri tamamlattırıp cevap dilekçesini bana o şekilde tebliğ ettirmesidir.

Sıkıntı ise, mahkemenin bu eksiklikleri tamamlattırmadan cevap dilekçesini bana tebliğe çıkarmasıdır.