|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
07-11-2012, 18:37 | #1 |
|
bir garip geçit hakkı
davalı tarafız.müvekkil ve davacının evleri yanyanadır.evlerin etrafı duvarlarla örülüdür.evlerin önünde avlu vardır.Avluya ve evlere giriş yapabilmek için,müvekkilin yapmıs oldugu kapıdan gecmek zorunludur.müvekkil bütün esyalarını avluda sakladıgı icin kapıyı kilitlemek mecburiyetindedir.davacı yıllardır dıs kapıdan girip cıkmaktadır,kapının bir anahtarı da davacıdadır.müvekkil kapının anahtarı(asma kilitini)nı kaybetmesi sonucu degistirmiştir.davacı müvekkili hic aramadan(anahtarı istemek için) dava acmıstır.fakat evlerin durusuna göre ayrı bir gecit hakkı saglanması mümkün degil,mutlaka müvekkilin yapmıs oldugu kapıdan girilecek.Burada gecit hakkı olur mu?yorumlarınız
|
07-11-2012, 21:41 | #2 | |||||||||||||||||||||||
|
Cevap bu değil mi ? |
08-11-2012, 08:15 | #3 | |||||||||||||||||||||||
|
müdahalenin men'i mi olur?müvekkil davacının kapıdan girip cıkmasına da karsı degil anahtarını vereyim veya sen tek bana ver bir anahtar diyor,davacı illa gecit hakkı istemekte |
08-11-2012, 10:19 | #4 |
|
Dış kapı da olsa (ki buna harem kapısı da denir) aile mahremiyetine girer. Burada birbirinden bağımsız iki aile olduğu söylenmektedir dolaysıyla mahremiyet sınırlarını belirlemek gerek. Tek giriş kapısı olabilir bu durumda hakimin yapacağı şey, mevcut durumu değiştirmek olabilir. Her iki eve de ayrı ayrı kapılar veya giriş kapısını, duvarları kaldırıp oraya diğer hane için uygun bir geçit verebilir.
|
08-11-2012, 11:15 | #5 |
|
Y14HD
Esas : 2012/4547 Karar : 2012/5774 Tarih : 19.04.2012 GEÇİT İRTİFAKI TESİSİ İSTEMİ ( Uygulamada İlkeler ) MUTLAK GEÇİT İHTİYACI NİSPİ GEÇİT İHTİYACI GEÇİT YETERSİZLİĞİ FEDAKARLIĞIN DENKLEŞTİRİLMESİ ( Geçit İrtifakı Tesisi ) GEÇİT HAKKI TESİSİ ( Yola Cepden Yararlanma Şartları ) TMK.747 Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı, geçit irtifakı tesisi istemiyle açılan davada: Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli; Taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalı; Özellikle de geçit ihtiyacı içersinde bulunan taşınmazın bu ihtiyacı karşılanırken aleyhine geçit kurulacak komşu taşınmaza zarar verilmesinin önüne geçecek her türlü tedbir düşünülmelidir.fk DAVA VE KARAR: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ KARARI: Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemiyle açılmıştır. Yanıt veren davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir.Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalı, özellikle de geçit ihtiyacı içersinde bulunan taşınmazın bu ihtiyacı karşılanırken aleyhine geçit kurulacak komşu taşınmaza zarar verilmesinin önüne geçecek her türlü tedbir düşünülmelidir. Somut olayda; ihtiyaç sahibi olduğunu ileri süren 5 sayılı parseldir. Geçit 6 sayılı parsel üzerinden kurulmak istenmektedir. 6 sayılı parsel üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş, 23 ayrı bağımsız bölüm bulunmaktadır. 6 sayılı parseldeki bina koruma amaçlı olarak güneyde istinat duvarı ile güçlendirilmiştir. Bilirkişi raporlarına göre istinat duvarının yıkılması ve yeniden yapılması gerekecektir. Bilirkişiler istinat duvarının yıkımı sırasında binanın zarar görüp görmeyeceğini görecekse bu zararın ne türlü tedbirlerle engellenmesi gerektiğini raporlarında açıklamamıştır. Kaldı ki, uygulaması yapılmamış olsa dahi 5 sayılı parsel kuzeyde "Üzümlü Sokak" ile cephelidir. Dosyada bulunan hava fotoğraflarından imar planında Üzümlü Sokak olarak gösterilen yer üzerinde yapı olmadığı görülmektedir. Şayet davacı bugünkü makine tekniğinden yararlanarak imar planında Üzümlü Sokak olarak gösterilen yerden 5 sayılı parseli gelip geçme olanağını bulursa davacının geçit ihtiyacı ortadan kalkacağından belirtilen bu husus üzerinde önemle durulması gerekmektedir. Bütün bu anlatılanlara göre yapılması gereken iş; jeolog, inşaat mühendisi, bilirkişilerden oluşturulacak kurulla yerinde yeniden keşif yapmak, imar planında Üzümlü Sokak olarak gösterilen sahada davacının bugünkü makine tekniğinden yararlanarak 5 sayılı parsele giriş çıkış yapıp yapamayacağını ve bunun maliyetinin ne olacağını bilirkişilere ayrıntılı ve gerekçeli bir şekilde inceletmek ve istemi bunun sonucuna göre bir karar bağlamak olmalıdır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliği ile karar verildi. Y14HD 19.04.2012 - K.2012/5774 ____________ oOo ____________ |
08-11-2012, 12:38 | #6 | |||||||||||||||||||||||
|
Fikir alışverişinde bulunabilmek için şu hususlara cevap verilmelidir. Davacı anahtarı istemek için ne tür bir dava açmıştır? Kapının anahtarı müvekkilinizde olduğuna göre, geçit ya da müdahalenin men'ine ne lüzum var? Evlerin önündeki avlunun (geçit hakkı istenen yerin) mülkiyeti kime aittir? |
08-11-2012, 15:15 | #7 | |||||||||||||||||||||||
|
biz davalı tarafız avlu müvekkile ait parse icersinde |
08-11-2012, 15:18 | #8 |
|
benim asıl sormak istedigim su;gecit su an kullanılan yerden baska bir yerden verilemeyecek.bu durumda gecit hakkı yerine müvekkilimize anahtarın her zaman bir tanesinin davacıda bırakılması gibi bir karar verilemez mi?müvekkil zaten davacının gecmesine karsı değil
|
08-11-2012, 15:35 | #9 |
|
Anahtar meselesi değildir ki, olayın hukuki uyuşmazlık konusu geçit hakkıdır. Davacı kendisini garantiye almak istemiş. Avlunun sizin müvekkilin mülkiyetinde olmasının önemi yok, geçiş hakkı için zaten öyle olmalı veya başkasına ait olmalı o parsel.
|
08-11-2012, 15:42 | #10 | |||||||||||||||||||||||
|
|
08-11-2012, 16:04 | #11 |
|
Ben ortada bir dava sebebi göremedim, olsa olsa menkul malın (anahtarın) teslimi için icra takibi başlatmanızı öneririm.
Gerçi siz davalı vekili olduğunuz için olsa olsa onun ne olduğunu anlamadığım davasına cevap yazmaktan başka çareniz yok... Kolay Gelsin... |
05-12-2012, 13:08 | #12 |
|
Çözüme doğru
Sayın egemen48
Dava, TMK. m. 747 gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkin ise... 1. Y.14. HD.E. 2012/7765,K. 2012/8781,T. 20.6.2012 incelenmesi yaralı olur 2. "Netice ve Talep" nedir ? 3. Talebin m.747 kapsamında hüküm altına alınması mümkün müdür? 4."Komşuluk hukuku" kapsamında, "anahtar" bir çözüm ise, savunma ve çözüm önerisi olarak ileri sürülebilir. 5. "En kötü sulh, en iyi davadan daha iyidir" Saygılarımla |
06-12-2012, 11:08 | #13 |
|
hulusi bey bahsettiğiniz kararı paylaşabilir misisniz?
|
06-12-2012, 11:29 | #14 |
|
|
06-12-2012, 16:10 | #15 | |||||||||||||||||||||||
|
|
06-12-2012, 16:47 | #16 | |||||||||||||||||||||||
|
Üstadım davalının bu yöndeki savunma ve çözüm önerisi karşısında hakim nasıl karar vermelidir? |
06-12-2012, 16:49 | #17 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
06-12-2012, 17:33 | #18 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
geçit hakkı | av_sinems | Meslektaşların Soruları | 3 | 16-10-2012 11:49 |
Geçit Hakkı - Ayni malikin kiracıları arasında geçit problemi | g_soton | Meslektaşların Soruları | 0 | 25-01-2012 15:28 |
Orman Kadastrosu,geçit hakkı,mevzuata uygunsuzluk,geçit hakkı, | cmuharrem | Hukuk Soruları | 2 | 29-08-2009 19:23 |
Geçit Hakkı | moonliner | Meslektaşların Soruları | 1 | 25-11-2005 22:29 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |