Yargıtay kararı arıyorum

Talih Uyar'ın bir makalesinde geçen;

“Tapuya haciz koymuş olan vergi dairesinin alacağına haciz tarihinden satış
tarihine kadar işleyecek gecikme zammı kadar sıra cetvelinde pay ayrılabileceğini,
haciz tarihinden sonra tahakkuk eden yeni vergi alacağı için yeniden tapuya haciz konulmadıkça, bu alacağa satış bedelinden pay ayrılmayacağını (6183 sayılı Kanun, mad. 51)”196
Bkz. 19. HD 7.5.1998 T. 1922/3217; 2.10.1997 T.6555/7984; 29.5.1997 T.3422/5554 vb.

Yukarıda anılan kararlar elinde olan paylaşırsa sevinirim

Belki işinize yarar:

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 27.06.1995 T., Esas:1995/4880, Karar:1998/5909: "Davacı vekili, müvekkilinin borçluya ait taşınmaz üzerine 19.2.1991 tarihinde haciz koyduğunu, mahcuzun satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalı alacaklıya ödenmesine karar verildiğini, davalı hazinenin 2.8.1988 tarihinde koyduğu haczin iki yıl içinde satış istememesi nedeniyle düştüğünü, düşmese bile tapu kaydındaki miktarın esas alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Davalı hazine vekili, "müvekkilinin hacze konu alacağının 6183 sayılı yasa hükümlerine göre birinci sırada yer alması gerektiğini, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu" belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "İddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı hazinenin, borçlunun taşınmazdaki hissesine 341.769.- TL. alacak için haciz koyduğu, 75.870.000.- TL.`lık takibin satış tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle davalı hazinenin alacağının birinci sırada 341.789.- TL. olarak yer alacak şekilde sıra cetvelinin iptaline" karar verilmiş, karar davalı hazine vekilince temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Satış ve paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına davalı Mal Müdürlüğü tarafından 2.8.1988 tarihinde haciz konulmuş ve alacak miktarı 341.789.-TL. olarak belirtilmiştir. Mal Müdürlüğü, 2.8.1988 tarihli hacizden sonra tahakkuk eden vergi alacağı için ayrıca haciz koymadığından, sonradan oluşan alacağı için bu nedenle pay ayrılmaz. Ancak, 341.789.- TL. alacağı için 6183 sayılı yasanın 51. maddesi uyarınca "satış tarihine kadar işleyecek" gecikme zammı hesaplanarak bulunacak miktar kadar pay ayrılması gerekir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 27.6.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi."

P.S: Konunuzu bilemiyorum ama maddede 2003 değişikliği var; maddeyi de inceleyiniz...

Saygılar...

Bende tüm aramalarıma rağmen makalede geçen kararlara değilde sizinde sunmuş olduğunuz karara ulaşabildim.

Aslında çok önemli olduğunu düşündüğüm bir konuda fazla karar olmaması ilginç.

Sıra cetveli yapılırken Vergi Dairesinin bildirdiği alacağın tapuda haciz koyduğu rakamdan çok fazla olduğunu farkedince araştırma yaptım. Fakat yalnızca Sayın Talih Uyar'ın makalesi ve sizinde sunmuş olduğunuz karara ulaşabildim.

T.C. YARGITAY

19.Hukuk Dairesi
Esas: 1997/5894
Karar: 1997/7995
Karar Tarihi: 02.10.1997
SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASI - VERGİ DAİRESİNİN İLK HACZE İŞTİRAK EDEBİLMESİ İÇİN MAHCUZLAR PARAYA ÇEVRİLMEDEN ÖNCE HACİZ KOYMASI GEREKTİĞİ - TAŞINMAZIN AYNINDAN KAYNAKLANMAYAN VERGİLER - İLK HACZE İŞTİRAKİN MÜMKÜN OLMADIĞI

ÖZET: Vergi Dairesinin alacağı Katma Değer Vergisi, stopaj gelir vergisi, fon payı, kaçakçılık cezası ve gecikme zammından oluştuğundan ve bunlar taşınmazın aynından kaynaklanan vergilerden olmadığından, vergi idaresi de mahcuzlar paraya çevrildikten sonra haciz koyduğundan ilk hacze iştirak edemez.


(2004 S. K. m. 142) (6183 S. K. m. 21)


Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 3.sırada yer alan müvekkilinin takip dosyası ile davalı vergi dairesinin satış bedeline garameten iştirak ettirildiğini, taşınmazın satışından sonra konulan haczin iştirak imkanı vermediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili idarenin alacağının rüçhanlı olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlendiğini belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Mercii Hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre, satışa konu taşınmazın aynından doğmayan vergi alacağı için mahcuz paraya çevrilmeden önce haciz konulması halinde önceki tarihli hacze iştirak edilebileceği, davalı Vergi Dairesinin haczinin taşınmazın satışından sonraki bir tarihi taşıdığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu Dombaylı Köyü 138 ve 1994 parsel sayılı taşınmazlar 3.10.1994 tarihinde ihale edilmiştir. Vergi Dairesinin ilk hacze iştirak edebilmesi için mahcuzlar paraya çevrilmeden önce haciz koyması gerekmektedir. Vergi Dairesinin alacağı Katma Değer Vergisi, stopaj gelir vergisi, fon payı, kaçakçılık cezası ve gecikme zammından oluştuğundan ve bunlar taşınmazın aynından kaynaklanan vergilerden olmadığından, vergi idaresi de mahcuzlar paraya çevrildikten sonra haciz koyduğundan 6183 Sayılı Yasanın 21/1. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edemez. Mercii Hakimliğince bu yönler gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ONANMASINA, 02.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Söylediğiniz kararları bulamadım ancak bu Yargıtay kararı konunuza yakın geldi. Umarım işinize yarar.