medeni kanun 1007 ye dayanılarak tazminat talebi.

Müvekkilim,tapuda A isimli sahıstan gayrimenkul satın almıştır.Daha sonra ortaya çıkan B isimli şahıs gayrimenkulun malikinin kendisi olduğunu belirtmiş,A isimli şahsın ise kendisinin kimlik bilgilerini sahte olrak düzenlediğinden bahisle müvekkilime karşı tapu iptali ve tescil davası açmış sonucundada kazanmıştır.Tapu görevlileri ise müdür yerinde olmasına rağmen müdür yerine satışı almış ayrıca evrakı müsbite inmediklerinden dolayı cezalandırılmışlardır.Müvekkilimin tapudaki taşınmazı a isimli sahıstan 5200.000 tl ye satın almış olup şu an itibariylede net zararı bu gosterilen miktardır.Fakat taşınmazın değeri tapuda piyasa rayiç degerinin cok altında gosterilmektedir.Şimdi sorum şudur.
1)Mahkeme karar verirken tapudaki rayiç değerimi esas alcak yoksa taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılıp gerçek zarar mı hesaplancak
2)Davayı Tapu ve Kadastro genel mudurlugune karsımı açılcak.

TMK 1007 de bu tür zararlardan dolayı Devlet sorumludur hükmü var.Hal böyle iken davanın yöneltileceği kişiler devlet ve A şahsıdır.
Gerçek zararın teşpitinde ise taşınmazın rayiç değerinin belirlenmesi istenecek ancak reşmi senetdeki bedel aşılması zor bir delildir.Bu aşmak için tapu memurlarının da kusuru ve aldığı ceza göz önüne alındığında resmi senetdeki tüm unsurların "keenlem yekün" (Sanki hiç olmadı) hükmünde olduğundan , dolayısı ile de resmi senetteki bedelin de hukuki değerinin kalmadığından bahisle rayiç bedelin tespitini talap etmekden başka çare yok gibi.

SORUMLUDUR! - 30/06/2010


Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, tapu kaydının tutulmasından doğan tüm zararlardan, 'Tapu kaydını yöntemine uygun tutmayan, özel mülkiyete konu olamayacak yere tapu düzenleyen Hazine`nin sorumlu olduğuna' hükmetti.



Vakfıkebir'de yaşayan A. S. 'ye ait arazinin tapusu, Hazine tarafından 'arazi kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı' gerekçesiyle iptal edildi.



Bunun üzerine A. S. ye, 1998 yılında satın aldığı arazinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığına dair tapu sicilinde bir açıklama bulunmadığını, hiçbir kusuru olmadığı halde tapusu iptal edildiği için zarara uğradığını öne sürerek, zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği Hazine aleyhine tazminat davası açtı.



Davayı görüşen Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı kabul ederek, arazi ve üzerindeki binanın toplam değerinden yüzde 10 indirim yapılarak, Hazine'nin A. S.`ye 174 bin 41 TL ödeme yapmasına karar verdi.



Kararın Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesince görüşüldü. Daire, 'Tapu kaydının tutulmasından doğan tüm zararlardan, tapu kaydını yöntemine uygun tutmayan, özel mülkiyete konu olamayacak yere tapu düzenleyen Hazine'nin sorumlu olduğuna' karar verdi.



Arazinin gerçek değeri üzerinden yapılan indirim oranının az olduğuna işaret eden Daire, daha üst düzeyde indirim yapılmak üzere yerel mahkemenin kararını bozdu.



Bozma kararının ardından, dava Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tekrar görüşülecek. Yerel mahkeme ilk kararında direnirse, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nda karara bağlanacak
Sinerji hukuk Proğramı Sitesinden alıntıdır.

Verdiğiniz bilgiler için tşk.Peki ustadım husumeti boyle bir davada TAPU KADASTRO GENEL MÜDÜRLÜĞÜNEMÜ YOKSA ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞINAMI yöneltecez..

Tapu kad Genel müdürlüğünün Hükmü şahsiyeti var mı dava ehliyeti var mı varsa dava açılabilir . Kanun devlet sorumlu dediğine göre Hazine ile birlikte Tapuya dava yöneltilebilir kanaatındayım.

YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
2010/1-336 E. 2010/396 K. 14.07.2010 Tarih
...
Davacı, davalı olarak <Tapu Sicil Müdürlüğü"nü hasım göstermiş; dava dilekçesi tapu sicil müdürlüğüne tebliğ edilmiş, tüzel kişiliği temsilen (izafeten) duruşmalara katılan Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. HUMK. 179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır. Çözülmesi gereken sorun, tapu sicil müdürlüğünün davalı gösterilmesinin ve Hazine vekili tarafından temsil edilmiş olmanın temsilcide yanılgı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dava dilekçesi ile birlikte dosya kapsamı değerlendirildiğinde; yolsuz işlemler sonucu oluşan kayda yönelik dava açıldığına dair Özel Daire kabulünün yerinde olduğu açıktır. Bu durumda, burada davalının sıfatının bulunup bulunmadığı ve buradan hareketle başka kurum ve kuruluşların davalı yanında yer alması gerekip gerekmediğinin tartışılması gereklidir.

İlkin belirtilmelidir ki, davacının dava dilekçesindeki içeriğine göre isteminin yasal dayanağı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi olup, bu hükümde Devletin tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan sorumluluğu düzenlenmiştir. Devletin <tapu sicilinin tutulmasından doğan sorumluluğuna> ilişkin olarak, kusursuz sorumluluk/ağırlaştırılmış sebep/ağırlaştırılmış objektif sorumluluk/ tehlike sorumluluğuna ilişkin kurallar uygulanır.

Genel olarak MK. nun 1007. maddesine dayanan davalar, tapu malikleri ve lehine sahte tescil kararı verilen gerçek veya tüzel kişiler ile Hazine arasında görülür. Bir başka deyişle bu anlamda hakları çatışanlar arasında görülür. Dava, MK'nun 1007. maddesince Devletin sorumluluğuna dayalı bir dava olduğuna göre husumetin hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde <Tapu Sicil Müdürlüğü>nü hasım göstererek dava açmıştır.

Davacının asıl dava etmek istediği kişinin <Tapu Sicil Müdürlüğü> değil, <Hazine> olduğu belirgindir.

Durum bu olunca, davanın davalı olarak salt tapu sicil müdürlüğüne yöneltildiğinden söz edilemez. Ortada belirgin biçimde temsilcide yanılma hali bulunmakta olup, bu durumun mahkemece resen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasma yöneltilebilmesi için davacı yana olanak sağlanması gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 17.2.2010 gün 2010/7-70-86 sayılı kararı).

Daha açık ifadeyle, mahkemece yapılacak iş; açıklanan hususlar ve dava dilekçesi içeriği de gözetilerek temsilcide hata halinin varlığının kabulü ile davacının davasını doğru hasma yöneltmesi için olanak sağlanmasıdır.

...

Vermiş olduğunuz bilgiler için çok tşk..PEKİ TAPU KADASTRO GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN SİZCE DAVA EHLİYETİ VARMIDIR..