gelir uzmanlığı sınavı için aynı kurumda 3 yıl çalışma şartı var mı?

Herkese merhaba.
Bir arkadaşımız vergi dairesinde memur olarak çalışmaktadır, kendisi yakında açılacak olan gelir uzmanlığı sınavına girmek istemektedir. Ancak bu sınav için 3 yıl aynı kurumda çalışma zorunluluğu şartı varmış. Arkadaşımız ise 2 yıl 8 ay gibi bir süredir aynı kurumda çalışmakta. Ancak daha önceden başka bir kurumda yine 657 sayılı yasaya tabi olarak 3 yıl hizmeti bulunmakta. Başka bir arkadaşından; "farklı kurumlarda olsa da aynı yasaya tabi olarak geçen hizmetin bir bütün olarak kabul edileceği ve sözkonusu sınav için daha önceki hizmet süresinin de kabul edilmesi gerektiği, bu konuda Danıştay kararı olduğunu" duymuş. Arkadaşımız benden bu konudaki kararı bulmak konusunda ricada bulundu fakat araştırdığım kadarıyla bulamadım. Hukuk proğramlarında bulabilecek arkadaşlardan yardım bekliyoruz. Sınav yaklaştığı için arkadaşımız kaçırmamak için hazırlıklı olmak istiyor. Herkese teşekkür ederiz.

Danıştay'ın görevde yükselmeyi düzenlenen yönetmeliğinde de benzer şartlar var. 3.maddeyi incelerseniz benzer şekilde şartlar istenildiğini görebilirsiniz. Bahsettiğiniz Danıştay kararını bende bulamadım.

Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak şartlar
Madde 6 - Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde sayılan görev unvanlarına görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aşağıdaki şartlar aranır.
a) Yazı İşleri Müdürü, Yayın İşleri Müdürü, Personel ve Eğitim Müdürü, Kütüphane Müdürü, İdari İşler Müdürü, Arşiv Müdürü ve Bilgi İşlem Merkezi Müdürü kadrolarına atanabilmek için;
1) Dört yıllık yüksek okul veya Adalet Meslek Yüksek Okulunu bitirmiş olmak
2) Kütüphane Müdürlüğü için yükseköğretim kurumlarının kütüphanecilik bölümü mezunu olmak
3) En az 2 yılı Danıştay'da olmak kaydıyla, Danıştay, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde 3 yılı şef kadrosunda ya da 5 yılı ayniyat saymanı kadrosunda geçmek üzere toplam 15 yıl hizmeti olmak ,

birebir istediğiniz kararı bulamadım ama belki yararı olur düşüncesi ile aşağıdaki kararları ekliyorum.

saygılarımla

.C.
DANIŞTAY
5. DAİRE
E. 1988/1916
K. 1992/1738
T. 28.5.1992
• İŞÇİLİKTEN MEMURİYETE GEÇİŞ ( Sigortalı Olarak Çalışılan Sürenin İntibakta Değerlendirilmesi )
• İNTİBAK İŞLEMİ ( Memuriyetten Önce Sigortalı Çalışılan Dönem )
• MEMURİYETTEN ÖNCE SİGORTALI ÇALIŞILAN SÜRE ( İntibakta Değerlendirilmesi-Memuriyete Geçişin Aralıksız Olmasının Gerekmemesi )
657/m.Geç.58
ÖZET : İşçi ya da sözleşmeli statüde geçen hizmetlerin değerlendirilmesinde işçilik ya da sözleşmeli statüden memuriyete geçişin aralıksız olması gerekmez.

İsteğin Özeti: Erzurum İdare Mahkemesinin 11.3.1988 günlü, E: 1986/629, K: 1988/265 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 49. maddesine uymadığı, bu nedenlerle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: Z.Y.

Danıştay Savcısı H.Y.`nin Düşüncesi: Davacının memuriyete girmeden önce 7.09.1971 - 12.9.1979 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı sürenin intibakında sayılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davayı, işçilik statüsünden memuriyete geçişin aralıksız olarak gerçekleşmediği gerekçesiyle reddeden Erzurum İdare Mahkemesinin 11.3.1988 gün ve 265 sayılı kararının temyizen bozulması istenmektedir.

241 sayılı Kanun Hükmünde Karamamenin 15. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa eklenen ek geçici maddesinin 2. fıkrasında "87. maddede belirtilen kurumlarda işçi veya sözleşmeli olarak çalışmakta iken 1.3.1975 - 1.03.1982 tarihleri arasında memuriyette geçmiş olanların bu statülerde geçen hizmetleri ile memuriyette geçmiş olan hizmetleri kadro şartı aranmaksızın kazanılmış hak aylıklarının tesbitinde birinci fıkra hükümlerine göre değerlendirilir" hükmü sevkedilmiştir.

Anılan hükme göre 1.3.1975 tarihinden 1.3.1982 tarihine kadar işçi veya sözleşmeli statüde geçen hizmetlerin değerlendirilebilmesi için 1.3.1975 - 1.03.1982 tarihleri arasında bu statülerde çalışmış olmak ve yine bu tarihler arasında memuriyete geçmiş olmak şartlarını taşımak gerekmektedir.

İşçilik veya sözleşmeli statüden memuriyete geçişin aralıksız gerçekleşmesi şartını aramak maddenin maksadı ile bağdaşmadığı gibi aynı nitelikteki hizmetlerden bir kısmının değerlendirme dışı bırakılması neticesini tevkit eder ki bu hususun Anayasanın eşitlik ilkesine uygun düştüğünden sözedilemez.

Bu itibarla 7.9.1971 - 12.9.1979 tarihleri arasında sigortalı olarak çalışıp 23.3.1981 tarihinde memuriyete intisap eden davacının, mezkur hizmetlerinin değerlendirilmesi gerekirken geçişin kesintisiz gerçekleşmediğinden bahisle değerlendirilmemesinde hukuka uyarlık görülmediğinden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Türk Milleti Adına Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, davacının memuriyete girmeden önce 7.9.1971 ile 22.2.1979 tarihleri arasında sigortalı işçi olarak çalıştığı sürenin intibakında sayılması isteminin reddine ilişkin 1.8.1986 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Erzurum İdare Mahkemesinin 11.3.1988 günlü, E: 1986/629, K: 1988/265 sayılı kararıyla; 657 sayılı Yasaya 241 sayılı KHK`nin 15. maddesi ile eklenen ek geçici maddede, işçi ya da sözleşmeli olarak çalışan personelin hiç ara vermeden memuriyette geçmesinin öngörüldüğü, davacının 7.9.1971 tarihinden 22.2.1979 tarihine kadar belirli sürelerle işçi olarak ... Şeker Fabrikasında çalıştığı ancak memuriyete iş aktinin bitiminden çok sonra 23.3.1981 tarihinde girdiğinin anlaşıldığı, bu durumda maddenin amacına uygun olarak kesintisiz memuriyete geçmediği açık olan davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu`nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine, Bazı Maddelerinin Kaldırılmasına ve Bazı Maddeler Eklenmesine Dair 12 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında 1897 sayılı Kanunun ek geçici 18. maddesinde "Bu kanuna tabi kurumlarda işçi statüsünde çalışmakta olup da fiilen yaptıkları iş dolayısıyla memur tanımına girenlerden memur statüsüne geçirilenlerin ... intibakı ek geçici 2. veya 3. maddeler hükümlerine göre yapılır" hükmüne yer verilmiş; 1.3.1982 gününde yürürlüğe giren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 1765 sayılı Üniversite Personel Kanunu ile 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu`nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi, Bazı Maddelerinin Kaldırılması Hakkındaki 2595 sayılı Kanunun geçici 9. maddesinde de "Bu kanuna tabi kurumlarda sürekli işçi statüsü ile çalışanlarla sözleşmeli personelden bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde memurluğa geçmek için yazılı olarak müracaat edenler, öğrenim durumlarına göre yükselebilecekleri tavanı aşmamak kaydı ile, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu`nun değişik Ek Geçici 1, 2 ve 3. maddeleri hükümleri, 13.12.1960 tarih ve 160 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan kuruluşlarda 1.3.1979 tarihinde görevli olanlar için ayrıca 20.2.1979 tarih ve 2182 sayılı Kanun hükümlerinde dikkate alınarak derece ve kademeleri tesbit edilmek suretiyle mevcut veya yeniden alınacak memur kadrolarına intibak ettirilebilirler" denilmek suretiyle 1.3.1975 tarihinden önce ve 1.3.1982 ile 1.9.1982 tarihleri arasında işçi statüsünde çalışmış olupta, memuriyet statüsüne geçmiş olanların, işçi statüsünde geçirdikleri sürelerde değerlendirilerek memuriyet statüsüne intibaklarının yapılması sağlanmıştır.

241 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlileri ile İlgili Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 15. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa eklenen ek geçici madde ise, "Bu Kanuna tabi kurumlarda halen sürekli işçi statüsü ile çalışanlarla sözleşmeli personelden 1984 yılı sonuna kadar memurluğa geçmek için yazılı olarak başvuranlar, öğrenim durumlarına göre yükselebilecekleri tavanı aşmamak kaydı ile, bu Kanunun ek geçici 1, 2 ve 3. maddeleri hükümleri, 8.6.1984 tarih ve 217 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinde sayılan kuruluşlarda 1.03.1979 tarihinde görevli olanlar için ayrıca 20.12.1979 tarih ve 2182 sayılı Kanun hükümleri de dikkate alınarak derece ve kademeleri tesbit edilmek suretiyle sınav şartı aranmaksızın boş memur kadrolarına intibak ettirilebilirler.

87. Maddede belirtilen kurumlarda işçi veya sözleşmeli olarak çalışmakta iken 1.3.1975 - 1.3.1982 tarihleri arasında memuriyete geçmiş olanların bu statülerde geçen hizmetleri ile memuriyette geçmiş olan hizmetleri kadro şartı aranmaksızın kazanılmış hak aylıklarının tesbitinde birinci fıkra hükümlerine göre değerlendirilir" hükmünü taşımakta olup, birinci fıkra 1984 yılı sonuna kadar memurluğa geçmek isteyenlerin intibakını düzenlemiş, 2. fıkra ise, 1.03.1975 tarihi ile 1.3.1982 tarihleri arasında işçi veya sözleşmeli olarak çalışmakta iken memuriyete geçmiş olanların intibakını düzenlemek amacıyla getirilmiştir. Başka bir deyişle, 1897 sayılı Kanun ile 2595 sayılı Kanunun getirdiği düzenlemeler arasındaki sürede işçi statüsünde çalışmış olup da memuriyete geçmiş bulunan ancak işçilikte geçen süreleri adı geçen Yasalar kapsamı dışında kaldığı için değerlendirilmemiş olanların intibaklarındaki belirsizlik böylece giderilmiştir.

Olayda, 7.9.1971 ile 22.2.1979 tarihleri arasında çeşitli zamanlarda ... Şeker Fabrikasında çalışan ve 23.3.1981 tarihinde memuriyete geçen davacının 241 sayılı KHK`nin 15. maddesinin 2. fıkrası ile tanınan haktan yararlanma istemini içeren 16.7.1986 tarihli dilekçesinin adı geçenin 1984 yılı sonuna kadar anılan madde uyarınca intibakının yapılması için başvurmadığından bahisle reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen savunmada ie, 241 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 15. maddesiyle getirilen ek geçici maddenin sigortalı işçi olarak çalışırken hizmete ara vermeden Devlet memurluğuna geçenlerin intibaklarının yapılması hükmünü getirdiği davacının ise işçilikten ayrıldıktan 6 ay 12 gün sonra memuriyete geçtiğinden bahisle anılan maddeden yararlanma olanağı bulunmadığının belirtildiği dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır.

Yukarıda da açıklandığı gibi 241 sayılı KHK`nin 15. maddesi ile 657 sayılı Yasaya eklenen ek geçici maddenin birinci fıkrasında 1984 yılı sonuna kadar memurluğa geçmek isteyenlerin intibakları düzenlenmesine karşın, ikinci fıkrada; 1.3.1975 tarihi ile 1.3.1982 tarihleri arasında işçi veya sözleşmeli olarak çalışmakta iken memuriyete geçmiş olanların intibakı düzenlenmektedir. İkinci fıkrada belirtilen değerlendirmenin yapılabilmesi için 1.3.1975 ile 1.3.1982 tarihleri arasında çalışmış olmak ve yine bu tarihler arasında memuriyette geçmiş olmak tek koşul olarak yeterli görülmüş olup maddede yer alan "çalışmakta iken ifadesinden hareketle işçilik veya sözleşmeli statüden geçişin aralıksız gerçekleşmesi koşulunu aramak aynı nitelikteki hizmetlerden bir kısmının değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğurur ki, bu hal temel hukuk ilkesi olan eşitlik ilkesi ile bağdaşmaz.

Öte yandan 2. fıkrada başvuru için herhangi bir süre sınırlaması yer almadığından ve davacı hakkında bu konuda davalı idarece tesis edilmiş harhangi bir işlem de bulunmadığından 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca yapılan başvuru üzerine, 1.3.1975 ile 1.3.1982 tarihleri arasında çeşitli zamanlarda sigortalı hizmet ifa edip 23.3.1981 tarihinde memuriyete giren ilgilinin bu hizmetlerini başvuru tarihinden itibaren değerlendirilmesi gerekirken aksi yolda tesis edilen işlemde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteğinin kabulü ile Erzurum İdare Mahkemesince verilen 11.3.1988 günlü, E: 1986/629, K: 1988/265 sayılı kararın 2577 sayılı Yasanın 49/1 ( b ) maddesi uyarınca bozulmasına ve yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurulmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere aynı maddenin değişik 3. fıkrası uyarınca dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 28.5.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

danx


T.C.
DANIŞTAY
5. DAİRE
E. 1999/1566
K. 2002/3323
T. 23.9.2002
• AVUKATIN İNTİBAKI ( Memuriyete Atanmadan Önceki 1475 Sayılı Yasaya Tabi Hizmetin Değerlendirme Dışı Bırakılamayacağı )
• İNTİBAK İŞLEMİ ( Memuriyete Atanmadan Önce Avukat Olarak Yürütülen Hizmet - Değerlendirme Dışı Bırakılamayacağı )
• MEMURİYETE ATANMADAN ÖNCE AVUKAT OLARAK ÇALIŞMA ( Serbest Avukatlıkla Geçmiş Olması İle Hizmet Akdine Dayalı Olması Arasında 657 Sayılı Kanunun 36/C-3 Maddesi Yönünden Bir Farklılık Bulunmadığı )
657/m.36/C-3
1136/m.195
ÖZET : Memuriyete atanmadan önce avukat olarak yürütülen hizmetin, serbest avukatlıkla geçmiş olması ile hizmet akdine dayalı olması arasında 657 sayılı Kanunun 36/C-3. maddesi yönünden bir farklılık bulunmadığı hk.

İstemin Özeti : Bursa 1. İdare Mahkemesinin 15.10.1998 günlü, E:1997/189, K:1998/732 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: Işın Aka Delice

Düşüncesi : Davacının 16.4.1990-13.2.1995 tarihleri arasında 1475 sayılı Yasaya tabi olarak yaptığı hizmet avukatlık hizmeti olduğundan, hizmetin niteliği dikkate alınarak bu sürelerin de intibakında değerlendirilmesi gerekirken değerlendirme dışı bırakılarak yeniden yapılan intibak işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : Saadet Ünal

Düşüncesi : Dava, Belediye Avukatlığına atanan davacının, geçmiş dönemdeki avukatlık hizmetlerinin tümünün değerlendirilmesi sonucu 7. derecenin 3. kademesine yapılan intibak işleminin geri alınarak, 1475 sayılı Yasaya tabi sözleşmeli avukat olarak çalıştığı 16.4.1990-13.2.1995 tarihleri arasındaki hizmetlerinin değerlendirme dışında bırakılıp 8. derecenin 2. kademesine yeniden yapılan intibak işleminin iptali için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 12.12.1996 günlü, 5955 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36 ncı maddesinin, c bendinin 3 üncü fıkrasında, "Avukatlık hizmetleri sınıfına girenlerin memuriyete girmeden önce veya memurluktan ayrılarak serbest avukatlıkta geçirdikleri sürelerin 3/4'ü memuriyetle geçmiş sayılarak, bu sürelerin her yılı bir kademe ilerlemesine ve her üç yılı bir derece yükselmesine esas olacak şekilde değerlendirilir." Aynı bendin devamında "yukarıdaki fıkralara göre, değerlendirilecek hizmet süresinden sadece özel sektörde geçen süre 12 yılı geçemez." hükümlerine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Emekliliğe tabi görevden önceki avukatlığın kıdeme sayılması" başlıklı 195. maddesinde, "Bu kanun gereğince topluluk sigortasına girmiş olup sigortalılığı devam eden bir avukat emekliliğe tabi bir göreve veya hizmete atandığı yahut seçildiğinde, sigortalılığına esas alınan avukatlık süresinin dörtte üçü kıdemine eklenerek intibak yapılır ve görev veya hizmet aylığı ile emeklilik keseneğine esas aylığı yükseltilir." hükmü yeralmaktadır.

... Büyükşehir Belediyesinde 1475 sayılı İş Kanununa tabi hizmet akti ile 15.6.1990 13.12.1995 tarihleri arasında avukat olarak görev yapan ve daha sonra aynı Belediyeye 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi avukat kadrosuna atanan davacının, geçmiş dönemdeki avukatlık hizmetlerinin tümünün değerlendirilmesi sonucu 7. derecenin 3. kademesine yapılan intibak işlemi geri alınarak 1475 sayılı Kanuna tabi sözleşmeli avukat olarak yaptığı hizmetleri değerlendirme dışı bırakıp 8. derecenin 2. kademesine intibakının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda anılan yasal düzenleme uyarınca, davanın 1475 sayılı Yasaya tabi olarak görev yaptığı sürelerinde intibakında değerlendirilmesi gerekirken değerlendirme dışı bırakılarak yeniden yapılan intibak işleminde hukuka uyarlık bulunmamıştır.

Öte yandan, 657 sayılı Yasada hizmet aktine dayalı olarak yapılan avukatlık hizmetlerinin intibakta değerlendirilmeyeceğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali gerektiğinden davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava, belediye avukatlığına atanan davacının, geçmiş dönemdeki avukatlık hizmetlerinin tümünün değerlendirilmesi sonucu 7. derecenin 3. kademesine yapılan intibak işleminin geri alınarak, 1475 sayılı Yasaya tabi sözleşmeli avukat olarak çalıştığı 16.4.1990 13.2.1995 tarihleri arasındaki hizmetlerinin değerlendirme dışında bırakılıp, 8. derecenin 2. kademesine yeniden yapılan intibak işleminin iptali için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 12.12.1996 günlü, 5955 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Bursa 1. İdare Mahkemesinin 15.10.1998 günlü, E:1997/189, K:1998/732 sayılı kararıyla; davacının gerek ... Büyükşehir Belediyesi Hukuk İşlerinde ve gerekse davalı kurumda 16.4.1990-14.3.1995 tarihleri arasında 1475 sayılı Yasaya tabi olarak yaptığı avukatlık hizmeti bir hizmet akdine dayalı olduğundan, 657 sayılı Yasanın 36. maddesinin C/3 bendinde yazılı yasa kuralında ise sadece serbest avukatlıkta geçen sürelerin değerlendirmeye alınabileceği hükme bağlandığından, bu Yasa kuralına aykırı olarak yapılan intibak işleminin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, 657 sayılı Yasada Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi olarak çalışılan sürelerin hizmetten sayılamayacağına dair bir hüküm bulunmadığını, 1475 sayılı Yasaya tabi olarak belediye bünyesinde çalıştığı dönemde de avukat olarak hizmet gördüğünü öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Yasanın 36. maddesinin, C bendinin 3. fıkrasında, "Avukatlık hizmetleri sınıfına girenlerin memuriyete girmeden önce veya memurluktan ayrılarak serbest avukatlıkta geçirdikleri sürelerin 3/4'ü memuriyette geçmiş sayılarak, bu sürelerin her yılı bir kademe ilerlemesine ve her üç yılı bir derece yükselmesine esas olacak şekilde değerlendirilir.", aynı bendin devamında "Yukarıdaki fıkralara göre, değerlendirilecek hizmet süresinden, sadece özel sektörde geçen süre 12 yılı geçemez." hükümlerine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Emekliliğe tabi görevden önceki avukatlığın kıdeme sayılması" başlıklı 195. maddesinde, "Bu Kanun gereğince topluluk sigortasına girmiş olup sigortalılığı devam eden bir avukat emekliliğe tabi bir göreve veya hizmete atandığı yahut seçildiğinde, sigortalılığına esas alınan avukatlık süresinin dörtte üçü kıdemine eklenerek intibakı yapılır ve görev veya hizmet aylığı ile emeklilik keseneğine esas aylığı yükseltilir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, 1.4.1988-16.4.1990 tarihleri arasında serbest avukat, 16.4.1990-14.9.1993 tarihleri arasında ... Büyükşehir Belediyesi Hukuk İşlerinde, 15.9.1993 13.2.1995 tarihleri arasında ise ... Genel Müdürlüğünde 1475 sayılı Yasaya tabi sözleşmeli avukat olarak çalışan davacının, kazandığı memuriyet sınavı sonrasında ... Genel Müdürlüğünde 16.2.1995 tarihinden itibaren avukatlık hizmetleri sınıfında aday memur olarak 9. derecenin 2. kademesinden göreve başladığı, 29.3.1996 tarihinde diğer hizmetlerinin. değerlendirilmesi ile yapılan intibak sonucu, 7. derecenin 3. kademesine, 15.8.1996 tarihinde de 6. derecenin 1. kademesine getirildiği, ancak Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının 11.7.1996 günlü yazısı üzerine, davacının kamu kuruluşlarında sigortalı avukat olarak geçen hizmetlerinin, 657 sayılı Yasanın 36. maddesinin C bendinin 3. fıkrasında belirtilen şekilde serbest avukatlıkta geçmiş sayılabilmesi için bu hizmetlerin hizmet akdi dışında, vekalet veya istisna akti ile yerine getirilmiş olması gerektiği oysa, 16.4.1990-13.2.1995 tarihleri arasında 1475 sayılı Yasaya tabi olarak yaptığı avukatlık hizmetinin bir hizmet akdine dayalı olarak yapıldığı, bu nedenle intibakında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ilk intibak işleminin iptal edilerek, 8. derecenin 2. kademesine getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının gerek ... Büyükşehir Belediyesinde, gerekse ... Genel Müdürlüğünde 16.4.1990-13.2.1995 tarihleri arasında yaptığı hizmet, 1475 sayılı Yasaya tabi olarak yerine getirilse bile avukatlık hizmeti olup, bu hizmetin hizmet akdi, istisna akdi veya vekalet akdi ile görülmesi sözkonusu hizmetin niteliğini değiştirmeyeceğinden, davacının 1475 sayılı Yasaya tabi avukat olarak görev yaptığı sürelerin de yukarıda yazılı yasal düzenleme uyarınca intibakında değerlendirilmesi gerekmekte olup, ilk intibak işleminin geri alınıp sözleşmeli avukat olarak çalıştığı sürenin değerlendirme dışı bırakılarak yeniden yapılan intibak işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolunda verilmiş olan İdare Mahkemesi kararında hukuksal isabet görülmemiştir.

Öte yandan, 657 sayılı Yasada hizmet akdine dayalı olarak yapılan avukatlık hizmetlerinin intibakta değerlendirilmeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakta olup, 657 sayılı Yasanın 36. maddesinin C bendinin 3, fıkrası uyarınca yapılacak intibaklarda sadece serbest avukatlıkta geçen sürenin değerlendirilmesi hakkaniyet ilkesine de aykırı olacaktır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle Bursa 1. İdare Mahkemesince verilen 15.10.1998 günlü, E:1997/189, K:1998/732 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 23.9.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

danx


T.C.
DANIŞTAY
5. DAİRE
E. 2003/6373
K. 2006/4729
T. 20.10.2006
• MEMURUN BAŞKA BİR HİZMET SINIFINA GEÇMESİ ( Memuriyete Hizmet Sınıfı Açısından Daha Üst Derece ve Kademeden Başlayan/Yeni Atandığı Memuriyetin Başlangıç Derecesinin Öncekinden Daha Aşağı Olması - Terfisinin Başlangıçta Eklenen Süre Kadar Bekletileceği )
• MEMURİYETE HİZMET SINIFI AÇISINDAN DAHA ÜST DERECE VE KADEMEDEN BAŞLAYANLARIN BAŞKA BİR HİZMET SINIFINA GEÇMELERİ ( Terfisinin Başlangıçta Eklenen Süre Kadar Bekletileceği )
• TERFİNİN BEKLETİLMESİ ( Memuriyete Hizmet Sınıfı Açısından Daha Üst Derece ve Kademeden Başlayan Memurun Başka Bir Hizmet Sınıfına Geçmesi - Yeni Atandığı Memuriyetin Başlangıç Derecesinin Öncekinden Daha Aşağı Olması )
657/m. 71
ÖZET : Memuriyete hizmet sınıfı açısından daha üst derece ve kademeden başlayanların, başka bir hizmet sınıfına geçmeleri ve bu görevlerinin başlangıç derecesinin daha düşük olması halinde, terfilerinin başlangıçta eklenen süre kadar bekletilir.

İstemin Özeti : Polis memuru iken Sivas İl Nüfus Müdürlüğü emrine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanan davacının, eski hizmet sınıfına başlarken aldığı 1 derece ve 1 kademe karşılığı süre kadar intibakının yapılamayacağına ilişkin 10.10.2002 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 71. maddesiyle getirilen düzenlemeyle, memuriyete hizmet sınıfı açısından ( öğrenim durumu aynı olan emsalleri arasında ) daha üst derece ve kademeden başlayanların başka bir hizmet sınıfına geçmeleri ve yeni atandıkları memuriyetin başlangıç derecesinin önceki görevinden daha aşağı olması halinde, bu durumun eşitlenmesi amacının güdüldüğü; dava dosyasının incelenmesinden, polis memuru olarak görev yapan davacının 11.10.2001 günlü olur ile Sivas İl Nüfus Müdürlüğü emrine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak naklen atandığı, terfi zamanı geldiğinde uygulanacak işlemin İçişleri Bakanlığı'ndan sorulması üzerine verilen cevabi yazıda "lise mezunu polis memuru olarak ( lise mezunlarının başlangıç derecelerine 1 derece 1 kademe ilave edilmesi ile 11 nci derecenin 1 nci kademesinden ) göreve başlayan bir personelin, 657 sayılı Kanun'un 71. maddesine göre Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil bir kadroya naklen atandığı takdirde, ilk ataması sırasında almış olduğu 1 derece 1 kademe kadar ( 4 yıllık ) süreyi tamamlamadıkça, yeni sınıfında kademe ilerlemesi yapamayacağı" hususunun belirtildiği ve anılan işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı; lise mezunu olan davacı, polis memurluğuna 1 derece 1 kademe ilave edilerek başladığına ve başlangıç derecesi sınıf değişikliği suretiyle atandığı görevin başlangıç derecesinden daha yüksek olduğuna göre, kanunun emredici hükmü doğrultusunda terfisinin başlangıçta eklenen süre kadar bekletilmesi yönünde kurulan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Sivas İdare Mahkemesi'nce verilen 31.3.2003 günlü, E:2002/1291, K:2003/234 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca bozulması isteminden ibarettir.

İçişleri Bakanlığı'nın Cevabının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Sivas Valiliği'nin Cevabının Özeti : Cevap verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : Serap Erkan

Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı : Kemal Bilecen

Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

KARAR : İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. Sivas İdare Mahkemesi'nce verilen 31.3.2003 günlü, E:2002/1291, K:2003/234 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına,

SONUÇ : Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, fazla yatırılan 11,97.- YTL temyiz başvuru harcının istemi halinde davacıya verilmesine, 20.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

danx

Alıntı: Yazan advokat34 Herkese merhaba. Bir arkadaşımız vergi dairesinde memur olarak çalışmaktadır, kendisi yakında açılacak olan gelir uzmanlığı sınavına girmek istemektedir. Ancak bu sınav için 3 yıl aynı kurumda çalışma zorunluluğu şartı varmış. Arkadaşımız ise 2 yıl 8 ay gibi bir süredir aynı kurumda çalışmakta. Ancak daha önceden başka bir kurumda yine 657 sayılı yasaya tabi olarak 3 yıl hizmeti bulunmakta. Başka bir arkadaşından; "farklı kurumlarda olsa da aynı yasaya tabi olarak geçen hizmetin bir bütün olarak kabul edileceği ve sözkonusu sınav için daha önceki hizmet süresinin de kabul edilmesi gerektiği, bu konuda Danıştay kararı olduğunu" duymuş. Arkadaşımız benden bu konudaki kararı bulmak konusunda ricada bulundu fakat araştırdığım kadarıyla bulamadım. Hukuk proğramlarında bulabilecek arkadaşlardan yardım bekliyoruz. Sınav yaklaştığı için arkadaşımız kaçırmamak için hazırlıklı olmak istiyor. Herkese teşekkür ederiz.

Sayın Meslektaşım,

Ufak çaplı bir inceleme yaptım. Yanıtımdan emin değilim...

Ama, bu üç yıl şartı "Başkanlık" (GİB) bünyesinde 3 yıl görev yapmış olma şartı olabilir... (Başka kurumda geçici görevli olunsa dahi.)

Bu açıdan da konuyu ele almanızı öneririm.

Saygılar.

Sayın meslektaşlarım ilginiz için tşk ederim. Konuyla direk alakalı Danıştay kararı bulamadım. Arkadaşımızın dediğine göre böyle bir karar varmış ama ben mevcut programımızda bulamadım.