|
|
|
|
|||||||
| Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
|
31-05-2011, 10:40
|
#1 |
|
|
Yargitay Karari Ariyorum
Sayın Meslektaşlarım,
Yargıtay 12. HD.'nin 20.06.1995 tarih ve 9147/9167 sayılı ve 25.10.1994 tarih ve 12355/12996 sayılı kararlarına ulaşmaya çalışıyorum. Ancak mevcut içtihat programımda ve elimdeki kaynaklarda bulamıyorum. Bu kararlara ulaşabilen meslektaşım burada paylaşırsa çok sevinirim. İlgilenen arkadaşlara şimdiden teşekkürler... |
|
31-05-2011, 11:41
|
#2 |
|
|
sinerji ve corpusda aradığınız karar malesef yok eğer aradığınız kararın konusunun ne olduğunu söylerseniz yardımcı olabiliriz
Teşekkürler... |
|
31-05-2011, 12:36
|
#3 |
|
|
Kararların mevcut özetlerinde ihalenin feshi davasında lehine karar verilen taraf yararına vekalet ücreti takdiri hakkında olduğu yazılı.
Sorunum ise, üçüncü şahıs olarak ihaleden alınan taşınmazın şartnamede yazılı özellikleri taşımadığının anlaşılması üzerine açtığımız ihalenin feshi davasında, karşı taraf (satış isteyen alacaklı banka) vekilinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumlu olmayacakları yönündeki iddiasının mahkemece incelemeye alınmasından kaynaklı bir sorun. Davada yaklaşık olarak 700-TL'ye yakın yargılama masrafı yaptık. Satış isteyen alacaklı vekili, bilirkişi raporundaki hatadan sorumlu olmadıklarını ve bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacaklarını iddia etmektedir. Ancak benim düşüncem ihaleden yararlanan taraf olarak bu kalemlerden sorumlu olması gerektiği yönünde. Aksi takdirde bu kadar masrafın sorumlusu kim olacak? Teşekkürler... |
|
01-06-2011, 12:14
|
#4 |
|
|
Sn.Av.Sibel
MADDE 128/A - (EKLENMİŞ MADDE RGT: 30.07.2003 RG NO: 25184 KANUN NO: 4949/34) Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki (DEĞİŞİK İBARE RGT: 21.02.2004 RG NO: 25380 KANUN NO: 5092/11) (KOD 1) icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Şikayet tarihinden itibaren yedi gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir; aksi halde başka bir işleme gerek olmaksızın şikayet kesin olarak reddedilir. Yukarıdaki madde hükmüne karşın süresi içerisinde rapora itiraz etmeyerek raporu-dolayısıyla rapordaki eksiklikleri kabul eden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekir. HUMK 417 vd. maddi olayda uygulanma kabiliyeti yoktur diye düşünüyorum. iyi çalışmalar |
|
| Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular
|
||||
| Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
| Yargitay Karari Ariyorum... | radikal | Meslektaşların Soruları | 1 | 12-03-2011 22:26 |
| Yargitay Karari Ariyorum. | hazav | Meslektaşların Soruları | 2 | 13-05-2010 15:37 |
| Yargitay Karari Ariyorum | Avsibel | Meslektaşların Soruları | 4 | 11-09-2009 12:07 |
| Yargitay Karari Ariyorum | Pınar | Meslektaşların Soruları | 1 | 25-12-2008 17:45 |
| Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |
