Kamulaştıma sonrası vekalet ücreti

Kamulaştıma davasında tescil yönünden kesin, bedel yönünden temyizi kabil karar verildi ve davalı olarak müvekkil lehine de vekalet ücretine hükmedildi.Kararı kimse temyiz etmedi ancak karar henüz kesinleşmeden ilamı icraya verdik.Karşı taraf hem bu karar kesinleşmeden icraya verilemeyceği hemde vekalet ücretine vekalet ücreti hükmedilmez diye şikayet yoluna gitti. Vekalet ücretine vekalet ücretine yönelik kısma yönelik karar buldum ancak diğer kısma ilişkin uygun bir karar paylaşabilirseniz sevinirim.

Alıntı: Yazan hukukcu1985 Kamulaştıma davasında tescil yönünden kesin, bedel yönünden temyizi kabil karar verildi ve davalı olarak müvekkil lehine de vekalet ücretine hükmedildi.Kararı kimse temyiz etmedi ancak karar henüz kesinleşmeden ilamı icraya verdik.Karşı taraf hem bu karar kesinleşmeden icraya verilemeyceği hemde vekalet ücretine vekalet ücreti hükmedilmez diye şikayet yoluna gitti. Vekalet ücretine vekalet ücretine yönelik kısma yönelik karar buldum ancak diğer kısma ilişkin uygun bir karar paylaşabilirseniz sevinirim.

sayın meslektaşım bizde de benzer bir olayda vekalet ücretini icraya koymamız karşısında vekalet ücretine vekalet ücreti istenildiğnden bahisle icra ödeme emrinin iptal istemli davaya maruz kaldık ve mahkemece ödeme emrinin toplam alacağın "vekalet ücreti"ile birlikte tahsili şeklindeki ödeme emrindeki "icra vekalet ücreti ile birlikte"kısmının icra ödeme emrinden çıkarılmasına karar verildi. son dönemde oldukça yaygınlaşmaya başlayan ve bir kısmı kesin olarak verilen bu kararlarla ilgili olarak Yargıtayın bu karmaşaya son vermesi ve usul ve içtihat birleştirilmesini ümit ediyorum(Her ne kadar bu husula ilgili (mahkemeye de sunmuş olduğumuz) onlarca içtihat ve Y.İ.B.K.olmasına karşın Yerel Mahkeme sanırım bu içtihatları oldukça eski görüşler olarak yorumladı,Bu kararların temyizinde de yargıtayca parasal sınırın altında olduğundan bahisle temyiz istemimizin reddine dair kararlar verilmekte)

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas: 2009/21102
Karar: 2010/2813
Tarih: 11.02.2010

ÖZET: Somut olayda vekalet ücreti icraya konulmuştur. Vekalet ücretine tekrar vekalet ücreti talep edilemeyeceğinden vekalet ücretine, vekalet ücreti talebi yönünden icra emrinin iptal edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

(1136 sayılı AK m. 164)

KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI

Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun mahkeme kararının IİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

(YEREL MAHKEME KARARI AŞAĞIDA VERİLMİŞTİR)

ÜMRANİYE 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

Esas Numarası: 2009/408

Karar Numarası: 2009/379

Karar Tarihi: 28.05.2009

Mahkememizde görülmekte bulunan şikayet davasının dosya üzerinde yapılan tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinin özetle, Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8908 esas s. dosyasından taraflarına ödeme emri gönderildiğini, 25/05/2009 gününde tebliğ edilen icra emrinde esas alacak bulunan toplam 8.166,79 toplam alacağın icra masrafları faiz, icra vekalet ücreti ile birlikte tahsili talep edildiğini, vekalet ücretine tekrar icra vekalet ücreti talep edilmesi hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, bu bahisle icra emrine itirazının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8908 esas s. dosyasının yapılan incelenmesinde; Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/321 esas 2007/357 karar s. ilamındaki vekalet ücretinin icraya konulduğu, vekalet ücretine tekrar vekalet ücreti talep edilemeyeceğinden vekalet ücretine, vekalet ücreti talebi yönünden icra emrinin iptalini, icra emrinde borçlu kısmında 2. numarada ilamdaki vekilin ismini yazıldığı, ve adına ayrı davetiye çıkarıldığı, Av. E. A.’nin taraf sıfatının bulunmadığı, mahkememizde davanın Sağlık Bakanlığı adına açıldığı, Av. E. A. adına açılmadığı, Sağlık Bakanlığı’nın E. A. adına açmakta taraf sıfatı bulunmadığından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere;

1- Açılan davanın kısmen kabulü vekâlet ücretine vekalet ücreti talebi yönünden icra emrinin iptaline,

2- Sağlık Bakanlığı’nın Av. E. A. hakkındaki şikayetinde taraf sıfatı bulunmadığından bu talebin reddine,

3- Dava kısmen kabul edildiğinden İlk masraf 25,40 YTL 9.00 YTL tebligat masrafı olmak üzere toplam 33,40 YTL'nin 16.70 davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava kısmen kabul edildiğinden ilk masraf 25,40 YTL 9.00 YTL tebligat masrafı olmak üzere toplam 33,40 TL'nin 16.70 davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4- Dava kısmen kabul edildiğinden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan asgari avukatlık ücret tarifesi gereğince 160 YTL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava kısmen kabul edildiğinden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan asgari avukatlık ücret tarifesi gereğince 160 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair tarafların yokluğunda 10 tarih içerisinde ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığı’na temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunarak usulen anlatıldı. 28/05/2009

Kaynak: Corpus

[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]

Cevaplarınız için teşekkür ederim.Konuya ilişkin olarak değişik görüşler olduğu kesin.Benim kanaatime göre de avukatın bu hükmedilen kısmı alabilmesi için mecburen icraya başvurması gerekeceği ve her ne kadar Avukatlık kanununa göre kendi alacağı olsa da bu durumun şahsi takip hakkı vermeyeceği gerekçesiyle vekalet ücretine vekalet ücreti olacağı yönünde.Ekte sunduğum kararda da benzer gerekçeyle şikayet reddedilmiş
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/10443
Karar: 2003/13138
Karar Tarihi: 05.06.2003

ÖZET: Vekalet ücreti avukata ait olup, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez ve haczedilemez. Bu durum taraf vekiline kişisel takip hakkı vermez.

(1136 S. K. m. 164)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

10.5.2001 tarih ve 4667 Sayılı Yasa ile değişik Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi uyarınca; "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez". Takip dayanağa ilamda söz konusu avukatlık ücretinin vekile değil davacı asıllara ödenmesine karar verildiği gibi, esasen, anılan hüküm vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişkiyi düzenlemekte olup, taraf vekiline kişisel olarak takip hakkı vermez. O halde şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Ayrıca asıl önemli olan diğer soruma yönelik kısım.Karar tescil yönünden kesin olduğuna göre alacak davalarında da kesinleşmesine gerek olmadığına göre icraya bu haliyle vermemde bir mahsur görmüyorum (görmedim ve icraya verdim).Kaldı ki karar bu aşamada kesinleşti.Cevaplarınızı bekliyorum

mahkeme vekalet ücretini icraya koymanız içinkararın kesinleşmesi şart değil üstadım

Merhabalar.Benzer bir davamda, beraat eden müvekkilim lehine ceza mahkemesince hükmedilen vekalet ücretini icraya koydum, hazine vekilleri, vekalet ücerine vekalet ücreti istenemez diye şikayet etti, mahkeme, vekalet ücretinin taraf adına hükmedildiği, bu hükmün vekil aracılığıyla icraya konulması halinde, vekalet ücreti takdir edilmesinin normal olduğu,gerek İİK da gerek HMUK'ta bunu yasaklayan bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle şikayeti red etti,dosya TEMYİZ EDİLMEDEN KESİNLEŞTİ.Saygılar