TaŞinmaz Haczİnİn DÜŞmesİ-acİl

Sayın meslektaşlarımdan ACİL OLARAK İİK md 110 ilişkili yorum ve yargıtay kararı bekliyorum. Olayımız şöyle;

X şirketi bankadan kredi çekiyor, krediye ilişkin aleyhine icra takibi yapılıyor ve 2002 yılında gayrimenkullerine haciz konuyor. 2003 yılında alacaklı banka hacizli gayrimenkullere ilişkin satış talep ediyor ve avans yatırıyor. Ancak bugüne kadar hacizli gayrimenkuller satışa çıkartılmıyor.

Müvekkil X şirketinden daire alıyor ancak, tapu devri yapılmadığından 2004 yılında tapu iptali ve tesciline ilişkin dava açıyor ve davası kabul ediliyor. Gayrimenkul müvekkil adına tescil olunuyor ancak sözkonusu gayrimenkul üzerinde X şirketinin borcundan dolayı alacaklı bankanın haciz var.

- Her ne kadar süresi içerisinde (2003 yılında) söz konusu hacizli gayrimenkul için alacaklı banka satış talep etmiş ve avans yatırmışsa dahi 2010 yılına kadar satış yapılmamıştır.
- Haciz tarihi 2002-satış talebi ve avans tarihi 2003
- Gayrimenkul haczi bugün için(2010 yılı için) düşmüşmüdür, yoksa bir kez olsun süresinde satış talep etmek ve avansı yatırmak süresiz olarak haczin mevcudiyetine yeterli midir?

Merhabalar;

Kişisel olarak, bir kez satış istenmekle haczin sonsuza kadar düşmeyeceği düşüncesi "iki yıllık satış isteme süresi"'ni düşündüğümde ters gelmişti. Sizin için bir tarama yaptım ve aşağıdaki karara ulaştım, faydası olacağını umuyorum:

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 1995/7089 Karar: 1995/11415 Karar Tarihi: 19.12.1995 Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Davacı vekili, mahcuzların satıştan sonra sıra cetvelinin davalının alacaklı bulunduğu İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün 1985/9493 sayılı dosyadan düzenlendiğini, müvekkilinin haczinin sıra cetveli düzenlenen dosyadaki haciz tarihinden önce olduğunu, buna rağmen satış bedelinin davalı bankaya ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı B... Bankası vekili cevabında, davacının haczinin 29.7.1993 tarihinde konulduğunu, bu tarihin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mercii Hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre sıra cetveli düzenlenirken eksik araştırma yapıldığı, vergi dairesinin alacağı ile ilgili cevap alınmadığı, davacının haczi düşmediğinden ve davalı bankanın haczinden önce olduğundan sıra cetvelinin davacıya ait Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 1985/3808 sayılı dosyasından düzenlenmesi gerektiğinden söz edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı İş Bankası vekilince temyiz edilmiştir. Satış ve paylaşıma konu taşınmaz davacı A... Bankası tarafından 24.11.1986 tarihinde haczedilerek 21.7.1988 tarihinde satışı talep edilmiş, borçluya gayrimenkul satış ilanı tebliğ edilemediğinden 27.1.1988 tarihindeki satışın düşürülmesine karar verilmiştir. Davacı banka 13.6.1990 tarihinde kıymet takdir talebinde bulunmuş, taşınmaz daha sonra 14.5.1992 tarihinde davalı B... Bankasının talebi üzerine satılmıştır. Düzenlenen sıra cetvelinde B... Bankasının ipotekli alacağından arta kalan 87.020.500.-TL. aynın, bankanın 1985/9493 Esas sayılı dosyasına ayrılmıştır. Davacı banka haczinin B... Bankasının haczinden önce olduğunu, bu nedenle öncelikle kendisine ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı A... Bankasının satış ve bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine koydurduğu 24.11.1986 tarihli haczin varlığını devam ettirip ettirmediği konusundadır. Kanunumuzda haczin düşmesini önleyen satış isteme ve yeri aldıktan sonra, yenileme yetkisi müddetle sınırlandırılırken (İİK. madde 106, 110) satış isteme süresine yeniden başlatan bir neden gösterilmemiştir. Bu durumda haciz tarihinden itibaren taşınmazlarda iki yıl içinde satışının istenmemesi halinde haczin düşeceği hükme bağlanırken bir kez satış istenmekle haczin sonsuza kadar geçerli kalacağının kabulü kanun koyucunun süreye ilişkin düzenleme yapmasındaki amacına aykırı olacaktır. Zira, bir kez satış istenmekle haczin düşmeyeceğinin kabulü borçlunun tazyik ve tehdit altında tutulmasına neden olabileceği gibi İİK. nun 106 ve 110. maddelerinde belirtilen kesin sürelerin belirsiz bir zaman uzaması sonucunu da doğuracaktır. Satış ve paylaşıma konu taşınmazın satılamadığı 27.1.1989 tarihinden itibaren davacı alacaklının iki yıl içinde tekrar satış istemesi gerekirdi. Davacı her ne kadar kıymet takdir talebinde bulunmuş ve kıymet takdir raporu düzenlenmişse de kıymet takdir talebinde bulunulması ve kıymet takdir raporu alınması satıştan önceki satışa hazırlık niteliğinde birer işlem olduğundan bu talep ve işlemler satış talebi olarak kabul edilemeyeceği gibi, haczin yenilenmesi olarak da kabul edilemez. Bu durumda süresinde satış istemeyen davacı alacaklının haczinin düştüğünden, sıra cetvelinin, haczin geçerliliğini koruyan icra dosyasından düzenlenmesi gerekir. Davalı B... Bankasının satış talebi üzerine taşınmaz paraya çevrilmiştir. İİK. nun 107. maddesinde her alacaklının mensup olduğu derece namına satış talebinde bulunabileceği öngörülmüştür. Maddenin uygulanması için aynı derecede yer alan alacaklılardan birinin satış talebinde bulunması gerekir. Alacaklıların aynı derecede yer alıp almadığı İİK. nun <hacze iştirak derecelerinin teşkili> başlığını taşıyan 100. maddesine göre belirlenir. Somut olayda davacı ve davalı alacaklıların takiplerinin dayanağı belgeler ve haciz tarihlerine göre aynı derece içinde bulunmadıklarından İİK. nun 107. maddesinin uygulama yeri yoktur. Mercii hakimliğince bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan erkancapar Sayın meslektaşlarımdan ACİL OLARAK İİK md 110 ilişkili yorum ve yargıtay kararı bekliyorum. Olayımız şöyle; X şirketi bankadan kredi çekiyor, krediye ilişkin aleyhine icra takibi yapılıyor ve 2002 yılında gayrimenkullerine haciz konuyor. 2003 yılında alacaklı banka hacizli gayrimenkullere ilişkin satış talep ediyor ve avans yatırıyor. Ancak bugüne kadar hacizli gayrimenkuller satışa çıkartılmıyor. Müvekkil X şirketinden daire alıyor ancak, tapu devri yapılmadığından 2004 yılında tapu iptali ve tesciline ilişkin dava açıyor ve davası kabul ediliyor. Gayrimenkul müvekkil adına tescil olunuyor ancak sözkonusu gayrimenkul üzerinde X şirketinin borcundan dolayı alacaklı bankanın haciz var. - Her ne kadar süresi içerisinde (2003 yılında) söz konusu hacizli gayrimenkul için alacaklı banka satış talep etmiş ve avans yatırmışsa dahi 2010 yılına kadar satış yapılmamıştır. - Haciz tarihi 2002-satış talebi ve avans tarihi 2003 - Gayrimenkul haczi bugün için(2010 yılı için) düşmüşmüdür, yoksa bir kez olsun süresinde satış talep etmek ve avansı yatırmak süresiz olarak haczin mevcudiyetine yeterli midir?

Sayın erkancapar,
İncelemenizde fayda olduğu kanaatiyle:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=47455

Saygılarımla...

Sayın Karabulut,
Karar için teşekkür ederim. Yararlı olabilecek bir karar.
İİK md 129 maddede fiili olarak satışta alıcının çıkmaması halinde satış talebinin düşeceği açıkça belirtilmiştir. Ancak satışa çıkmadan sadece satış talebi+avans ile haczin yıllarca devam edip etmeyeceği konusunda net bir fikir edinemedim. Ayrıca bu tip kararlar(icra mahkemelerinde haczin kaldırılmasına ilişkin şikayetler) kesin olduğundan Yargıtay kararıda bulamadım doğrusu.

Alıntı: Yazan erkancapar Sayın Karabulut, Karar için teşekkür ederim. Yararlı olabilecek bir karar. İİK md 129 maddede fiili olarak satışta alıcının çıkmaması halinde satış talebinin düşeceği açıkça belirtilmiştir. Ancak satışa çıkmadan sadece satış talebi+avans ile haczin yıllarca devam edip etmeyeceği konusunda net bir fikir edinemedim. Ayrıca bu tip kararlar(icra mahkemelerinde haczin kaldırılmasına ilişkin şikayetler) kesin olduğundan Yargıtay kararıda bulamadım doğrusu.

Sayın Erkancapar;

Yukarıda alıntı yaptığım kararda da görüleceği üzere, bir kere satış talep edip avans yatırmış olmak haczin süresiz olarak devamını sağlamamalıdır. Makul bir süre içerisinde satışa geçilmelidir (satış günlerinin tespiti, ilanın yayımlanması, satış ilanının tebliği vs.).

Ancak, burada "Haciz süresiz baki kalmayacaksa ne zaman düşer?" sorusuna cevap aramak lazım gelir. Olayınızda, satış talebinin üzerinden yedi yıl geçmesine rağmen taşınmazın satışına geçilmemiş olmasını "makul olmayan süre" olarak değerlendirmek gerekir, diye düşünüyorum. İcra mahkemesine başvurunuzun bu anlamda olumlu neticeleceğini de düşünüyorum.

Saygılarımla...

Başka meslektaşlarımdan da yardım bekliyorum!

Alıntı: Yazan Av.Özgür KARABULUT Sayın Erkancapar; Yukarıda alıntı yaptığım kararda da görüleceği üzere, bir kere satış talep edip avans yatırmış olmak haczin süresiz olarak devamını sağlamamalıdır. Makul bir süre içerisinde satışa geçilmelidir (satış günlerinin tespiti, ilanın yayımlanması, satış ilanının tebliği vs.). Ancak, burada "Haciz süresiz baki kalmayacaksa ne zaman düşer?" sorusuna cevap aramak lazım gelir. Olayınızda, satış talebinin üzerinden yedi yıl geçmesine rağmen taşınmazın satışına geçilmemiş olmasını "makul olmayan süre" olarak değerlendirmek gerekir, diye düşünüyorum. İcra mahkemesine başvurunuzun bu anlamda olumlu neticeleceğini de düşünüyorum. Saygılarımla...

Sayın Karabulut, görüşünüze tamamen katılıyorum. Benzer bir olayda borçlu tarafız ve alacaklı vekili kıymet takdiri istemeden, hacizden kısa bir süre sonra satış ve satış avansı yatırma talebinde bulunmuş. icra müdürü satış talebini reddetmiş ancak satış avansının yatırılmasını kabul etmiş. bu durumun üstünden 3. yıl geçmiştir.

Ancak daha yeni tarihli kararlarda bu kararın tersinin uygulamada olduğunu gördüm. Aynı doğrultuda başka kararlar elinizde var mı?

Teşekkürler.

Son satış talebi+avans yatırıldığı tarihten itibaren 2 yıl içersinde yeni bir satış talebi bulunup avans ta yatırılmadığından haciz İİK 106-110 a göre düşmüştür. Bu konu son derece net. Ancak haciz tapu kaydında yer almaya devam edecektir. Önemli olan sizin bu aşamadan sonra ne yapmanız gerektiğidir. Bu aşamada sizin yapmanız gereken tapuda geçici tescil şerhi talebinde bulunmanız ve bunu beyanlar hanesine şerh ettirmeniz veya (bence en sağlamı bu) şikayet ve dava haklarınız saklı kalmak kaydı ile taşınmazın mülkiyetini bankanın haczi ile birlikte üzerinize geçirmeniz. Bu şekilde taşınmaz üzerine tekrardan haciz konulmasının önüne geçmiş olursunuz.

Sonrasında ise; bankanın alacaklısı olduğu icra dosyasında taraf olmadığınızdan dolayı İcra Mahkemesinde İİK 106-110 a göre haczin düşmüş olduğuna ilişkin şikayet başvurusunda bulunamayacağınızdan dolayı genel Mahkemede (asliye hukuk-sulh hukuk) haczin düşmüş ve hükümsüz olduğuna ilişkin dava açmanız gerekmektedir.