Evlililik Öncesi Alınan Taşınmazın Boşanmadaki Durumu Nedir..

Türk Hukuk Sitesi çalışanları dahil ;herkezin Bayramını tebrik eder iyi günler dilerim.Benim Sorum Şöyle:
Müvekkilimin eşinin babası bir daire alıyor .Bir ay sonra da müvekkilim evlendikten sonra müvekkilkimle eşi birlikte ödüyorlar.Ödeme bittiğinde müvekkilemle anlaşamıyorlar ve boşanma davası açılıyor.Müvekkilim,evin yarısını istiyor ve duruşmada Hakim ise;harç yatırılması için süre veriyor.
Biz harç yatırmakta terettüd ediyoruz.Çünkü harç yatırınca,mahkeme olumlu veya olumsuz karar verecek.Olumsuz karar verirse,hem harç parası hemde,kaybedilen kısım için vekalet ücreti müvekkilime kalmış olacak.
Müvekkilim,bu daireyi karşı taraf olan eşi ile ödediğine dair makbuzlar var diyor.Bu makbuzlar ile sadece bir kısım ödeme yapılmış;Yani dairenin hepsini kapsamıyor.

Acaba makbuzları da ibraz ederek ,karşı tarafın babasın üzerine evlilik öncesinde
alınan fakat borcunun bir kısmını müvekkilimle eşinin evlendikyen sonra ödediği daire için mahkemeye harç yatırırsak,kazanma durumumuz nedir,ne yapmalıyız...
Şimdiden teşekkür ederiz.

Evin tapu kaydı müvekkilinizin kayınpederi üzerinde mi gözüküyor? Eğer öyle ise boşanma davasına bakan hakime bu şekilde bir açıklama yapmanız üzerine mi harcın yatırılması için süre verildi?

Evin tapusu,müvekkilin kayınpederi üzerine kayıtlı fakat evin borcunun bir kısmını müvekkilimle eşinin ödediğine dair dekontlar var.Bu dekontların bazıları müvekkiliemin,bazıları ise eşinin yatırdığına daire isimleri var.Evin,kayınpederi üzerine olduğunu dava dilekçesine yazdık,karşı taraf ise,evin kayınpeder üzerine kayıtlı olmasından dolayı talebimizin red edilmesini istediler.
Yorumlarınız ve bu konuda yargıtay kararlarınız varsa sevinirim.İyi Günler...

Evet,daire müvekkilimin kayınpederi üzerine kayıtlı;fakat daire alındığında borcunun bir kısmını müvekkilim ile eşi evlendikten sonra ödedi.Bu konuda dekontlar var.Dava dilekçesinde müvekkilimin kayınpederinin üzerine olduğu fakat borcun bir kısmını müvekkilimle eşinin ödediğini yazdık.Yani Mahkeme bu durumu biliyor.Zaten karşı taraf ise;bu diarenin evlenmeden önce ve müvekkilimin kayınpederinin üzerine alındığından dolayı talebimizin reddini mahkemeden talep ettiler.
Ayrıce;müvekkilim eşinin sesini de bir çok kez kayıt etmiş.Mesela daire ile ilgili hususlarda bu kayıtlarda var.Bu kayıtlar kanunen delil niteliği taşımasa da mahkemeye ibraz etsek bir işe yarar mı..

müvekkilinizin kayınpederi üzerine kayıtlı olan ev için müvekkilinizin yaptığı bir kısım ödemenin iadesini ayrıca açılacak olan alacak davası ile talep etmelisiniz. sözkonusu ev müvekkilinizin adına kayıtlı olmuş olsa idi boşanma davası içinde katkı payı istemli alacak davası olarak talep edebilirdiniz.boşanma davası içinde talep etmiş olduğunuz bu alacak, boşanma davasını oldukça uzatır.alacağın varlığını dekontlarla ispat edebilirsiniz fakat reddedilme ihtimali de mevcut.
ses kayıtları da delil olarak kabul edilemez.

üstteki 5 numaralı yanıtımda yapmış olduğum yazım hatasını özür dileyerek düzeltiyorum. ikinci satırdaki "ev müvekkilinizin adına kayıtlı olmuş olsa idi ..." yerine elbette ki "müvekkilinizin eşi adına kayıtlı olmuş olsa idi.." yazmış olmam gerekiyordu.

Sn.Nanu

Öncelikle açılan davanın kime/kimlere yöneltildiği ve hangi hukuki dayanak ile ne talep ettiğinizi ,davayı boşanma davası ile birlikte açıp açmadığınızı(alacak,tapu iptal,maddi tazminat)açıklamanızda yarar var.

Açtığımız dava,Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Sebebi İle Boşanma Davasıdır.Bu davayı açarken,üvekkilemin kayınpederinin üzerindeki taşınmazın da üçtebirini istiyoruz dedik.Araba davalı eş üzerine olduğu için sorun yok ama daire ise davalı eşin babasının üzerine olduğu için sorun olur mu.?
Yani biz boşanma davası içinde ev ve daireyi istedik,mahkeme ise bu ev ve daire için eksik kalan harcı tamamlayın dedi.Harcı tamamlayalım ama ya evi alamazsak...bu konuda yardımlarınız için şimdiden teşekkürler....

Sn.Nanu

Bir de mali taleplerinizin hukuksal dayanağını belirtirseniz...

hukuksal dayanak: bu dairenin bie kısmı müvekkilimce ödenmiş olup sonrasında kayınpederi müvekkilimin üzerine verecekti

Avukat Mücevher ve Habibe hanımdan cevap bekliyorum...İyi günler

Sn.Nanu

1-Kayınbaba ile müvekkiliniz arasında bir sözleşme olduğu varsayılacak olur ise,bu sözleşmenin gereğinin boşanma davasında yerine getirilmesini istemeniz bence mümkün değildir.Kayınbaba boşanma davasının tarafı değildir.Kayınbabanın borcunu çocuğundan tahsil etmek de mümkün olmadığına göre bu talebin boşanma davası içinde yer almasının yerinde olmadığını düşünüyorum.

Yerinde olmayan bir dava için harç yatırmak da yerinde değildir.Harç ödenen davanın reddi halinde karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilecektir.

2-Kayınbabaya verilen para oğlu aracılığı ile kayınbabaya verilmiş bir bağıştır diyorsanız bu kez bunu mal rejimi tasfiye davasında olağan olmayan bağış olarak ileri sürmek gerekir.Bu dava da boşanma davası içinde görülmez ve boşanma reddedilir ise mal rejimi davası da reddedilir.

Reddedilecek dava için harç ödenmesi yerinde değildir.
Harç ödenen davanın reddi halinde karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilecektir.

3-Son olarak ödenen para maddi tazminat olarak düşünülecek ise,bu kez de bu tazminat boşanmanın eki niteliğinde olmadığından harç ödenmek gerekir.Harç ödenen davanın reddi halinde vekalet yine karşı vekalet ücretine hükmedilecektir.

Benim kişisel kanaatime göre, bu taleple ilgili harç yatırmamak,böylece hatalı olan ( tapu iptal ve tesçil)davanın açılmamış sayılmasını sağlamak müvekkilinizin yararınadır.

Boşanma davasının sonucuna göre yeniden durum değerlendirilmeli ve doğru hukuksal dayanakla ve doğru kişiye dava yöneltilmeli ve müvekkil gereksiz harç ve karşı vekalet ücreti riski ile karşı karşıya bırakılmamalıdır.

Alıntı: Yazan Av.Habibe YILMAZ KAYAR Sn.Nanu 1-Kayınbaba ile müvekkiliniz arasında bir sözleşme olduğu varsayılacak olur ise,bu sözleşmenin gereğinin boşanma davasında yerine getirilmesini istemeniz bence mümkün değildir.Kayınbaba boşanma davasının tarafı değildir.Kayınbabanın borcunu çocuğundan tahsil etmek de mümkün olmadığına göre bu talebin boşanma davası içinde yer almasının yerinde olmadığını düşünüyorum. Yerinde olmayan bir dava için harç yatırmak da yerinde değildir.Harç ödenen davanın reddi halinde karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilecektir. 2-Kayınbabaya verilen para oğlu aracılığı ile kayınbabaya verilmiş bir bağıştır diyorsanız bu kez bunu mal rejimi tasfiye davasında olağan olmayan bağış olarak ileri sürmek gerekir.Bu dava da boşanma davası içinde görülmez ve boşanma reddedilir ise mal rejimi davası da reddedilir. Reddedilecek dava için harç ödenmesi yerinde değildir. Harç ödenen davanın reddi halinde karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilecektir. 3-Son olarak ödenen para maddi tazminat olarak düşünülecek ise,bu kez de bu tazminat boşanmanın eki niteliğinde olmadığından harç ödenmek gerekir.Harç ödenen davanın reddi halinde vekalet yine karşı vekalet ücretine hükmedilecektir. Benim kişisel kanaatime göre, bu taleple ilgili harç yatırmamak,böylece hatalı olan ( tapu iptal ve tesçil)davanın açılmamış sayılmasını sağlamak müvekkilinizin yararınadır. Boşanma davasının sonucuna göre yeniden durum değerlendirilmeli ve doğru hukuksal dayanakla ve doğru kişiye dava yöneltilmeli ve müvekkil gereksiz harç ve karşı vekalet ücreti riski ile karşı karşıya bırakılmamalıdır.

Sayın Kayar'ın yazdıklarının tamamına katılmaktayım. Sözkonusu talep boşanma davası ile birlikte dile getirilmemelidir. Anladığım kadarıyla, kayınbabaya "İnançlı işleme" dayalı bir dava açılabilir. Banka dekontlarının ayrıntı içerdiğini varsayarak, yazılı delil başlangıcı kabul edilirse, tanık vs. ile dava kanıtlanabilir.