Vergi Mahkemesi-Kaçırılan Süre

Sayın meslektaşlar;
Çözemediğimiz ama çözmemiz gerken çok önemli bir sorunumuz var yardımlarınıza ihtiyaç duydum.
Olayı özetleyeyim kısaca:Sadece müvekkil şirkete tahakkuk edilmesi gerekirken hem müvekkil şirkete hem de müvekkilin şahsına kaynak suyu harcı tahakkuk ediliyor belediye tarafından, bu harca ihtarnameyle itiraz edip,iptalini talep ediyoruz,kabul edilmeyince de davacı olarak hem müvekkil şirketi hem de şirket sahibi müvekkilimizi gösterip vergi mahkemesinde kaynak suyu harcının iptali için dava açıyoruz.Mahkeme 2 davanın ayrı ayrı açılmasına karar verip 30 günlük süre veriyor bu 30 günde 2 sini ayrı ayrı açmak gerekirken biz şirket adına dava açmayı atlıyoruz ve süre geçiyor. Bu arada benzer birçok dava açıp kazandığımızı da belirteyim.

Şimdi bu kaçırdığımız süreyle ilgili ne yapabiliriz,nasıl bir yol izlemeliyiz?(meblağ da 150.000 TL civarında ki şu anda altından kalkabileceğimiz bir yük değil ne yazıkki)

dava konusu harcın müvekkil şahıs adına açılmış olup şirker adına açılmamış olması, müvekkil şahıs bakımından lehe sonuçlanması durumunda dava konusu edilen harç konu ve vergilendirme bakımından aynı muhteviyata ait olduğundan şirket bakımından da aynı sonucu doğurmuş olması gerekir, zira lehe sonuçlanma şekil ve içeriği önemlidir, örneğin tarh edilen harcın vergilendirme hatasından sayılması durumunda şirket içinde geçerli olacaktır zira salınmaması gereken bir harç olarak tahakkuk ettirilmiş olmalı, ancak şahısta hata olarak değerlendilecek ise, sonuç şirket bakımından lehe yorumlanmayacak olup kesinleşmiş sayıacaktır...

Öncelikle ilginiz için teşekkürler...

kaynağın kiracısı şirket bu yzden şahısa tahakkuk hatalı,şirket yönünden gidilebilecek bir yol yok mu?

şahıs adına açtığımız davayı kazanacağız önceki davalardan biliyorum ama diğerine etkisi nasıl olacak acaba?

Şahısta vergileme hatası mevcut ancak şirkete ilişkin böyle bir vergilendirme hatası söz konusu değil ise ve dava süresi de kaçırılıp mucbir sebep söz konusu değil ise, kesinleşmiş sayılır, ancak daha sonra şikayet yolu ile düzeltilme talebinde bulunulabilir. VUK 124 Md.

Kanun Ad VERGİ USUL KANUNU
Madde No 124
Kapsam
(2686 sayılı Kanunun 24'üncü maddesiyle değişen madde) Vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanlar şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilirler.
Bu madde gereğince il özel idare vergileri hakkında valiliğe ve belediye vergileri hakkında belediye başkanlığına müracaat edilir.

T.C.

DANIŞTAY

9. DAİRE

E. 2002/6009

K. 2004/4914

T. 13.10.2004

• ÖDEME EMRİNE KARŞI DÜZELTME BAŞVURUSU ( Reddi Üzerine Şikayet Yoluyla Maliye Bakanlığına Başvurulması Gerektiği - Maliye Bakanlığına Müracaat Edilmeden Dava Açılamayacağı )

• MALİYE BAKANLIĞINA MÜRACAAT EDİLMEDEN DAVA AÇILAMAMASI ( Ödeme Emrine Karşı Düzeltme Başvurusu - Reddi Üzerine Şikayet Yoluyla Maliye Bakanlığına Başvurulması Gerektiği )

• DÜZELTME BAŞVURUSU ( Reddi Üzerine Şikayet Yoluyla Maliye Bakanlığına Başvurulması Gerektiği - Maliye Bakanlığına Müracaat Edilmeden Dava Açılamayacağı )

213/m. 124


ÖZET : Ödeme emrine karşı düzeltme - şikayet başvurusunun reddi üzerine şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına başvurulması gerektiğinden Maliye Bakanlığına müracaat edilmeden dava açılamayacağı hk.
İstemin Özeti : Davacı kurum adına yargı harcının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu edilen ödeme emrinin 27.5.2002 tarihinde tebliğ edildiği, en son 3.6.2002 tarihinde dava açılması gerekirken 7 günlük dava açma süresi geçtikten sonra 18.6.2002 tarihinde açıldığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin 11.9.2002 tarih ve 2002/330 sayılı kararının; ödeme emrine karşı düzeltme - şikayet yoluna başvurulduğundan davanın süresinde açıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddedilerek mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Savcısı ...'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Yükümlü kurum tarafından düzeltme şikayet yoluna başvurulduğundan ve ret işleminin tebliğinden itibaren dava açma süresi 30 gün olacağından olayın bu yönüyle incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR : Uyuşmazlıkta yükümlü kurum adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden yükümlü kurumdan talep edilen yargı harcının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 27.5.2002 tarihinde tebliğ edildiği 3.6.2002 tarihinde yükümlü kurum tarafından düzeltme başvurusunda bulunulduğu ve bu başvurunun 5.6.2002 tarihinde reddedilmesi üzerine 11.7.2002 tarihinde iş bu davanın açıldığı, vergi mahkemesince, ödeme emrinin 7 günlük yasal süre içerisinde dava konusu edilmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği, dava konusu edilen işlemin ödeme emri değil, ödeme emrinin iptali istemiyle idareye yapılan düzeltme başvurusunun reddine dair işlem olduğu anlaşılmaktadır.
Vergi Usul Kanununun 124. maddesi hükmü uyarınca düzeltme başvurusunun reddi üzerine şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına başvurulması gerektiğinden Maliye Bakanlığına müracaat edilmeden açılan davada, dava dilekçesinin Maliye Bakanlığına tevdii gerekirken mahkemece davanın süre aşımı nedeniyle reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile ... Vergi Mahkemesinin 11.9.2002 tarih ve 2002/330 sayılı kararının bozulmasına 13.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. danx

Davaya şirket adına müdahil olamaz mısınız?